Hei!
Noen som liker å nøste litt kanskje kan hjelpe meg?
Jeg holder på å argumentere med et forsikringsselskap som mener at det var unødvendig å bytte ut en underdimensjonert bjelke når det faktisk var nødvendig. (Ja, jeg har uttalelser fra eksperter, konstruktør, men bare på at den gamle var underdimensjonert og at den nye er tilstrekkelig + hvor mye fra maksimal belastning den nye er dimensjonert for).
Jeg vil illustrere for saksbehandleren hvor ille det var ved å fremstille hvor mye bjelken var overbelastet ved å i prosent vise hvor underdimensjonert den gamle var.
Spennvidde på bjelken: 4,2 m
Gamle bjelken:
UNP160 bjelke (med en gjenstående nedbøying på 40mm)
Ny bjelke:
VKR200x100x6,3 og er dimensjonert for å som maks bli utsatt for maks 60% av det den skal tåle. (Vet ikke hvilken last det er, bare prosentene)
Er det noen som er god på fasthetsberegninger som kan regne ut hvor mange % av sin maksbelastning som UNP160 ble utsatt for?
Det burde jo gå an å regne baklengs fra de 60% som VKR bjelken utsettes for og hva den skal tåle.
Noen som liker å nøste litt kanskje kan hjelpe meg?
Jeg holder på å argumentere med et forsikringsselskap som mener at det var unødvendig å bytte ut en underdimensjonert bjelke når det faktisk var nødvendig. (Ja, jeg har uttalelser fra eksperter, konstruktør, men bare på at den gamle var underdimensjonert og at den nye er tilstrekkelig + hvor mye fra maksimal belastning den nye er dimensjonert for).
Jeg vil illustrere for saksbehandleren hvor ille det var ved å fremstille hvor mye bjelken var overbelastet ved å i prosent vise hvor underdimensjonert den gamle var.
Spennvidde på bjelken: 4,2 m
Gamle bjelken:
UNP160 bjelke (med en gjenstående nedbøying på 40mm)
Ny bjelke:
VKR200x100x6,3 og er dimensjonert for å som maks bli utsatt for maks 60% av det den skal tåle. (Vet ikke hvilken last det er, bare prosentene)
Er det noen som er god på fasthetsberegninger som kan regne ut hvor mange % av sin maksbelastning som UNP160 ble utsatt for?
Det burde jo gå an å regne baklengs fra de 60% som VKR bjelken utsettes for og hva den skal tåle.
94,2%
UNP160 har en Wx (bøyningsmotstand i x-retning) på 116 mm^3 som er direkte proporsjonal med hvilket moment den tåler (Spenningen = Wx/Mb).
VKR200x100x6,3 har en Wx på 183 mm^3, den er altså 157% sterkere.
Dette er direkte proporsjonalt mot hvilken spenning den tåler (i dette tilfellet der bøyningsmomentet er likt), noe som betyr at belastningen i ditt tilfelle 60% på VKR-balken er faktisk så mye som 94,2% av maksimal belastning på UNP160-bjelken (1,57*0,6=0,942 faktisk). Om disse prosentene er belastningen i forhold til flytegrensen med eller uten sikkerhet vet jeg ikke. Men det kan være så ille at den lå godt nær flytegrensen da.
Jeg kan ikke nøyaktig skrive ut hvordan jeg regnet, men det stemmer uansett. Litt for sent på kvelden nå, men tallene er riktige.
Kilde http://www.begroup.com/upload/Sweden/Broschyrer/Röda_Katalogen.pdf (Der kan du lese mer og finne tallene jeg nevner, Wx (bøyningsmotstand).
UNP160 har en Wx (bøyningsmotstand i x-retning) på 116 mm^3 som er direkte proporsjonal med hvilket moment den tåler (Spenningen = Wx/Mb).
VKR200x100x6,3 har en Wx på 183 mm^3, den er altså 157% sterkere.
Dette er direkte proporsjonalt mot hvilken spenning den tåler (i dette tilfellet der bøyningsmomentet er likt), noe som betyr at belastningen i ditt tilfelle 60% på VKR-balken er faktisk så mye som 94,2% av maksimal belastning på UNP160-bjelken (1,57*0,6=0,942 faktisk). Om disse prosentene er belastningen i forhold til flytegrensen med eller uten sikkerhet vet jeg ikke. Men det kan være så ille at den lå godt nær flytegrensen da.
Jeg kan ikke nøyaktig skrive ut hvordan jeg regnet, men det stemmer uansett. Litt for sent på kvelden nå, men tallene er riktige.
Kilde http://www.begroup.com/upload/Sweden/Broschyrer/Röda_Katalogen.pdf (Der kan du lese mer og finne tallene jeg nevner, Wx (bøyningsmotstand).
jo en sak til som sikkert påvirket var at UNP balken var plassert så lasten kom i y-led, mao som et "C"
Wy = 18,9
ifølge din måte å regne på så er VKR 973% sterkere
9,73*,6 = 580%
har jeg fått tallene riktig?
Hvis jeg nå har regnet riktig så, om man regner på hva konstruktøren har regnet som maks belastning fra vekt fra tak, vegger mm, så er det 5-6 ganger mer enn det den skal tåle. Ikke så rart at den var deformert.
Wy = 18,9
ifølge din måte å regne på så er VKR 973% sterkere
9,73*,6 = 580%
har jeg fått tallene riktig?
Hvis jeg nå har regnet riktig så, om man regner på hva konstruktøren har regnet som maks belastning fra vekt fra tak, vegger mm, så er det 5-6 ganger mer enn det den skal tåle. Ikke så rart at den var deformert.
Sist redigert:
Hei,
Jo jeg kom på da jeg hadde lagt meg at jeg glemte å ta hensyn til materialet. Mitt antakelse gjelder bare ved samme materiale, f.eks. S355J2H. Man kan regne ut hvilken last den har blitt utsatt for v.h.a. nedbøyningen om man regner den som fritt opplagt (alt. innspent) i to ender og så en punktlast midt på. Selvfølgelig går det også med utbredt last, men det er litt mer krevende å regne. Så det kanskje kommer en utregning her når ånden faller på (og jeg finner formelsamlingen min).
At UNP-bjelken er montert på "feil" måte (iallfall feil i dette tilfellet) er også noe som direkte burde peke på at den må byttes ut p.g.a. underdimensjonering.
Jeg tror man pleier å si at bjelker dimensjoneres etter maks nedbøyning 7mm (?), men jeg tror det avhenger av spennvidden. Uansett så er 40mm altfor mye. Her kan kanskje en bygningsingeniør svare bedre (jeg er "bare" maskiningeniør).
Jo jeg kom på da jeg hadde lagt meg at jeg glemte å ta hensyn til materialet. Mitt antakelse gjelder bare ved samme materiale, f.eks. S355J2H. Man kan regne ut hvilken last den har blitt utsatt for v.h.a. nedbøyningen om man regner den som fritt opplagt (alt. innspent) i to ender og så en punktlast midt på. Selvfølgelig går det også med utbredt last, men det er litt mer krevende å regne. Så det kanskje kommer en utregning her når ånden faller på (og jeg finner formelsamlingen min).
At UNP-bjelken er montert på "feil" måte (iallfall feil i dette tilfellet) er også noe som direkte burde peke på at den må byttes ut p.g.a. underdimensjonering.
Jeg tror man pleier å si at bjelker dimensjoneres etter maks nedbøyning 7mm (?), men jeg tror det avhenger av spennvidden. Uansett så er 40mm altfor mye. Her kan kanskje en bygningsingeniør svare bedre (jeg er "bare" maskiningeniør).
ok takk.
Det er nok ikke det samme materialet, med tanke på at bjelken er/var minst 50 år gammel. Det ville faktisk være interessant å vite hvilken last den har vært utsatt for og i dette tilfellet burde det være utbredt siden det er en vegg rett over som igjen holder oppe hele taket.
Det er nok ikke det samme materialet, med tanke på at bjelken er/var minst 50 år gammel. Det ville faktisk være interessant å vite hvilken last den har vært utsatt for og i dette tilfellet burde det være utbredt siden det er en vegg rett over som igjen holder oppe hele taket.
Maks akseptabel nedbøyning er L/300, altså 14 mm i dette tilfellet. (4200/300=14 mm)jarlen84 skrev: