Hei,
Vi oppdaget i dag en takstein som hadde sklidd ned et godt stykke, noe som etterlot undertaket bart. Huset vårt er bygget på 70-tallet, og i dette tilfellet brukte de verken bordtak eller underlagspapp, men nøydde seg med doble kryssfinerplater. Dessverre fører dette til at treverk kommer i direkte kontakt med fuktighet hvis ikke taksteinene gjør jobben sin.
Her kan dere se en liten film, (beklager det bakvendte formatet):
1. Taksteinen dekket ca. 30% av hullet, og man kan se at det har blitt vannskader på høyre side.
2. Utsikt nedover, det ser ikke ut som at taklektene nedenfor har tatt noen nevneverdig skade.
3. Dette er lekten som steinen satt i, den ser ganske dårlig ut. Men selv om den ser ille ut, forstår jeg ikke hvordan steinen kunne hoppe ut av sitt spor. Man kan også se på bildet hvor fuktig det er i selve kryssfinerplaten.
4. Denne biten lå løst under taksteinen
5. Selv om jeg ikke kunne se at den tidligere taksteinen var ødelagt, satte jeg inn en ny
6. På innsiden forventet jeg en stor fuktflekk, men kunne faktisk ikke finne noe anmerkningsverdig.
7. Dette så ut som en fuktflekk, men den føltes ikke fuktig og ga ikke etter. Dessuten tror jeg at den satt litt for langt ned til å være i riktig område.
Hva tror dere om dette? Skal det utbedres? Og i så fall hvordan?
Vi oppdaget i dag en takstein som hadde sklidd ned et godt stykke, noe som etterlot undertaket bart. Huset vårt er bygget på 70-tallet, og i dette tilfellet brukte de verken bordtak eller underlagspapp, men nøydde seg med doble kryssfinerplater. Dessverre fører dette til at treverk kommer i direkte kontakt med fuktighet hvis ikke taksteinene gjør jobben sin.
Her kan dere se en liten film, (beklager det bakvendte formatet):
1. Taksteinen dekket ca. 30% av hullet, og man kan se at det har blitt vannskader på høyre side.
2. Utsikt nedover, det ser ikke ut som at taklektene nedenfor har tatt noen nevneverdig skade.
3. Dette er lekten som steinen satt i, den ser ganske dårlig ut. Men selv om den ser ille ut, forstår jeg ikke hvordan steinen kunne hoppe ut av sitt spor. Man kan også se på bildet hvor fuktig det er i selve kryssfinerplaten.
4. Denne biten lå løst under taksteinen
5. Selv om jeg ikke kunne se at den tidligere taksteinen var ødelagt, satte jeg inn en ny
6. På innsiden forventet jeg en stor fuktflekk, men kunne faktisk ikke finne noe anmerkningsverdig.
7. Dette så ut som en fuktflekk, men den føltes ikke fuktig og ga ikke etter. Dessuten tror jeg at den satt litt for langt ned til å være i riktig område.
Hva tror dere om dette? Skal det utbedres? Og i så fall hvordan?
Jeg foreslår at dere skal spare for takbytte og vurdere om dere vil innrede loftet/bygge ark/endre takvinkel.
Frem til da holder dere øye med taket, både utvendig og innvendig. Thats it
Frem til da holder dere øye med taket, både utvendig og innvendig. Thats it
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
Alle tak må ha tettesjikt. Det er ikke noe galt med kryssfiner, men den trenger noe vanntett utenpå. Hvis kryssfineret ser ut som på de øverste bildene må den byttes. Alle takstein og lekter må av, råtten kryssfiner byttes og alt må forsynes med duk eller underlagspapp. Taksteinene er dessuten klare for pensjon. Antagelig trenger du å legge presenning som en midlertidig løsning. Hva er takvinkelen?
Jeg ville ikke lagt presenning med mindre det lekker inn. Presenningen kan skade taket mer enn den gjør nytte, så lenge det ikke lekker inn i alle fall.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
Det er tvilsomt om det går an å skade taket mer enn hva som allerede har skjedd. Det får absolutt ikke lekke inn. Nå skal man ikke tukle med tak.
Såklart går det an å skade taket mer. Alle taksteinene ligger på plass og er slitt men trolig hele. Det finnes ingen fuktflekker på innsiden. Legger man på en presenning, vil den slå mot taket, den vil gå i stykker selv og kan skade taksteinene. Så ser man ikke lenger hvis en takstein blir skjev.
Jeg er enig i at det er på tide med et takbytte, men aksepterer man at man trenger å bytte hele taket, kan litt fuktgjennomslag eller litt mer skade på plywooden ikke spille noen rolle.
Fokuser på hva man ønsker med huset og planlegg en passende ombygging i forbindelse med takbyttet, da kan man trolig trekke fra kostnader fra gevinstbeskatningen ved salg.
Jeg er enig i at det er på tide med et takbytte, men aksepterer man at man trenger å bytte hele taket, kan litt fuktgjennomslag eller litt mer skade på plywooden ikke spille noen rolle.
Fokuser på hva man ønsker med huset og planlegg en passende ombygging i forbindelse med takbyttet, da kan man trolig trekke fra kostnader fra gevinstbeskatningen ved salg.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
Poenget med innlegget mitt er ikke at du skal plastre inn huset, men at du ikke skal gjøre noe med taket nå. Trenger du å beskytte noe midlertidig kan du bruke presenning (ordentlig en som man kan leie, ikke juksevarianter). Med den tilstanden taket ser ut til å ha og med tanke på betongtaksteinenes alder, kan en takomlegging ikke vente særlig lenge.
Men da er vi enige 
Hold taket under oppsyn, takstein som havner på skrå eller blir ødelagt skal byttes. Begynner det å lekke (fuktflekker på innsiden) skal dere legge presenning over og bytte tak. Frem til da kan dere spare og lage planer for eventuell ombygging.
Hold taket under oppsyn, takstein som havner på skrå eller blir ødelagt skal byttes. Begynner det å lekke (fuktflekker på innsiden) skal dere legge presenning over og bytte tak. Frem til da kan dere spare og lage planer for eventuell ombygging.
Nei, det må de ikke. Mitt tak har ligget i 160 år uten tett lag. Det er nok på tide å gjøre noe med taket. Men det har fungert lenge uten tett lag. Derimot blir det jo mye mer sårbart hvis det blir feil på taksteinene, som det var i TS sitt tilfelle. Med fornuftig papp blir det ingen følgeskader.J justusandersson skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
Om man utvider utvalget og tar med historiske bygninger, så har naturligvis Daniel 109 rett. Asfaltpapp begynte vel ikke å dukke opp før en gang på 1870-tallet (jeg er ikke helt sikker). Man løste problemene dels med mye skikkelig takvinkel, gjerne rundt 45 grader, dels med åpne konstruksjoner som tålte ett og annet vannsprut.
Når vi ba om et tilbud for 1 år siden på takbytte, var det flere av håndverkerne som stilte spørsmål ved hvorfor det skulle byttes nå. Ingen takstein var knust, ingen synlige fuktgjennomslag og fuktmåleren viser ingen forhøyet fuktighet.
Den generelle oppfatningen var at hvis det ikke lekker inn, er det ingen grunn til å bytte.
Alle er enige om at taket har nådd sin beregnede levetid, men det betyr ikke nødvendigvis at det må byttes ut. Jo flere år man kan få ut av det, jo mer økonomisk blir det.
Som vanlig er det alltid risikofritt og sikkert å si at man skal renovere\bytte ut\kjøpe nytt, men kan man virkelig ikke få flere år ut av dette taket?
Nå kan man selvfølgelig påpeke at det finnes et visst fuktgjennomslag, MEN vi snakker om et lite område og fukten har ikke tatt seg gjennom taket. Når dette tørker opp, hva er da tilstanden på taket? Skulle det ikke klare noen år til?
Årsaken til lekkasjen er i dette tilfellet kjent, en takstein har sklidd ned. Jeg antar at dette ikke ville være helt umulig selv rett etter et nybygd tak. Og hvis så hadde skjedd, ville man da kastet hele taket? Eller gjort en mindre utbedring?
Det jeg dog lurer på her er at lekte som skal holde denne taksteinen på plass ser ut til å ha fått fuktskade. Spørsmålet jeg stiller meg når jeg ser på bildene er hvordan denne delen kunne bli fuktskadet? Enten må det regne inn med en spesiell vinkel eller så finnes det en ytterligere lekkasje lenger opp på taket. Etter som jeg ikke tenkte i de banene når jeg var der, så så jeg ikke etter det heller. Dog løftet jeg på et par takstein for å få plassert erstatningen, og da oppdaget jeg ingen ytterligere problemer.
Så min amatørmessige oppfatning nå er:
- Løft på taksteinen ovenfor og sørg for at det ikke er påvirkning der også
- La materialet tørke opp noen måneder (til sommeren)
- Kontroller styrken i området og hvis nødvendig spiker/skru fast en type forsterkning, kanskje en bit kryssfiner.
Å sette opp presenning føles ikke som en gjennomtenkt løsning, risikoen er at man fanger fuktigheten inne. I dette tilfellet har vi ikke et åpent hull, taksteinen som skal beskytte undertaket er på plass igjen, så området burde kunne tørke opp av seg selv.
Den generelle oppfatningen var at hvis det ikke lekker inn, er det ingen grunn til å bytte.
Alle er enige om at taket har nådd sin beregnede levetid, men det betyr ikke nødvendigvis at det må byttes ut. Jo flere år man kan få ut av det, jo mer økonomisk blir det.
Som vanlig er det alltid risikofritt og sikkert å si at man skal renovere\bytte ut\kjøpe nytt, men kan man virkelig ikke få flere år ut av dette taket?
Nå kan man selvfølgelig påpeke at det finnes et visst fuktgjennomslag, MEN vi snakker om et lite område og fukten har ikke tatt seg gjennom taket. Når dette tørker opp, hva er da tilstanden på taket? Skulle det ikke klare noen år til?
Årsaken til lekkasjen er i dette tilfellet kjent, en takstein har sklidd ned. Jeg antar at dette ikke ville være helt umulig selv rett etter et nybygd tak. Og hvis så hadde skjedd, ville man da kastet hele taket? Eller gjort en mindre utbedring?
Det jeg dog lurer på her er at lekte som skal holde denne taksteinen på plass ser ut til å ha fått fuktskade. Spørsmålet jeg stiller meg når jeg ser på bildene er hvordan denne delen kunne bli fuktskadet? Enten må det regne inn med en spesiell vinkel eller så finnes det en ytterligere lekkasje lenger opp på taket. Etter som jeg ikke tenkte i de banene når jeg var der, så så jeg ikke etter det heller. Dog løftet jeg på et par takstein for å få plassert erstatningen, og da oppdaget jeg ingen ytterligere problemer.
Så min amatørmessige oppfatning nå er:
- Løft på taksteinen ovenfor og sørg for at det ikke er påvirkning der også
- La materialet tørke opp noen måneder (til sommeren)
- Kontroller styrken i området og hvis nødvendig spiker/skru fast en type forsterkning, kanskje en bit kryssfiner.
Å sette opp presenning føles ikke som en gjennomtenkt løsning, risikoen er at man fanger fuktigheten inne. I dette tilfellet har vi ikke et åpent hull, taksteinen som skal beskytte undertaket er på plass igjen, så området burde kunne tørke opp av seg selv.
Men panna må ha sklidd ned for 10 år siden med tanke på hvor råttent det er?
Så synes i hvert fall jeg at noe som synes så godt som et tak bør se litt penere ut enn det der, jeg hadde byttet uten å tenke noe mer.
Så synes i hvert fall jeg at noe som synes så godt som et tak bør se litt penere ut enn det der, jeg hadde byttet uten å tenke noe mer.
Nei, det går ganske fort om det kommer inn vann.
Sist redigert:
Jeg har vært på loftet kanskje hver 3. måned og på taket kanskje 1 gang hver 6. måned. Siden jeg ikke har oppdaget dette, er min oppfatning at det ikke har vært sånn mer enn noen måneder maks. Fremover vil vi holde litt bedre oppsyn med taket slik at det ikke går fullt så langt før tiltak kan settes inn.
Nå er jeg ingen ekspert på området, men regner og snør det mye som det har gjort nå, vil jeg si at råte kan man få ganske raskt i åpent og ubehandlet tre.
Når det gjelder tilstanden på taket, bør det nevnes at det står et tre rett over denne delen, noe som fører til at det er klart mer mose og skitt.
Her er noen bilder av øvrige deler av taket:
Nå er jeg ingen ekspert på området, men regner og snør det mye som det har gjort nå, vil jeg si at råte kan man få ganske raskt i åpent og ubehandlet tre.
Når det gjelder tilstanden på taket, bør det nevnes at det står et tre rett over denne delen, noe som fører til at det er klart mer mose og skitt.
Her er noen bilder av øvrige deler av taket: