Jeg har en mistanke om at det bare er en slags tradisjon som gjør at man kan se nybygde hus med 250mm isolasjon i veggene men 500mm tak. Ikke fordi det er regnet ut som det beste.
Eller så er det kanskje bare av den grunn at der kan man isolere mye uten alt for mye bry, og at huset blir "rart" ellers.
Men jeg vet ikke, så jeg tenkte at jeg starter en tråd og håper at mange vil si sin mening.
Jeg klipper ut litt av hva jeg og haavard skrev i en annen tråd, der dette emnet ble litt OT:
Tråden finnes ellers her
Eller så er det kanskje bare av den grunn at der kan man isolere mye uten alt for mye bry, og at huset blir "rart" ellers.
Men jeg vet ikke, så jeg tenkte at jeg starter en tråd og håper at mange vil si sin mening.
Jeg klipper ut litt av hva jeg og haavard skrev i en annen tråd, der dette emnet ble litt OT:
Mikael_L skrev:
haavard skrev:
Og vi hadde en liten aning mer samtale der, men i hovedtrekk var det dette.Mikael_L skrev:Men om det skal være fornuftig å ha dobbelt så mye isolasjon på ett sted så burde det i så fall være motivert av at det er den doble temperaturskillnaden.
Type at det er +25°C ved taket, +5°C ved veggen (ved gulvnivå, eller kanskje midt på veggen (gjennomsnitt)) og -15°C utendørs.
Så tenker jeg.
Og jeg innser ikke hvor jeg tenker feil i så fall.
Tråden finnes ellers her
Interessante funderinger!
Og mye tradisjon og meninger ligger sikkert bak hvordan vi fordeler isoleringen.
Vi "tror" at luften er mye varmere oppe ved taket enn nede ved gulvet f.eks.
Jeg selv synes det føles litt kjølig om føttene når jeg tusler rundt i strømpelesten på tregulvet mitt.
(Jeg har ikke gulvvarme.)
Men hva er fakta? Det er nå i brysthøyde 22,4°C inne.
Et termometer oppe rett under taket og en som ligger på gulvet rett innenfor ytterveggen viser samme temperatur innenfor ± 0,5°C nå når det er ca 12°C ute. (En sånn brittsommer forresten!)
Ventilasjonen (FTX) hjelper naturligvis til med å holde temperaturgradienten gulv-tak på et lavt nivå.
Men det samles altså absolutt ingen "varmepute" oppe under taket.
Min konklusjon er altså at isoleringen burde være omtrent den samme i tak som i vegger.
Kanskje litt mer i taket, om det er enklere/billigere å isolere der.
Jeg har 310 mm glassull i veggene, 290 mm glassull i bjelkelaget på loftet + 100 mm celleplast oppå taksvallet.
Det er nok ganske godt fordelt.
Og 300 mm celleplast under gulvplaten. Unødvendig mye mente KA, da jeg ikke skulle ha gulvvarme.
Og mye tradisjon og meninger ligger sikkert bak hvordan vi fordeler isoleringen.
Vi "tror" at luften er mye varmere oppe ved taket enn nede ved gulvet f.eks.
Jeg selv synes det føles litt kjølig om føttene når jeg tusler rundt i strømpelesten på tregulvet mitt.
(Jeg har ikke gulvvarme.)
Men hva er fakta? Det er nå i brysthøyde 22,4°C inne.
Et termometer oppe rett under taket og en som ligger på gulvet rett innenfor ytterveggen viser samme temperatur innenfor ± 0,5°C nå når det er ca 12°C ute. (En sånn brittsommer forresten!)
Ventilasjonen (FTX) hjelper naturligvis til med å holde temperaturgradienten gulv-tak på et lavt nivå.
Men det samles altså absolutt ingen "varmepute" oppe under taket.
Min konklusjon er altså at isoleringen burde være omtrent den samme i tak som i vegger.
Kanskje litt mer i taket, om det er enklere/billigere å isolere der.
Jeg har 310 mm glassull i veggene, 290 mm glassull i bjelkelaget på loftet + 100 mm celleplast oppå taksvallet.
Det er nok ganske godt fordelt.
Og 300 mm celleplast under gulvplaten. Unødvendig mye mente KA, da jeg ikke skulle ha gulvvarme.
At man isolerer mer i taket har selvsagt en fysisk bakgrunn. Delvis får man større effekt av konveksjon i horisontal isolasjon, men man har også de største temperaturskillnadene over taket på grunn av nattstråling og den naturlige effekten av densitetsforskjellen mellom varm og kald luft inne.
Rent teknisk og estetisk går det jo også an å løse et tykt tak. Vegger har jo en smerteterskel som er en funksjon av vindusåpningens bredde og veggens tykkelse. Jo tykkere vegger, desto bredere vinduer kreves for å få en akseptabel synsvinkel ut.
Rent teknisk og estetisk går det jo også an å løse et tykt tak. Vegger har jo en smerteterskel som er en funksjon av vindusåpningens bredde og veggens tykkelse. Jo tykkere vegger, desto bredere vinduer kreves for å få en akseptabel synsvinkel ut.
Varme stiger riktignok som Locke skriver, men i praksis er det vel ofte slik at man har soverom med lavere temperatur i andre etasje. Dermed forsvinner ofte grunnen til å isolere ekstra på grunn av høyere temperatur.
Utstråling (når det er skyfritt) er selvfølgelig en faktor, men spørsmålet er hvor mye dette påvirker under taksteinene der uteluften ofte sirkulerer fritt. Jeg vil nok påstå at temperaturen under steinene er ganske uavhengig av utstrålingen. En spekulasjon fra min side i mangel på fakta, selvfølgelig.
Som Mikael er inne på ville jeg nok si at anbefalingene er temmelig grove tommelfingerregler hvor man, av nødvendighet, ikke tar hensyn til et antall variabler som lokalets bruk, takmateriale, etc.
Fra et samfunnsøkonomisk perspektiv er det selvsagt prisverdig å spare energi, men da jeg isolerte loftet her var det umulig å tjene inn tykkere isolasjon enn 20 cm på mindre enn ca. 20 år. (Dette gitt at det sjelden eller aldri er -10C her og at huset er fryktelig utett.)
Man trenger derfor å tenke litt. Nyproduksjon med åpen himling er ikke det samme som renovering av et gammelt trekkfullt hus. Billig energi (varmepumpe) gjør det vanskeligere å tjene inn isolasjon.
For ikke å snakke om den påståtte globale oppvarmingen..
Utstråling (når det er skyfritt) er selvfølgelig en faktor, men spørsmålet er hvor mye dette påvirker under taksteinene der uteluften ofte sirkulerer fritt. Jeg vil nok påstå at temperaturen under steinene er ganske uavhengig av utstrålingen. En spekulasjon fra min side i mangel på fakta, selvfølgelig.
Som Mikael er inne på ville jeg nok si at anbefalingene er temmelig grove tommelfingerregler hvor man, av nødvendighet, ikke tar hensyn til et antall variabler som lokalets bruk, takmateriale, etc.
Fra et samfunnsøkonomisk perspektiv er det selvsagt prisverdig å spare energi, men da jeg isolerte loftet her var det umulig å tjene inn tykkere isolasjon enn 20 cm på mindre enn ca. 20 år. (Dette gitt at det sjelden eller aldri er -10C her og at huset er fryktelig utett.)
Man trenger derfor å tenke litt. Nyproduksjon med åpen himling er ikke det samme som renovering av et gammelt trekkfullt hus. Billig energi (varmepumpe) gjør det vanskeligere å tjene inn isolasjon.
For ikke å snakke om den påståtte globale oppvarmingen..
Som jeg ser det, er det jo veldig billig å isolere taket så lenge man har et kaldloft. Det er jo bare å fylle inn så mye isolasjon som får plass, og den eneste kostnaden er jo nettopp isolasjonen. Skal man forbedre isolasjonen i veggene, må man samtidig koste på seg kraftigere lekter for at isolasjonen skal få plass, og da stikker kostnadene raskt av til urimelige nivåer. Min gjetning er altså at man raskt gjør en ulønnsom investering om man prøver å få inn 500mm isolasjon i veggene sammenlignet med om man legger det i taket.
Men tregheten kan vel like gjerne gå andre veien også?Mell skrev:
Så at det er -2░C på loftet når det er -20°C ute.
Det har vært oppe tidligere på forumet og min konklusjon er at Mikael_L har helt rett.
Det finnes flere grunner til at misforståelsen har spredd seg, en viktig grunn er nok at folk har hørt at de bør tilleggsisolere sin loft. Det er mye billigere å øke isoleringen i taket på et enetasjes hus ved å kaste opp litt isolasjon på loftet sammenlignet med å tilleggsisolere veggene. For øvrig er det nok mest uvitenhet.
Det finnes flere grunner til at misforståelsen har spredd seg, en viktig grunn er nok at folk har hørt at de bør tilleggsisolere sin loft. Det er mye billigere å øke isoleringen i taket på et enetasjes hus ved å kaste opp litt isolasjon på loftet sammenlignet med å tilleggsisolere veggene. For øvrig er det nok mest uvitenhet.