Vi pratar inte utseende och tyckande kring det utan bara funktion.
Lite nyfiken vilka nackdelar det är med ett minimalt takutsprång likt bilden på det röda huset nedan?
Är det något som är lite överdrivet, det är ju bara lite extra tak som sticker ut 50cm från fasaden. Det kommer ändå regna på fasaden, solen kommer ändå ligga på fasaden. Vad är det fantastiska i detta lilla extra takutstick?
Har ju plåt ovan fönster ovan alla fönster som skyddar dem.
Mitt hus är en 1-plans villa i Stockholmstrakten och inte i närheten av vatten och ligger ganska vindskyddat.
Vad säger ni?
En åsikt.
Fler åsikter
Lite nyfiken vilka nackdelar det är med ett minimalt takutsprång likt bilden på det röda huset nedan?
Är det något som är lite överdrivet, det är ju bara lite extra tak som sticker ut 50cm från fasaden. Det kommer ändå regna på fasaden, solen kommer ändå ligga på fasaden. Vad är det fantastiska i detta lilla extra takutstick?
Har ju plåt ovan fönster ovan alla fönster som skyddar dem.
Mitt hus är en 1-plans villa i Stockholmstrakten och inte i närheten av vatten och ligger ganska vindskyddat.
Vad säger ni?
En åsikt.
Fler åsikter
Sist redigert:
Passelig takutstikk beskytter for eksempel overliggende vinduslister slik at regnet ikke kan komme bak dem. Man kan også få bort unødvendig "skarpt" sollys. Det vil si på morgenen og kvelden når solen står lavt kan den skinne inn, men midt på dagen om sommeren når den er som sterkest kan man ha takutstikket som en fast markise.
Fordeler med minimalt takutspring, kan ikke komme på noen. Ulempe som nevnt tidligere beskytte fasade (hvor mye/lite det bidrar har jeg ingen anelse om). Så må det være et veldig spesielt, arkitekttegnet hus for at det skal funke uten utspring. Ellers er min personlige mening at det ser for j*vlig ut uten. Ser nakent og litt tullete ut. Så syns ihvertfall jeg 
Oi, så først nå det fete at ikke mene og tenke om utseende så drit i det siste jeg skrevGoteborg skrev:Fordeler med minimalt takutstikk, kan ikke komme på noen. Ulempe som sagt tidligere beskytte fasade (hvor mye/lite det bidrar har jeg ingen anelse om). Så må det være et veldig spesielt, arkitekt tegnet hus for at det skal fungere uten utspring. Ellers er min personlige mening at det ser for j*vlig ut uten. Ser nakent og litt teit ut. Sp synes i alle fall jeg
Jeg har sett noen områder hvor man har bygget et antall dusin med like småhus med minimalt takutstikk for noen år siden, der er det ganske lett å se hvilke som har forlenget takutstikket i etterkant, og hvilke som har byttet ut panelet på huset, og det er så vanlig at det bør skyldes at funksjonen har vært for dårlig (altså fasaden må byttes fordi den er skadet for alvorlig)
Det må jo være en betydelig mengde regn som faller på et år som faller ned med noen få graders vinkel, dette beskytter jo et takutspring effektivt fasaden mot. Ved storm spiller det jo dog som sagt ingen rolle.
Fordeler.
* Det går med mindre material, takstein/plater og annet.
* Det arkitektoniske uttrykket (om det er ønskelig på bygningen i spørsmålet).
(Og hus med høy takfot, ikke helt etasjeplan, der man setter et veggvindu og et takvindu i liv med hverandre rett over vegg-tak-vinkelen ville nok se klart bedre ut)
* På marginen kan en minimal takfot være et litt mindre hinder for vertikal konveksjonsdrevet luftstrøm langs veggsiden, men denne effekten skal virkelig ikke overvurderes.
* Mer av takkonstruksjonen blir oppvarmet av huset, men jeg har likevel aldri hørt at det skulle være generelle fukt-/mugg-/råte-problemer i våre utstikkende takføtter, så det spiller nok ingen rolle.
* Har man tenkt å lage tak med på undertaket utvendig isolasjon så kan det være en fordel å ikke trenge å ha en takfot å ta konstruksjonsmessig og utseendemessig hensyn til.
Ulemper.
* Ingen takfot som beskytter fasade og fasadedetaljer en del ved regn.
Som eksempel så har vinduer på langsiden på enetasjes hus en ganske bra beskyttelse av en halvmeter takfot, dels kommer regn som regel ikke til tilkoblingen mot fasaden i overkant, dels så regner det som regel ikke så ofte eller mye på selve vinduet.
* Det er bedre å ha lang avstand mellom mark/fasade med tanke på oppsprutende vann.
* Nedrasende snø har en større tendens til å danne en snøhaug som ligger mot fasaden.
* Nedrasende snø og is har en liten større sjanse for å skade vinduer, fasade, vindusbeslag mm.
(avhenger jo mye av takvinkelen også)
* Ser ikke bra ut om man er traditionalist eller bygger et tradisjonelt svensk trehus.
Det var noen ting, som jeg kom på sånn i en hast.
Jeg vil påstå at forskjellene ikke er så store at man trenger å ta hensyn til det.
Bygg huset med det utseendet som ønskes, rett og slett.
Er man absolutt helt uten mening om utseendet, velg takfot på 3-5 dm.
* Det går med mindre material, takstein/plater og annet.
* Det arkitektoniske uttrykket (om det er ønskelig på bygningen i spørsmålet).
(Og hus med høy takfot, ikke helt etasjeplan, der man setter et veggvindu og et takvindu i liv med hverandre rett over vegg-tak-vinkelen ville nok se klart bedre ut)
* På marginen kan en minimal takfot være et litt mindre hinder for vertikal konveksjonsdrevet luftstrøm langs veggsiden, men denne effekten skal virkelig ikke overvurderes.
* Mer av takkonstruksjonen blir oppvarmet av huset, men jeg har likevel aldri hørt at det skulle være generelle fukt-/mugg-/råte-problemer i våre utstikkende takføtter, så det spiller nok ingen rolle.
* Har man tenkt å lage tak med på undertaket utvendig isolasjon så kan det være en fordel å ikke trenge å ha en takfot å ta konstruksjonsmessig og utseendemessig hensyn til.
Ulemper.
* Ingen takfot som beskytter fasade og fasadedetaljer en del ved regn.
Som eksempel så har vinduer på langsiden på enetasjes hus en ganske bra beskyttelse av en halvmeter takfot, dels kommer regn som regel ikke til tilkoblingen mot fasaden i overkant, dels så regner det som regel ikke så ofte eller mye på selve vinduet.
* Det er bedre å ha lang avstand mellom mark/fasade med tanke på oppsprutende vann.
* Nedrasende snø har en større tendens til å danne en snøhaug som ligger mot fasaden.
* Nedrasende snø og is har en liten større sjanse for å skade vinduer, fasade, vindusbeslag mm.
(avhenger jo mye av takvinkelen også)
* Ser ikke bra ut om man er traditionalist eller bygger et tradisjonelt svensk trehus.
Det var noen ting, som jeg kom på sånn i en hast.
Jeg vil påstå at forskjellene ikke er så store at man trenger å ta hensyn til det.
Bygg huset med det utseendet som ønskes, rett og slett.
Er man absolutt helt uten mening om utseendet, velg takfot på 3-5 dm.
Om vi snakker om å redusere til ca 30cm takutstikk for å få et litt mer diskret utseende
må jo forskjellen mot 50cm være marginal i funksjon?
Noen som har sett eksempler der man har et minimalt takutstikk og ikke i det hele tatt brukt en takfotbrett?
Eller kanskje ca 20-30cm takutstikk og uten takfotbrett og synlige taksperrer?
Å være uten takfotbrett, er det et byggteknisk problem, dvs. man fjerner noe som har en god funksjon?
må jo forskjellen mot 50cm være marginal i funksjon?
Noen som har sett eksempler der man har et minimalt takutstikk og ikke i det hele tatt brukt en takfotbrett?
Eller kanskje ca 20-30cm takutstikk og uten takfotbrett og synlige taksperrer?
Å være uten takfotbrett, er det et byggteknisk problem, dvs. man fjerner noe som har en god funksjon?
I Sotenäs kommune, i de gamle vindpinne fiskersamfunnene ved havet, så er takutstikket rundt 20 cm.Suhagg skrev:
Så din tese holder ikke.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 181 innlegg
Det er jo for at husene ikke skal støte mot hverandre. Det finnes liksom ikke mer plass mellom husene på kronoholmene. 🤓😉E Erik Salhammar skrev:
Jeg vil si at i akkurat Bohuslän har man helt normale takutspring.
...så din observasjon stemmer ikke