Vi kommer til å bli nødt til å dra et rør gjennom vår murede skorstein da den murede delen ikke er tett.
Jeg hadde foretrukket at man glidestøpte skorsteinen for å kunne opprettholde strålingsvarmen og murens varmelagringskapasitet.
Uansett, 3 skorstensmakere har sett på skorsteinen og alle sier at rør er mitt eneste alternativ. Alle sier at rommet som ikke dekkes av røret må fylles med en slags isoleringsmasse.
Jeg vil derimot ikke ha isoleringen for å få litt strålingseffekt. Skorsteinsguttene sier at sånn gjør man ikke men har ikke noe svar på hvorfor.
Så mitt spørsmål er rett og slett: Må man isolere?
Jeg hadde foretrukket at man glidestøpte skorsteinen for å kunne opprettholde strålingsvarmen og murens varmelagringskapasitet.
Uansett, 3 skorstensmakere har sett på skorsteinen og alle sier at rør er mitt eneste alternativ. Alle sier at rommet som ikke dekkes av røret må fylles med en slags isoleringsmasse.
Jeg vil derimot ikke ha isoleringen for å få litt strålingseffekt. Skorsteinsguttene sier at sånn gjør man ikke men har ikke noe svar på hvorfor.
Så mitt spørsmål er rett og slett: Må man isolere?
Det kan sikkert bli problemer ved fremtidig reparasjon av skorsteinsrøret, om du for eksempel fylte mellomrommet med sement. Et rør holder ikke i evigheter, og det må være mulig å bytte det ut, samtidig som isoleringen stabiliserer røret.
Hvorfor er rør ditt eneste alternativ? Har du fått noen vettig forklaring?
Skorsteinskarene sier at det er en for trang kanal med for mange 90 gr sideforskyvninger som gjør det vanskelig med glidestøping. Har dere andre alternativer så er jeg lydhør.
Når det gjelder installasjonsanvisningen, er det hva håndverkerne sier. Men finnes det noen tekniske og fysisk termiske hindringer mot å droppe isoleringen. Jeg kan ta på meg produsentansvaret ved å avvike fra anvisningene. Men spørsmålet er: hva mer enn et uisolert rør risikerer jeg å være ansvarlig for?
Eller finnes det andre løsninger?
Når det gjelder installasjonsanvisningen, er det hva håndverkerne sier. Men finnes det noen tekniske og fysisk termiske hindringer mot å droppe isoleringen. Jeg kan ta på meg produsentansvaret ved å avvike fra anvisningene. Men spørsmålet er: hva mer enn et uisolert rør risikerer jeg å være ansvarlig for?
Eller finnes det andre løsninger?
Rør er ikke så himla lett å få gjennom 90-graders-svinger heller, men de har sikkert fungerende metoder om de er villige til å gjøre jobben.
Isoleringen (vanligvis vermiculit) gjør at du får bedre trekk da varmen holdes inne, det kompenserer litt for den mindre kanal-arealet man får med innsatsrør.
Isoleringen (vanligvis vermiculit) gjør at du får bedre trekk da varmen holdes inne, det kompenserer litt for den mindre kanal-arealet man får med innsatsrør.
Uten altfor mye kunnskap innen emnet:
Tar du ut varmeenergi fra skorsteinen på vei opp, så bidrar det til redusert trekk (varm luft er lettere), noe man vil unngå. Det, og risiko for kondens, er vel to grunner til at man faktisk vil ha ut litt varme fra toppen, og dermed er isolasjon av skorsteinen nødvendig.
Tar du ut varmeenergi fra skorsteinen på vei opp, så bidrar det til redusert trekk (varm luft er lettere), noe man vil unngå. Det, og risiko for kondens, er vel to grunner til at man faktisk vil ha ut litt varme fra toppen, og dermed er isolasjon av skorsteinen nødvendig.