Lime og søm på eksisterende bjelker eller fordele på c-c 30 i stedet? Hvilket gir best resultat?
Skal stive opp bjelkelaget litt.
Har ca. 70x170 bjelker i dag med cc60 avstand. Det er gamle bjelker, så noen er ikke helt kvadratiske, dvs. de er nesten "halvmåner," noen med barken igjen osv., og spennvidden er ca. 3,6 m.
Går man på gulvet, kjenner man vibrasjonene skikkelig, og jeg vil redusere så mye som mulig.
Nå tenkte jeg å utvide med minst K24 (helst K30 eller K35) 45x170 for å stive opp og lime/spikre dem nøyaktig i nivå så får jeg samtidig et godt underlag for gulvet senere.
Men nå er spørsmålet følgende:
Blir det best resultat ved at jeg lime/spikrer de nye bjelkene på de gamle, så de nye stiver opp de gamle?
Eller blir det best om jeg i stedet setter en ny 45x170 nøyaktig midt i hver seksjon så jeg får cc30 i stedet? (Det blir dobbelt så vanskelig å krysskile med denne metoden, for ikke å si 3-4 ganger så vanskelig fordi det blir trangt.)
Kan tenke meg at det blir litt ulik effekt med de ulike metodene, dvs. både fordeler og ulemper?
Beste ville nok være å gjøre begge deler for så vidt.
Har ca. 70x170 bjelker i dag med cc60 avstand. Det er gamle bjelker, så noen er ikke helt kvadratiske, dvs. de er nesten "halvmåner," noen med barken igjen osv., og spennvidden er ca. 3,6 m.
Går man på gulvet, kjenner man vibrasjonene skikkelig, og jeg vil redusere så mye som mulig.
Nå tenkte jeg å utvide med minst K24 (helst K30 eller K35) 45x170 for å stive opp og lime/spikre dem nøyaktig i nivå så får jeg samtidig et godt underlag for gulvet senere.
Men nå er spørsmålet følgende:
Blir det best resultat ved at jeg lime/spikrer de nye bjelkene på de gamle, så de nye stiver opp de gamle?
Eller blir det best om jeg i stedet setter en ny 45x170 nøyaktig midt i hver seksjon så jeg får cc30 i stedet? (Det blir dobbelt så vanskelig å krysskile med denne metoden, for ikke å si 3-4 ganger så vanskelig fordi det blir trangt.)
Kan tenke meg at det blir litt ulik effekt med de ulike metodene, dvs. både fordeler og ulemper?
Beste ville nok være å gjøre begge deler for så vidt.
Sist redigert:
Interessant. Jeg prøver å få en oppfatning av fysikken bak det hele. Hva gjør at det blir mye bedre med cc30 i stedet for limspikring på eksisterende bjelker? Altså hva er fordelene med det, og hva er samtidig ulempene med å limspikre dem mot eksisterende bjelker?huggan skrev:
Det som taler for cc30 er blant annet at selve gulvbordene blir litt mer stabile mellom de gamle bjelkene. Lurer på hvordan det påvirker svikten i sin helhet dog.
Bredden på en regel spiller ikke så stor rolle. Derfor har man ikke bredere reglar enn 45mm i dag. Slår du på en til regel på siden så blir det nesten ingen forskjell. Tar du derimot og setter nye reglar mellom hver regel så blir det en helt annen sak. Gulvet svikter mer jo lengre avstand mellom reglarna.
170 regel på 3,6m i spennvidde. Er det bare jeg som synes det høres litt spinkelt ut? cc30 er jo veldig slitsomt å arbeide med da det blir forbannet trangt. Personlig hadde jeg ikke engang vurdert noe annet på den spennvidden. Går det ikke an å få noe opplegg i midten?
Her kom det interessante innlegg. Og jeg har noen svar på disse.
For det er jo tross alt slik at det blir nøyaktig like mye trelast om man setter doble regler cc60, som når man setter enkle regler cc30.
Det som jeg tror har mest påvirkende betydning er spikklimingen, dvs limet og spikene, samt eventuelt litt annet, hvorfor jeg også stiller spørsmålet i første omgang. Kommer til det litt lenger ned her.
Jeg synes selv det er pinglete med 70x170 som sagt, men da skal dere få se Skogindustriens dimensjoneringstabell her.
Om man trenger å bruke 170mm høyde på bjelkelaget kan man i så fall bruke følgende ifølge tabellen:
Best til verst:
45x170 (C24), cc30, limt gulvsponplate - maks fri lengde 4,10 m
45x170 (C24), cc40, limt gulvsponplate - maks fri lengde 3,75 m
45x170 (C14), cc30, limt gulvsponplate - maks fri lengde 3,55 m
45x170 (C24), cc30, spikret gulvsponplate eller rupanel - maks fri lengde 3,18 m
Overraskende nok kan man ha over 4m om man bare har cc30 og limer sponplatene? Eller har jeg tolket tabellen helt feil?
Dessverre kommer jeg nærmest siste alternativet, siden jeg kommer til å ha skråskrudde 28x120mm spontede planker (gran).
Derimot så kan jeg jo alltid bruke K30 eller K35, hvor mye det nå forbedrer, samt også krysskolve/kortle.
PDF, se tabell på siden 10
Källa: http://www.svenskttra.se/publikationer/lathunden
Ok, grunnen til at det hele kompliseres litt og jeg stiller opprinnelig spørsmål, er at de eksisterende bjelkene er veldig forskjellige i profil. Noen er veldig fine kvadratiske 70x170, andre er i prinsippet halvmåner hvor bare midten av dem er 70x170 og oppover samt nedover kanskje de bare er 20-30 mm brede, noe som i sin tur svekker. De er rett og slett ikke like hardt kontrollerte som dagens trelast. Man tok vel litt hva man hadde før (er jo snart et århundre siden huset ble bygget).
Samtidig som de ikke er perfekte 70x170 flere av dem, så har de med tiden hardnet mye kan jeg tenke, noe som i sin tur burde stive opp litt og gi litt ekstra stabilitet mot svikt?
Så spørsmålet gjenstår egentlig, om det er mer verdt å binde sammen nye K24, K30 eller K35 med de gamle bjelkene gjennom limspikking, eller å la de nye være for seg selv i midten av hver felt. For gulvsvikten mellom selve bjelkene spiller nok ingen rolle da gulvtykkelse blir 28mm (kanskje 25 i verste fall etter spikking), noe som holder uansett.
På en måte føles det bedre å fordele cc30 så blir det ikke så mye kake på kake, samtidig som det på den andre siden føles bedre å stive opp eksisterende "pinglete" "halvmånes"-bjelker så de slipper å ligge der og "flakse"
Igjen ville vel det beste være å gjøre begge deler og da blir det jo som å sette cc20 i prinsippet
Nja, men er det ikke slik at enkle cc30, i motsetning til doble cc60, bare forbedrer svikten mellom hvert felt? Altså svikten på selve gulvplatene/gulvbordene som sitter oppå? Samtidig som gulvet i sin helhet kommer til å svikte omtrent like lite/like mye som om man satte doble regler i bredden?huggan skrev:
For det er jo tross alt slik at det blir nøyaktig like mye trelast om man setter doble regler cc60, som når man setter enkle regler cc30.
Det som jeg tror har mest påvirkende betydning er spikklimingen, dvs limet og spikene, samt eventuelt litt annet, hvorfor jeg også stiller spørsmålet i første omgang. Kommer til det litt lenger ned her.
Synes også det høres pinglete ut, men huset er fra 20-tallet så jeg antar at det var litt andre standarder på den tiden. Jeg har sett verre enn dette kan jeg si, for eksempel 120x120 på opptil 4 meters spennvidde. Det er ikke morsomtjohel572 skrev:
Jeg synes selv det er pinglete med 70x170 som sagt, men da skal dere få se Skogindustriens dimensjoneringstabell her.
Om man trenger å bruke 170mm høyde på bjelkelaget kan man i så fall bruke følgende ifølge tabellen:
Best til verst:
45x170 (C24), cc30, limt gulvsponplate - maks fri lengde 4,10 m
45x170 (C24), cc40, limt gulvsponplate - maks fri lengde 3,75 m
45x170 (C14), cc30, limt gulvsponplate - maks fri lengde 3,55 m
45x170 (C24), cc30, spikret gulvsponplate eller rupanel - maks fri lengde 3,18 m
Overraskende nok kan man ha over 4m om man bare har cc30 og limer sponplatene? Eller har jeg tolket tabellen helt feil?
Dessverre kommer jeg nærmest siste alternativet, siden jeg kommer til å ha skråskrudde 28x120mm spontede planker (gran).
Derimot så kan jeg jo alltid bruke K30 eller K35, hvor mye det nå forbedrer, samt også krysskolve/kortle.
PDF, se tabell på siden 10
Källa: http://www.svenskttra.se/publikationer/lathunden
Litt slik tenker jeg også, må bare finne fakta om det.sblixten skrev:
Kan ikke ha gulvsponplater da vi vil ha massiv tregulv og vi vil samtidig ikke at gulvet skal være høyere i rommet jeg nå forsterker i, uten at passasjen mellom rommene er tenkt å være uten terskel/nivåforskjeller.Forbo skrev:
Ok, grunnen til at det hele kompliseres litt og jeg stiller opprinnelig spørsmål, er at de eksisterende bjelkene er veldig forskjellige i profil. Noen er veldig fine kvadratiske 70x170, andre er i prinsippet halvmåner hvor bare midten av dem er 70x170 og oppover samt nedover kanskje de bare er 20-30 mm brede, noe som i sin tur svekker. De er rett og slett ikke like hardt kontrollerte som dagens trelast. Man tok vel litt hva man hadde før (er jo snart et århundre siden huset ble bygget).
Samtidig som de ikke er perfekte 70x170 flere av dem, så har de med tiden hardnet mye kan jeg tenke, noe som i sin tur burde stive opp litt og gi litt ekstra stabilitet mot svikt?
Så spørsmålet gjenstår egentlig, om det er mer verdt å binde sammen nye K24, K30 eller K35 med de gamle bjelkene gjennom limspikking, eller å la de nye være for seg selv i midten av hver felt. For gulvsvikten mellom selve bjelkene spiller nok ingen rolle da gulvtykkelse blir 28mm (kanskje 25 i verste fall etter spikking), noe som holder uansett.
På en måte føles det bedre å fordele cc30 så blir det ikke så mye kake på kake, samtidig som det på den andre siden føles bedre å stive opp eksisterende "pinglete" "halvmånes"-bjelker så de slipper å ligge der og "flakse"
Igjen ville vel det beste være å gjøre begge deler og da blir det jo som å sette cc20 i prinsippet
Sist redigert:
Skal man stive opp et gulv så finnes det tre alternativer som man pleier å bruke. Enten fra cc 600 mm til 300 mm, flytsparkle oppå gulvet eller sette gulvgips. Les i alle regler som har med å flislegge et trebjelkelag. Dette er hva de anbefaler for metoder.
Sist redigert:
Når det kommer til å gå fra cc60 til cc30, kan det jo bare gjøre stor forskjell om man går fra enkle cc60 til enkle cc30. Kan jo ikke gjøre veldig stor forskjell fra doble cc60 til enkle cc30? Blir jo like mye treverk i sistnevnte alternativet. At jeg stiller spørsmålet dog beror mye på at jeg har gamle bjelker som er ujevne osv, i henhold til beskrivelsen i tidligere innlegg. Så da kanskje det gjør litt mer forskjell hvordan man setter forsterkningen?huggan skrev:
Flytsparkle kan jeg ikke gjøre, men visst er det en bra metode for flytsparklet på oversiden komprimerer ikke så lett, derfor blir gulvet stivt.
Jeg kunne jo skru på metallbånd nederst eller på undersiden av hver ny regel jeg monterer og få strekkfasthet i underkant i stedet, for å forhindre ekspansjon så mye som mulig. Spørsmålet er bare hvor mye det gjør, men det beror jo så klart på dimensjonen på stålbåndet.
Ytterligere tanker jeg har hatt er å ta en 45x120 og limspikre en liggende 45x95 eller 45x120 i underkant for at det skal bli som en opp-ned T, alternativt å limspikre en 45x45 på hver side nederst på en 45x170, så også det blir som en opp-ned T.
Begge disse alternativene burde stive opp ytterligere. Men med tanke på at man kanskje ikke bruker beste limet for formålet og ikke limer under optimale forhold så kanskje sistnevnte alternativet er å anbefale før det førstnevnte, slik at høyden på 170 mm består av en og samme trebjelke, for ikke å nevne at det er 5 mm mer enn 120+45 mm. Dog så sitter en forsterkning betydelig bedre i henhold til første alternativet rent teknisk.
Slikt krever klart ordentlige beregninger/tester for å kunne gi troverdige svar
Ok. Ja, det føles jo som sagt bedre fordelt på cc30, helt klart. Jeg er nok fremdeles litt nysgjerrig på selve fysikken bak. Vet du hva som gjør det hele stivere? For man må samtidig ta hensyn til at det vil mangle lim og spiker (hvordan nå spiker påvirker). Men limet burde jo påvirke til det positive?huggan skrev:
Ok, men da lar jeg bjelkelaget stå åpent så lenge da, så skal jeg snakke med min kone i kveld om at renoveringen blir forsinket ca. et halvt århuggan skrev: