Levetid på våre hus?

[Zegovix]

Jeg leste at både trematerialer og betong som brukes for å bygge flermannsboliger, er beregnet å ha en levetid på hundre år.

Betyr det at husene må rives etter hundre år, eller vil de overleve betydelig lenger med renoveringer?

Hvilke renoveringer er det i så fall som må gjøres for å øke levetiden på husene og materialet de er bygget av?

Vil ikke mange bygninger som ble bygget på 40- og 50-tallet trenge å rives snart? Det vil jo føre til en enorm boligkrise i så fall.

Hvis våre bare overlever hundre år, lurer jeg også på hvordan bygninger som de i Gamla stan i Stockholm eller århundreskiftehus på Kungsholmen og Södermalm har stått så lenge som de har gjort. Er det på grunn av at de er bygget av stein og ikke betong? Hvis de i det hele tatt er det?

Beklager min totale mangel på kunnskap om byggematerialer, vedlikehold og husets levetid.

 

[manner]

vet ikke hvordan du tenker ?
men det finnes jo bygninger av betong som har stått i 2000 år, f.eks. Pantheon tempelet i Roma. I Sverige finnes det trekirker som er bortimot 700 år, dvs. fra 1300-tallet. Bygninger uansett materiale vil jeg si står bra om de holdes regntette, dvs. taket (og vinduene) er i bra stand. Ellers vil regn og snø trenge inn, og sementen smuldrer opp i frost og kulde, tre brytes ned av sopp m.m.
For eksempel en takstein kan holde i flere hundre år. Det finnes i Sverige i dag hus med takstein fra 1700-tallet. Det viktige er det som finnes under. Har man tjærepapp kanskje den må skiftes etter 50 år? pga den tørker sammen. Har man bjørkenever som ble brukt mye før holder de mye lengre.

Så finnes det vel mange som har tvil om hvordan moderne plastmaterialer (og annet man bygger inn i husene i dag) eldes. Det vet vi ikke ennå - da det begynte å dukke opp først i større skala fra 60-tallet og fremover.

 

[Avemo]

Jeg leste at både tremateriale og betong som brukes for å bygge flerbolighus beregnes å ha en levetid på hundre år.

Husker du hvor du leste dette? Det er jo ikke noe spesielt som skjer etter 100 år. Husene slites og krever vedlikehold og renoveringer nå og da. Tar man vare på det kan huset stå i hundrevis av år. Tar man ikke vare på det kan det bli ødelagt på mindre enn 50 år. Det kommer ikke til å bli slik at alle hus bygget et visst år plutselig må rives.

 

[witten]

Jeg leste at både trematerialer og betong som brukes til å bygge flerbolighus er beregnet å ha en levetid på hundre år.

Betyr det at husene må rives etter hundre år, eller kommer de til å overleve betydelig lengre med renoveringer?

Hvilke renoveringer er det i så fall som må gjøres for å øke levetiden på husene og materialet de er bygget av?

Vil ikke mange bygninger som ble bygget under 40- og 50-tallet trenge å rives snart? Det vil jo føre til en enorm boligmangel i så fall.

Hvis våre bare overlever hundre år, lurer jeg også på hvordan bygninger som de i Gamla stan i Stockholm eller århundreskifteshus på Kungsholmen og Södermalm har stått så lenge som de har. Er det på grunn av at de er bygget av stein og ikke betong? Hvis de i det hele tatt er det?

Jeg beklager min totale mangel på kunnskap om byggematerialer, vedlikehold og hus levetid.

Man må nok tenke litt at det er økonomisk levetid. En grunnlegging har 100-årskrav, men en stamme bare 50. Men det er nok mer knyttet til slitasje og vedlikehold. Et kjøpesenter for eksempel blir det uendelig mange ombygginger i, og etter noen tiår kan det se ut som en sveitserost.

Men levetidsklassene skal ikke tolkes som at det generelt er tid for riving nei. Tenk mer avskrivning. En velbygd villa i dagens standard vil sannsynligvis stå i mange hundre år.

 

[fribygg]

Velkommen til forumet!

Visst har også jeg fusket av og til med svake konstruksjoner og tvilsomme materialvalg på carporter, drivhus og vedskjul, komplementhus trenger etter min mening ikke ha lengre levetid enn en mannsalder og drivhus tar ofte slutt på bare 20-30 år. Bolighus vel fundamentert på fjellgrunnen og tømret med tettvokst virke vil stå i generasjoner, jeg har velfungerende hus fra både 1800- og 1900-tallet som vil overleve minst like lenge til om jeg eller mine etterkommende holder takene hele, rene og tette. Eier også en 40-talls kåk, den har fått nytt tak og etter hvert må jeg nok 'halvsula' en av vinduskarmene, ellers er det nok med vanlig periodisk vedlikehold, linolje, linoljefarge er trikset for lang levetid.

 

[Zegovix]

Husker du hvor du leste dette? Det er jo ikke noe spesielt som skjer etter 100 år. Husene slites og krever vedlikehold og renoveringer fra tid til annen. Gjør man det kan huset stå i hundrevis av år. Gjør man det ikke kan det bli ødelagt på mindre enn 50 år. Det vil ikke bli slik at alle hus bygget et bestemt år plutselig må rives.

Takk for svar! Nå føler jeg meg mindre bekymret.

En side hvor jeg leste at betong har en levetid på 100 år: https://www.svenskbetong.se/om-betong/platsgjutet/hallbart-byggande/bestandighet-och-livslangd

Levetid for tre som påstås å være 100 år: https://www.holmen.com/sv/travaror/fordelar-med-tra/fordelar-med-tra/Tra-for-hallbar-framtid/

Så leste og hørte jeg om Storbritannias betongbyggkrise som gjorde meg litt engstelig. Der ser dårlig laget betong faktisk ut til å føre til at byggverk raser sammen i løpet av bare en 30-årsperiode: https://www.gp.se/nyheter/varlden/h...rasrisk-.8e053566-b3f1-4e44-81ac-3d58b0ce632f

Forstår nå og er glad for at det ikke er dette som er ventet å skje etter 100 år fra at våre bygg i Sverige ble ferdige.

 

[Zegovix]

Velkommen til forumet!


Visst har også jeg jukset noen ganger med svake konstruksjoner og tvilsomme materialvalg på carporter, drivhus og vedskjul, komplementhus trenger etter min mening ikke ha lengre levetid enn en mannsalder og drivhus tar ofte slutt på bare 20-30 år.
Bolighus godt grunnlagt på fjellgrunn og tømret med tettvokst virke vil stå i generasjoner, jeg har velfungerende hus fra både 1800- og 1900-tallet som vil overleve minst like lenge til hvis jeg eller mine etterkommere holder takene hele, rene og tette.
Eier også et 40-talls hus, det har fått nytt tak og etter hvert vil jeg måtte 'halvsåle' en av vindusrammene, ellers holder det med vanlig periodisk vedlikehold, linolje, linoljemaling er trikset for lang levetid.

Takk, da trenger jeg ikke bekymre meg. Og for en hyggelig velkomst! Jeg har mange ganger besøkt dette forumet gjennom årene, men aldri selv laget en konto og skrevet noe. Men jeg har ofte fått svar på spørsmål om byggematerialer og vedlikehold av diverse hus her. Folk er så utrolig hjelpsomme og hyggelige her

 

[Zegovix]

Man må nok tenke litt at det er økonomisk levetid. En grunnlegging har 100 års krav, men en stamme bare 50. Men det er nok mer knyttet til slitasje og vedlikehold. Et kjøpesenter for eksempel blir det uendelig mange ombygninger i og etter noen tiår kan det se ut som en sveitserost.

Men levetidsklassene skal ikke tolkes som at det generelt er på tide for rivning nei. Tenk mer avskrivning. En velbygd villa i dagens standard vil nok stå i mange hundre år.

Det høres veldig logisk ut. Tenkte ikke på at det kunne være den økonomiske biten med vedlikehold osv som ble henvist til. Takk for svar!

Noe som skremte meg var dette med mange av Storbritannias skoler og sykehus som akkurat nå holder på å falle sammen på grunn av dårlig laget betong. Var redd for at noe lignende scenario ble referert til med levetid på 100 år.
https://www.gp.se/nyheter/varlden/h...rasrisk-.8e053566-b3f1-4e44-81ac-3d58b0ce632f

 

[Zegovix]

vet ikke hvordan du tenker ?
men det finnes jo bygninger av betong som har stått i 2000 år, f.eks Pantheon-templet i Roma. I Sverige finnes det trekirker som er bortimot 700 år gamle altså fra 1300-tallet. Bygninger uansett materiale vil jeg si står bra hvis de holdes regntette, det vil si taket (og vinduer) er i bra stand. Ellers vil regn og snø komme seg inn, og sementen forvitres i frost og kulde, tre brytes ned av sopp m.m.
F.eks. kan en takstein holde i flere hundre år. I Sverige finnes det i dag hus med takstein fra 1700-tallet. Det viktige er det som finnes under. Har man tjærepapp, kanskje den må byttes etter 50 år? på grunn av at den tørker sammen. Har man bjørkenever som ble mye brukt før holder de mye lenger.

Så finnes det vel mange som har betenkeligheter med hvordan moderne plastmaterialer (og annet man bygger inn i husene i dag) eldes. Det vet vi ikke enda - da det først begynte å dukke opp i større skala fra 60-tallet og fremover.

Takk for ditt tydelige svar!

Ja, jeg ble litt overrasket over at organisasjonen Svensk betong og selskap som jobber med å produsere tre til flerbolighus, som for eksempel Holmen skriver om materialenes lange levetid på 100 år. Jeg tenkte som du skriver på Romas bygninger som har stått i tusen år og at 100 år hørtes virkelig dårlig ut.

Men nå forstår jeg at det ikke er slik at bygningene faller sammen etter 100 år. Noen andre her skrev om at det kan være kostnader og behov for vedlikehold osv som det siktes til.

Noe annet som skremte meg var rapporter om en krise i Storbritannia angående skoler og sykehus som må rives bare etter 30 år fordi dårlig produsert betong har blitt brukt når de ble bygget. Der var det nå allerede rasfare for de bygningene.

Men jeg forstår nå at det ikke er det som kommer til å skje med våre bygninger. Det er andre konsekvenser som det siktes til med levetid kan det virke som.

 

[fribygg]

Takk for ditt tydelige svar!

Ja, jeg ble litt overrasket over at organisasjonen Svensk betong og selskaper som arbeider med å utvikle tre til flerbolighus, som for eksempel Holmen skriver om materialenes lange levetid på 100 år. Jeg tenkte som du skriver på Romas bygninger som har stått i tusen år og at 100 år hørtes virkelig dårlig ut.

Men nå forstår jeg at det ikke er slik at bygningene faller sammen etter 100 år. Noen andre her skrev om at det kan være kostnader og behov for vedlikehold osv som menes.

Noe annet som skremte meg var rapporter om en krise i Storbritannia rundt skoler og sykehus som må rives bare etter 30 år fordi dårlig laget betong har blitt brukt når de ble bygget. Der var det nå allerede risiko for kollaps for de bygningene.

Men jeg forstår nå at det ikke er det som kommer til å skje med våre bygninger. Det er andre konsekvenser som menes med levetid, hva det ser ut som.

Det er forsåvidt ikke uvanlig at barnehager og skoler rives i Sverige etter mindre enn 50 år, brakkelignende bygninger med flate tak som ikke er tilpasset vårt klima og som blir dyrere å renovere enn å erstatte med nye.

 

[manner]

Takk for ditt tydelige svar!

takk selv og velkommen til byggahus forumet! Her på byggahus finnes det forresten mengder av prosjekter medlemmene har gjort der de har reddet hus som har vært mer eller mindre forfalne og gjort dem så fine! I fremtiden må vi være mer forsiktige med det som allerede er bygget og bare oppgradere og reparere så det står i mange år til. Vi kan ikke rive fullt fungerende hus bare fordi de har blitt "umoderne". Den største miljø- og klimapåvirkningen skjer når husene bygges. Det er alltid bedre å fortsette å bruke eksisterende bygninger enn å rive ned gamle hus og bygge nytt! Byggebransjen står for en uhyre stor del av Sveriges klimapåvirkning!