Kan man bygge et tak uten organisk materiale og uten brennbart materiale (takpapp)? Det skal være til en garasje og skal være isolert for å holde frostfritt gjennom vinteren.
Jeg skal bygge en garasje som vil sammenføye vår huskropp med naboens garasje. Stammen skal være en steinkonstruksjon. Foruten nødvendig brannsikring ville det føles bra om det helt manglet materiale som kan brenne. Både for å beskytte husene mot brann som oppstår i den nye garasjen, men også for å forsinke brannspredning fra naboens garasje til vårt hus via det nye garasjens tak.
Trebjelker kan man selvfølgelig erstatte med stålprofiler, men kan man legge et platetak uten undertak, og kan man få god isolasjon med stålprofiler? Hvordan ville en slik konstruksjon se ut? Hellingen på platetaket vil være vinkelrett mot tak-bjelkene.
(Kan man bruke firkantrør med 600 avstand og legge lettbetongblokker på? 75x200x600 mm veier ca. 5 kg )
Platetak uten råspont går bra, men du må likevel ha en duk under, men plast mugner jo ikke så der er du likevel hjemme. At du har stål i stedet for tre som takstol gir litt dårligere u-verdier, men ikke noen store forskjeller. Det går jo an å isolere mer for å motvirke det. Dessuten er jo steinull ubrennbart.
Platetak uten rupanel går bra men du må likevel ha en duk under, men plast mugner jo ikke så der er du likevel hjemme. At du har stål i stedet for tre som takstol blir litt dårligere u-verdi men ikke noen store forskjeller. Det går jo an å isolere mer for å motvirke det. Steinull er jo ubrennbart.
Hvor tett må jeg ha bjelkene? Det føles som om falsket stål har litt dårligere bæreevne enn bølgeblikk, men med bølgeblikk skrur man jo gjennom takplaten og det kjennes jo heller ikke så bra.
Du skulle jo kunne legge plater av fibercement på åser av stål uten undertak. Med tilstrekkelig takvinkel bør det kunne bli noenlunde tett. Platetak krever jo en form for kondensbeskyttelse, som antagelig er brennbart.
Hvor tett må jeg ha bjelkene? Det føles som om falsede plater har litt svakere bæreevne enn korrugerte, men med korrugerte plater skrur man jo gjennom takplatene og det føles jo ikke heller så bra.
Enten tar du selvbærende TRP-plater eller så tar du korrugerte plater, men da må du ha bærende lekter av stål om du nå er så redd for brann. Falsede plater er utelukket da det krever underliggende materiale som for eksempel rupanel.
Hvorfor denne fikse ideen om uorganisk og ikke brennbart?
Når det gjelder brannsikkerheten er det ikke sikkert at det blir så bra uansett. Risikoen er snarere at hete røykgasser holdes tilbake under taket og kan ledes til neste eiendom. Det er langt fra kun om bygget kan brenne i seg selv som avgjør hvor brannfarlig det er. Det finnes nok bedre ting å gjøre enn å bytte ut alt materialet til ubrennbare ditto.
Hvorfor denne fiks ideen om uorganisk og ikke brennbart?
Jeg skal ikke si at det er en fiks idé, bare en idé som jeg ville sjekke ut. Og det var kanskje ikke en god idé, men det vet man jo ikke på forhånd.
Jeg har hatt en konstruktør som har sett litt på det og som hadde noen idéer. Han snakket mest om brannsikkerheten innenfra garasjen og sa at hvis vårt hus (og naboens garasje) hadde blitt bygget i dag, hadde man bygget etter andre brannvernregler. Jeg tenkte at jeg kanskje kunne kompensere litt for det...
En annen ting man kan fundere på er hvordan en eventuell brann ville starte og vokse. Hvordan oppbevares lett antennelige kjemikalier etc?
Jeg er mest redd for brann i naboens hus (eller garasje, begge trekonstruksjon) som sprer seg til vårt hus. Jeg ønsker å sikre at det tar så lang tid som mulig. Altså er det mer takbelegg og bjelkelag som har betydning kan jeg tenke meg.
Ja, mitt hus har sten-stamme, og det har garasjen min også slik som jeg skrev i første innlegget.
En brann ville med stor sannsynlighet spre seg over takene, da garasjen bare er en etasje mens husene er to-etasjes. Om naboens tre-garasje tar fyr kommer brannen til å spre seg over taket på min garasje.
Når det gjelder brannsikringen er det ikke sikkert at det blir så bra likevel. Risikoen er snarere at hete branngasser holdes tilbake under taket og kan føres til neste bygning. Det er langt fra bare om bygget kan brenne i seg selv som avgjør hvor brannfarlig det er. Det finnes nok bedre ting å gjøre enn å bytte ut alt materiale til ubrennbar ditto.
@Daniel 109 er helt klart inne på noe viktig her. "Overtenning" kalles det når ilden sprer seg fra A til B kun ved hjelp av varmen. En garasje i stein og metall gjør liksom verken fra eller til; i verste fall fungerer det som en blåselampe, dersom heten føres gjennom konstruksjonen til neste hus, f.eks. av trekk.
Da har vi uansett ikke berørt det faktum at en garasje av natur ofte inneholder høyst brennbare gjenstander. Din velutstyrte bil, f.eks., og når den smeller av heten i naboens ilderherjede bolig, hjelper ingen metalltakk i verden...
Er du bekymret for din brennbare nabo (hva driver han egentlig med?!) så spør ham heller litt diplomatisk om ikke dere skal satse på et felles alarm- og brannvarslingssystem. Rask slukking er alltid det beste, når ilden er løs.
)
Andreas Lundgren skrev:
