Kan jeg fjerne disse sperrene i takstolen? Bilde finnes.

[elpaco]

Bjelken er jo ikke festet som på din skisse ifølge TS

Å nei? Så hva mener ts da med "vinkelregeln"?

 

[KnockOnWood]

Men den horisontale regel er ikke festet i noe annet enn det korte vertikale bordet. Jeg forstår at den tar last om den var festet i huset på noe vis, men det er den jo ikke.

Jeg beklager mitt kategoriske utsagn!
Feiltolket bildet, som jo faktisk ikke er overtydelig.

Og jeg skylder fra meg (noe jeg pleier å være flink til )
Du lurte meg ved å kalle det takstol, noe det jo egentlig ikke er.

 

[elpaco]

I prinsippet er vel bildet rett, men forbandene som skal ta opp vridmomentene m1 og m2 er så svake at de ikke har noen praktisk betydning.

Bare i prinsippet?
Ellers skrev jeg jo "Om innfestningen er veldig svak vil lasten den tar være svak."

Og ja. Er det et par små forsumbare spikre så er muligens effekten forsumbara. Men det er ikke åpenbart på bildet for meg.

 

[justusandersson]

Om takstolen ser ut som Nerres bilde i innlegg #32 så kan du ta bort den horisontale regelen fordi den i så fall mangler funksjon. MEN, en takstol med det utførelsen trenger en hanebjelke (eller et dragstag) for å unngå at sideveggene buler ut. Om høytbenet hviler både på en mønebjelke og på sideveggen trengs ingen hanebjelke.

 

[elpaco]

Om høybenet hviler både på en mønebjelke og på sideveggen, trengs ingen hanebjelke.

Såfremt den horisontale dellasten ikke er større enn sideveggens innfestningskraft i bakken?

 

[justusandersson]

Hvis en rafter hviler både på en mønebjelke og på en yttervegg, oppstår det bare vertikale taklaster på de sistnevnte. Samt naturligvis et indre moment i rafteren.

 

[Nerre]

Det hadde vel kunnet klarne litt mer om vi hadde fått se hvordan det ser ut oppe i mønet. Sitter det en bjelke der eller ikke?

 

[13th Marine]

Altså, vi snakker om biten markert i rødt på denne skissen:

(takstolkonstruksjon på hovedbygningen ukjent)

 

[Bjober]

For at den der "takstolen" skal kunne bære noen mer taklast så kreves det jo et til stag så to trekanter dannes. Som den ser ut nå kan den nedre delen uten tvil fjernes.
Det finnes sikkert veldig kompliserte måter å beskrive kreftene i konstruksjonen, men jeg pleier å tenke som at alle knutepunkter sitter i kun en spiker og at stagene er lette å bøye.

 

[bossespecial]

Om takstolen ser ut som Nerres bild i innlegg #32 så kan du ta bort den horisontella regelen fordi den i så fall mangler funksjon. MEN, en takstol med det utførelsen trenger en hanebjelke (eller et dragstag) for at ikke sideveggene skal kalve ut. Om høyrbuen hviler både på en mønebjelke og på sideveggen, trengs ingen hanebjelke.

Helt enig, justus

 

[Acer767]

Er enig med justus

Utbyggingen ble gjort på 60-tallet og tåler til tross for massiv snølast, så det ser ut som at du og justus kan puste lettet ut i dette tilfellet. MEN, jeg kommer likevel til å forsterke med beslag - nattesøvnen, du vet.

 

[bossespecial]

Tror dessverre ikke at verken jeg eller justus har holdt pusten fra første stund
Hva er det du skal forsterke med beslag forresten?

 

[Acer767]

Jasså ikke, man kunne nesten tro det en stund tidligere.
Setter spikerbeslag på motsatt side av planken som forsterker trekanten. Hadde noen liggende.

 

[bossespecial]

Så har jeg ikke oppfattet det
Ville du ikke fjerne den horisontale regelen? Det kan du gjøre uten besvær. Som tidligere nevnt er dens eneste funksjon å sette innertaket i.

 

[bivven]

Nå orker jeg ikke lese gjennom alt der folk gjetter og holder på, den nedre regelen motvirker kun nedbøyning, altså hjelper til med å stive opp og redusere selve nedbøyningen av taket, men ikke bærende funksjon om den er festet som du skriver.
Du kan ta bort den, finnes dog risiko for at taket synker noen cm når det ligger snø/is over akkurat det partiet.