Jeg vil påpeke at slaganker er betydelig mer diskret enn det der. Framfor alt når du har tatt ned og satt opp arrangementet et par ganger og laget merker i taket. En løfteøye kan du lime litt filt på og på den måten gjøre minimale merker når den skrus opp i taket (men det vil bli litt merker). Dette kan for all del skjules med en passende farget plastbrikke og skrue. Også det er trolig lettere med et slaganker.
Edit: Jo mer du prøver å skjule dette, jo mer vil besøkende anta at festene er til for noe annet enn romerske ringer... just sayin'....
Interessant, selv vurdert det da ungene og fruen driver med gymnastikk. Problemet er imidlertid verken WAF eller innfesting da jeg har trebjelkelag, men heller takhøyden. Fédération Internationale de Gymnastique fastsetter at avstanden fra festepunktet til ringens indre underkant skal være 300 cm +/- 1 cm. Hvor mye kan du redusere lengden på stroppene uten at det blir umulig å bruke dem for hjemmetrening? Ungene og fruen hevder at alt under 4 meters takhøyde blir ubrukelig selv med 55-60 cm avstand mellom festepunktene som da tydeligvis er regelstridig mot FIGs 50 cm.
Jeg vil påpeke at slagankere er betydelig mer diskret enn det der. Fremfor alt når du har tatt ned og satt opp arrangemanget et par ganger og laget merker i taket. En løfteøye kan du lime litt filt på og på så måte lage minimalt med merker når den skrus opp i taket (men det vil bli litt merker). Dette kan for all del skjules med en passende farget plastbrikke og skrue. Også det er trolig lettere med et slaganker.
Ryktene om at ideen om å bruke slaganker er død er svært overdrevet 🙂 Alle gode alternativer er fortsatt på bordet.
tommib skrev:
Edit: Jo mer du prøver å skjule dette, jo mer vil besøkende anta at festene er til noe annet enn romerske ringer... just sayin'....
Det er nå jeg tror man skriver "It takes one to know one" ... 😛
Interessant, selv vurdert det da ungene og kona driver med gymnastikk. Problemet er dog således verken WAF eller innfesting da jeg har trebjelkelag men i stedet takhøyden. Fédération Internationale de Gymnastique fastslår at avstanden fra festepunktet til ringens indre nederkant skal være 300 cm +/- 1 cm. Hvor mye kan du redusere lengden på remmene uten at det blir umulig å bruke dem for hjemmetrening? Ungene og kona hevder at alt under 4 meters takhøyde blir ubrukelig selv med 55-60 cm avstand mellom festepunktene som da tydeligvis er regelstridig mot FIGs 50 cm.
De kan hevde hva de vil 🙂 men det kan jo neppe være slik at ingen øvelser går an å gjøre bare fordi det ikke er mulig å få den optimale og offisielle høyden. Kult at flere liker ringer dog 🙂 Fikk du forresten ok til å løfte taket nå, eller hva?
Du bør nok ha to festepunkter per løkke. Skulle uhellet være ute at en festing løsner, vil du gjerne ha en til som sikring for samme løkke. Skulle kona dundre i gulvet med nakken først, angrer du ikke på litt overarbeid.
Skal det bli pent også, er vel en omvendt konisk innstøping av en gjengehylse best. Med den kan du for hver anledning skru opp og låse løkkene. Fischer har støpemasse for dette som tåler dynamisk belastning. Trekkreftene fra redskapet vil ikke alltid være rett ned, så det er viktig at festingen tåler litt sidekrefter.
Du bør nok ha to festepunkter per løkke. Skulle uhellet være ute at en festing løsner vil du gjerne ha en til som sikring for samme løkke. Skulle fruen dunke i gulvet med nakken først angrer du ikke litt overarbeid.
Skal det bli pent også så blir vel en omvendt konisk innstøping av en gjengehylse best. Med den kan du for hver anledning skru opp og låse løkkene. Fischer har støpemasse for dette som tåler dynamisk belastning. Dra kreftene fra redskapet vil ikke alltid være rett ned så det er viktig at festingen tåler litt sidekrefter.
Du bør nok ha to festepunkter per øye. Skulle ulykken være ute at en festing løsner vil du gjerne ha en til som sikring for samme øye. Skulle fruen dundre i gulvet med nakken først angrer du ikke litt overarbeid.
Skal det bli pent også så blir vel en omvendt konisk innstøping av en gjengehylse best. Med den kan du for hver anledning skru opp og låse øynene. Fischer har støpemasse for dette som tåler dynamisk belastning. Dragkreftene fra redskapet vil ikke alltid være rett ned så det er viktig at festingen tåler litt sidekrefter.
Jeg fant ankermasse, er det det samme? Og hva er omvendt konisk innstøping? Gjengehylse forstår jeg. Eller er det hylsen som skal være konisk?
Enig i antall festepunkter, flere ville vært å foretrekke.
Jeg fant ankermasse, er det samme sak? Og hva er omvendt konisk innstøping? Gjengehylse skjønner jeg. Eller er det hylsen som skal være konisk?
Enig i antallet festepunkter, flere ville vært å foretrekke.
Man utvider hullet jo lenger inn det bores. Kan være vanskelig uten en jigg i inngangshullet. Uansett danner da ankermassen en selvlåsende propp som aldri risikerer å løsne. Lærte dette ved opphenging av tunge hengende gjenstander i lettbetongvegger. Finner ingen passende gjengehylser. De jeg har brukt (for lenge siden) var med tverrborede hull over gjengen, typ som den øyemutter til en gjengestang.
Man utvider hullet jo lenger inn det bores. Kan være vanskelig uten en jigg i inngangshullet. Uansett danner da ankermassen en selvutløsende propp som aldri risikerer å løsne. Fikk lære meg dette ved oppheng av tunge hengende gjenstander i lettbetongvegger.
Finner ingen passende gjengehylser. De jeg har brukt (for lenge siden) var med tverrborede hull overfor gjengangen, type som den øyemutter til en gjengestang.
Aha, skjønner! Kan bli tricky å bore så for hånd ja, selv om man i teorien kunne bore litt skjevt, så bore igjen men i en annen retning...
En liten undring: jeg gjetter at man skrur inn en skrue og den får ankerts bakende til å ekspandere. Men da oppstår spørsmålet: kan jeg nå skru ut skruen eller blir den ett med ankret?
mr.Ola skrev:
tommib skrev:
Fulkemisten skrev:
Mathias Dahl skrev:
