Er det ikke en glippe? se innringet rødt. Kan du få inn et papir eller mer der?
Ser dog ut som en spiker (grønn) som kan gjøre at du ikke får inn noe under hele, men det kan gi en hint om hvordan det er.
Edit: Ser at det er samme "glippe" i underkant også
Ut fra bildene så er stolpen bærende, men ikke reglene. De står jo dessuten på gulvsponten.
Gikk glipp av den detaljen at reglene står på gulvsponten... konsentrerte/fokuserte på bildene oppe.
Enig og gjør samme vurdering, da jeg allerede var i tvil om den frittstående regelen skulle være bærende allerede før.
Og ser man nærmere på platene under reglene så har de heller ikke det nedtrykte utseendet ved reglene som skulle vært der dersom de blir belastet f.eks. ved snø.
Mener du at limtrebjelken er fra da huset ble bygget?
Er det virkelig limtre? Jeg tror det ikke. Verken stolpe eller bjelke ser ut til å være limtre.
Det som kan lure øyet er at det sitter panel spikret på stolpen på den ene måten.
Min gjetning er at begge stenderne, den frittstående og den stolpefastspikrede, er satt opp etter det ble bygget opprinnelig. Man har nok bygget om rommet en gang tidligere da man satte opp panelet.
Panelet ser ut til å være av senere årgang enn selve bjelken etc.
Påhøyden? At man passerer gjennom i midten på tvers kjøper jeg. Men å bore gjennom ovenfra og ned tar jo bort en hel del av holdfastheten.
Ja visst forsvinner en del av holdfastheten ... men det er latterlig mye mindre enn man kan tro.
Fikk regne på det på KTH, og står det og faller på at man har boret noen hull i midten for elrør mm så har man valgt latterlig feil dimensjon på bjelken.
Krefter går rundt hull, det gjelder også i denne retningen. Borer man hull så må man gjøre mye større skade på bjelken enn om man sager et snitt i den. Sagingen fungerer nemlig som "brottanvisning".
Jeg hadde en gang et par rulleski som var laget i U-bjelke av flyaluminium. De sprakk da det fantes et lite hakk i radien der man hadde frest ut for at hjulene skulle løpe fritt (i endene av bjelken). Hadde ikke dette lille hakket vært der, ville ingenting skjedd, men nå hadde de gjort en feil i produksjonen, og jeg gikk på trynet i en grøft i nabolaget. Hakket fungerte som brottanvisning...
Kanskje ikke en tilfeldighet at de satt en regel til høyre for el-hullene... Men ellers er det vel en ganske morsom avveksling om den ekstra regelen skulle være bærende såpass nær en stolpe.
Regnet du på hull på den måten da? Spontant burde holdfastheten minske med omtrent like mye som hullenes diameter er av bjelkens bredde.
Akkurat, men den minket mindre. Ganske mye mindre hvis jeg husker riktig.
Det var cirka 30 år siden jeg regnet på det, så mer husker jeg ikke.
Og den eneste grunnen til at jeg husker det var at det var samme sak for bjelker i biler/kjøretøy som jeg var interessert i, og jeg syntes det var merkelig at det var hull tamef/n over alt på uegnede steder i bjelkene på bilene. Så fikk man regne på det og bli overrasket!
Jeg er ganske sikker på at du og Pacman blander sammen ting ordentlig nå. Træguiden har en del forklaringer om hvordan man skal tenke rundt hull. https://www.traguiden.se/konstrukti.../hal-och-urtag/balkar-med-hal/balkar-med-hal/
Men legg merke til at vertikale hull ikke finnes med i det hele tatt.
De hullene dere har regnet på er sannsynligvis på tvers gjennom bjelken, det blir en helt annen sak.
Trenger ikke regne på dette, hulltaking for elrør gjøres nesten alltid uten noen beregninger og har aldri vært med om at det ikke har holdt hvis man borer med avstand mellom hullene som det er gjort i TS tilfelle..
Som vanlig er Daniel ute på en søndagsutflukt med sykkelen sin, ikke første eller siste gang😀
Sist redigert av en moderator:
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
pacman42 skrev:
BirgitS skrev: