Er denne bærende? Motstridende "fakta".

[kudd3]

Hei!

Første innlegg her. Den lange historien kommer her.

Samboeren min og jeg har diskutert i årevis om en vegg er bærende eller ikke. Vi har snakket med alle vi kan tenke oss og fått vite at den skal være bærende, men jeg gir meg ikke!

Huset er en enetasjes LB-hus fra 1967 med kjeller med w-formede takbjelker. Ca 8m spennvidde. Veggen jeg vil rive er langsgående med huset. Mellom kjøkken og stue.

Hva som taler for at veggen er bærende:
-Forrige eier pekte på veggen og sa "dette er en hjertetvegg".
-Naboen har et nesten nøyaktig likt hus der veggen var revet og sa at taket hadde sviktet inn.
-En annen nabo har stag(et?) takstolene når han gjorde det samme på grunn av "venner innen bygg"

Hva som taler for at veggen IKKE er bærende:
-W-formede takstoler
-Originaldokumentene sier at kun ytterveggene er bærende
-Den bærende veggen i kjelleren går rett gjennom huset og veggen er ikke rett over

Så alle anekdoter: HUSET KOMMER TIL Å RASE SAMMEN!
Alt annet: Riv, bare riv.

Hva faen gjør man? Vi har ikke lyst til å dra hit en arkitekt bare for dette. Hjelp!

Legger ved plantegning, originaldokument der bærende yttervegg spesifiseres samt bilde av takstoler. Rødmerket det jeg vil rive.

 

[kudd3]

Gult er, glemte jeg å si, allerede revet.

 

[13th Marine]

Veggen er med stor sannsynlighet ikke bærende, men som en av naboene dine sa, taket vil sige litt der da den har hjulpet med å holde taket oppe tidligere.

Jeg ville om mulig lagt en bjelke som forhindrer at taket siger ned, men den ser ut til å bli ganske lang. Legges med fordel på loftet slik at takstolene henger i den.

 

[Ingenjören]

Hevder også at veggen ikke er bærende.

(og ikke tenk på å spørre en ARKITEKT om konstruktive råd… i hvert fall ikke generelt

 

[kudd3]

Vegggen er med stor sannsynlighet ikke bærende, men som en av dine naboer sa, taket vil nok sige litt der da den har hjulpet med å holde taket oppe tidligere.

Jeg ville om mulig lagt en bjelke som forhindrer at taket siger ned, men den ser ut til å bli ganske lang. Legges med fordel på loftet slik at takstolene henger i den.

Bjelke på loftet, ute av syne, det høres fint ut det! Takk for svaret!

 

[kudd3]

Hävdar også at veggen ikke er bærende.

(og tenk ikke tanken om å spørre en ARKITEKT om konstruktive råd… i alle fall ikke generelt

Ikke bærende høres ypperlig ut!

Men hvem skal man spørre da? Er det en bygningsingeniør i så fall?

 

[fahlis]

Hva står det i beskrivelsen om takkonstruksjonen?
Vedlagt beskrivelse sier jo at kun ytterveggen er bærende.
Tegningen viser en fritt bærende takstol, som man bruker nettopp når man vil slippe bærende innervegger.
Men hva begriper jeg, som bare er arkitekt siden 40+ år, om konstruksjon ...

 

[kudd3]

Hva står det i beskrivelsen om takkonstruksjonen? Vedlagt beskrivelse sier jo at kun ytterveggen er bærende. Tegningen viser en frittbærende takstol, som man bruker nettopp når man vil unngå bærende innervegger. Men hva forstår jeg, som bare er arkitekt i 40+ år, om konstruksjon …

Er hva som står angående taket. Angående arkitekters kunnskap så skal jeg ikke påstå at jeg vet noe.

 

[justusandersson]

Vegggen er helt klart ikke ment å være bærende fra begynnelsen. Endringer når det gjelder loftsbjelkelagets funksjon kan ha endret forutsetningene. For eksempel ved at det brukes til lagring, har fått en betydelig tilleggsisolasjon eller noe annet. Hvis dette ikke har skjedd, kan du fjerne veggen uten problemer. I denne sammenhengen kan man ikke stole på naboer. Det er ikke sikkert at forholdene er identiske. Når det gjelder arkitekters kunnskap om dette og lignende problemer vil jeg si følgende. Eldre arkitekter har normalt bedre kunnskap i bygningskonstruksjon enn de fleste ingeniører med unntak av sivilingeniører/Høgskoleingeniører fra Veg- og vann. Alle arkitekter uansett alder har bedre kunnskap i husbygging enn ingeniører. Deretter må man være bevisst på forskjellene i retning. Arkitekter er mer generalister enn andre grupper.

 

[fahlis]

I klartekst altså, frittbærende, dvs ingen bærende hjertevegg. Forutsatt at det er bygget i henhold til beskrivelse og tegning (sjekk for sikkerhets skyld) så er det bare å ta frem brekkjernet …

 

[kudd3]

Veggen er helt klart ikke ment å være bærende fra begynnelsen. Endringer når det gjelder loftsbjelkelagets funksjon kan ha endret forutsetningene. For eksempel ved at det brukes til lagring, fått en betydelig tilleggsisolering eller noe annet. Hvis dette ikke har skjedd, kan du fjerne veggen uten problemer. I denne sammenheng kan man ikke stole på naboer. Det er ikke sikkert at forholdene er identiske.
Når det gjelder arkitekters kunnskaper om dette og lignende problemer, vil jeg si følgende. Eldre arkitekter har normalt bedre kunnskaper i bygningskonstruksjon enn de fleste ingeniører med unntak av sivilingeniører/høgskoleingeniører fra Veg- og vann. Alle arkitekter uansett alder har bedre kunnskaper i husbygging enn ingeniører. Så må man være klar over forskjellene i fokus. Arkitekter er mer generalister enn øvrige grupper.

I klartekst altså, frittbærende, dvs ikke bærende hjertvegg.
Forutsatt at det er bygget i henhold til beskrivelse og tegning (sjekk for sikkerhets skyld), så er det bare å ta frem brekkjernet …

Takk! Virkelig og inderlig, takk. Nå vet jeg at det har tilleggsisolert der oppe, og vi får ta hensyn til og eller modifisere det på en eller annen måte, men å få bekreftet at jeg i sak har hatt rett er utrolig tilfredsstillende. Ha!

Og ytterligere takk for presisering om hvilken kunnskap jeg kan forvente meg av ulike roller. Det var mye verdsatt!

 

[Ingenjören]

Litt ledetråder og tips på hvorfor veggen ikke er bærende:
(utgår nå fra din tegning - du får selv sjekke med virkeligheten)

• Veggen står ikke midt over hjerteveggen i kjelleren, men ute på bjelkelaget
• Veggen kobler ikke til noen knutepunkt i takstolen, men midt ute på underrammen
• W-takstoler med så korte spennvidder som 8m er i prinsippet alltid ment å være fribærende
• Teksten i beskrivelsen indikerer at kun ytterveggene er bærende (dog er hjerteveggen i kjelleren tydeligvis bærende så helt klar er ikke teksten i disse standardmalene...)

Dog er jeg enig i kommentarene over som at:

• Nabohusene trenger ikke ha samme konstruksjon selv om de ser like ut.
• Huset kan være ombygget på en måte som gjør at forholdene ikke stemmer overens med tegningene.

Å legge inn en bjelke i dette tilfellet føles helt feil da en bjelke med så lang spennvidde blir veldig høy for å få slik stivhet at den skal kunne erstatte veggen, og da den støtter takstolene midt på underrammen og ikke i noe knutepunkt blir resultatet dårligere for konstruksjonen. Underrammen i en fribærende takstol er egentlig ikke dimensjonert for et slikt lasttilfelle (selv om den i praksis med tiden har lagt seg på den bef. veggen som dermed blitt ufrivillig "bærende"...)

Ber om unnskyldning om jeg har såret noen arkitekt - det finnes mange dyktige der ute men generelt hevder jeg at du bør spørre en erfaren bygningsingeniør/konstruktør i første omgang om bærende konstruksjoner og endringer i disse ;-)

 

[Anna_H]

Enig med dem som sier at veggen ikke ser ut til å være bærende, men svært godt kan bære undertaket.