Deformasjoner i trekonstruksjoner i henhold til Eurokode 5

[Ahmada]

Hei,

Jeg har et spørsmål angående et avsnitt i Eurokode 5 side 22, der det står at psi_2-verdien skal ignoreres i lastkombinasjon 6.16b. Da de endelige deformasjonene beregnes.

Dette medfører altså, om jeg tolker avsnittet riktig, at krypdeformasjonene beregnes med en karakteristisk verdi (6.16b uten psi_2 blir det samme som 6.14b). Som altså gir at krypdeformasjonene beregnes å være like store som de initiale deformasjoner.

Dette forvirrer meg, da jeg ikke finner noen som helst kilde der noen gjør en beregning på denne måten, alle tar hensyn til psi_2-verdien ved beregning av krypdeformasjoner i henhold til ligning 6.16b.

Skal man følge Eurokodene og beregne krypdeformasjoner med karakteristiske verdier (6.16b uten psi_2)? Hvordan beregner dere krypdeformasjoner?

 

[Ahmada]

Hei,

Jeg har et spørsmål angående et avsnitt i Eurokode 5 side 22, der det angis at psi_2 verdien skal ignoreres i lastkombinasjon 6.16b. Da det endelige deformasjonene beregnes.

Dette medfører altså, om jeg tolker avsnittet riktig, at krypdeformasjonene beregnes med en karakteristisk verdi (6.16b uten psi_2 blir det samme som 6.14b). Hvilket altså gir at krypdeformasjonene beregnes å være like store som de initiale deformasjoner.

Dette forvirrer meg, da jeg ikke finner noen som helst kilde hvor noen gjør en beregning på denne måten, samtlige tar hensyn til psi_2 verdien ved beregning av krypdeformasjoner i henhold til ligning 6.16b.

Skal man følge Eurokodene og beregne krypdeformasjoner med karakteristiske verdier (6.16b uten psi_2)? Hvordan beregner dere krypdeformasjoner?

Oppdatering: har nå fått et svar fra et annet Engelsk forum som noen andre som leser tråden kanskje har nytte av.

Vi trenger i store deler av Sverige (spesielt i Skåne der jeg er virksom) ikke å følge rådet i Eurokode 5 med å regne med ligning 6.16b uten psi_2. Dette da vi har snø i så få måneder av året at bidraget til krypdeformasjoner pga snølaster blir neglisjerbart.

Vi får altså i dette tilfellet som ligger i Skåne regne med psi_2 ved beregning av krypdeformasjoner.

Noen konstruktør virksom i Sverige får gjerne gi sitt syn.

 

[witten]

Jeg tror du tolker stykket feil. Om du skal beregne deformasjonen ifølge 2.2.3(3), dvs lastkombinasjon 6.16b, skal du ikke utelate psi 2.

Men om du regner ifølge (5) skal du derimot utelate psi 2, faktoren finnes jo allerede innebygd i uttrykkene (2.4) og (2.5).

(I klartekst sier jo disse likningene at du beregner den endelige deformasjonen ut fra den momentane deformasjonen med karakteristiske verdier + en langtidsdeformasjon som er et produkt av den momentane deformasjonen ganger psi 2 og k-faktoren.)

Jeg ser ikke umiddelbart poenget med å regne med 2.2.3(3) i stedet for 6.16b. Synes ikke at det er en forenkling som det fremstilles som, men jeg har ikke tenkt dypere over dette så det kanskje finnes gode grunner til at muligheten finnes. Du får gjerne fortelle om du ser nytten av det.

 

[Ahmada]

Jeg tror du tolker stykket feil. Hvis du skal beregne deformasjonen i henhold til 2.2.3(3), dvs lastkombinasjon 6.16b, skal du ikke utelate psi 2.

Men hvis du regner i henhold til (5) skal du derimot utelate psi 2, faktoren er jo allerede inkludert i uttrykkene (2.4) og (2.5).

(I klartekst sier disse ligningene at du beregner den endelige deformasjonen ut fra den momentane deformasjonen med karakteristiske verdier + en langtidsdeformasjon som er et produkt av den momentane deformasjonen ganger psi 2 og k-faktoren.)

Jeg ser ikke umiddelbart poenget med å regne med 2.2.3(3) i stedet for 6.16b. Synes ikke det er en forenkling som det fremstilles som, men jeg har ikke tenkt dypere over dette så det kan hende det finnes gode grunner til at muligheten finnes. Du får gjerne fortelle om du ser nytten av det.

Takk så mye for ditt svar, det hele "makes sense" nå! Skal man da beregne u_inst med likning 6.16b (inkludert psi_2) og så multiplisere med 1 + k_def for å få total deformasjonen? Jeg trodde man beregnet "instant deformation" med likning 6.14b og krype deformasjonen med 6.16b. Men det kan man ikke gjøre om (1+k_def) metoden skal anvendes uten det må bli samme lastkombinasjon for "instant deformation" som for krypningen.

Angående hvorfor de bruker en vanskeligere "underlättande" metode så vet jeg heller ikke, eventuelt letter det om man regner med programvare som MathCad kanskje?

 

[Ahmada]

Tack så mycket för ditt svar, det hela "makes sense" nu! Ska man då beräkna u_inst med ekv 6.16b (inklusive psi_2) och sedan gånga med 1 + k_def för att få totala deformationen? Jag hade för mig att man beräknade "instant deformation" med ekvation 6.14b och krypdeformationen med 6.16b. Men så kan man inte göra om (1+k_def) metoden ska tillämpas utan det får bli samma lastkombination för "instant deformation" som för krypningen.

Angående varför de kör med ett svårare"underlätrande" metod så vet inte jag heller, eventuellt underlättar det om man räknar med programvara som MathCad kanske?

Nu dubbelkollade jag med Eurokod 5 och såg att den delar på G respektive Q laster i de förenklade uttryck. Nu går det ihop för mig, förstår sambandet. Tack ännu en gång för hjälpen.

 

[witten]

Så bra at du fikk orden på det Eurokode er unødvendig kronglete mange steder.

 

[Ahmada]

Så bra at du fikk orden på det Eurokod er unødvendig kronglete på mange steder.

Det må jeg være enig i!