Hei,
vi skal bygge ut overetasjen på vårt 30 år gamle halvannenetasjes hus ved å erstatte en mindre ark med en som går over hele husets lengde. Vi har to alternativer på hvordan det kunne se ut, men jeg er usikker på hvilket alternativ jeg skal basere byggesøknadstegningene på. Alternativ 1 (legger ved to utsikter) er slik vi hadde tenkt oss fra starten, mens alternativ 2 (legger ved en utsikt) er lignende, men med arktaket trukket til møne.
Alternativ 2 tegnet jeg etter å ha snakket med en snekker som sa at konstruksjonen blir enklere hvis vi gjør det på den måten. Noen som kan bekrefte at så er tilfelle? Resonnementet var at den enkleste måten å gjøre konstruksjonen på ville være å legge mønesiden av arkens takbjelker på husets skillevegg (som går langs midten av huset, skilleveggen måtte bygges opp til møne for dette) og så støtte opp den andre enden av bjelkene med støtte fra husets yttervegg (på framsiden). De eksisterende takstolene (rammeverk) trenger da ikke ta noen større ekstra vekt, men det blir de eksisterende veggene som bærer arken. Denne konstruksjonen ville altså bli enklere av å trekke arktaket til møne.
Utseendemessig synes jeg alternativ 1 er å foretrekke, men forskjellene er små og hvis det stemmer at det er enklere å få til alternativ 2, vil vi gå for det. Håper noen kan bekrefte at/om så er tilfelle.
Dessuten, er veggene til et hus normalt tilstrekkelig dimensjonert for å ta den ekstra vekten en slik ark ville innebære?
mvh
/ola
vi skal bygge ut overetasjen på vårt 30 år gamle halvannenetasjes hus ved å erstatte en mindre ark med en som går over hele husets lengde. Vi har to alternativer på hvordan det kunne se ut, men jeg er usikker på hvilket alternativ jeg skal basere byggesøknadstegningene på. Alternativ 1 (legger ved to utsikter) er slik vi hadde tenkt oss fra starten, mens alternativ 2 (legger ved en utsikt) er lignende, men med arktaket trukket til møne.
Alternativ 2 tegnet jeg etter å ha snakket med en snekker som sa at konstruksjonen blir enklere hvis vi gjør det på den måten. Noen som kan bekrefte at så er tilfelle? Resonnementet var at den enkleste måten å gjøre konstruksjonen på ville være å legge mønesiden av arkens takbjelker på husets skillevegg (som går langs midten av huset, skilleveggen måtte bygges opp til møne for dette) og så støtte opp den andre enden av bjelkene med støtte fra husets yttervegg (på framsiden). De eksisterende takstolene (rammeverk) trenger da ikke ta noen større ekstra vekt, men det blir de eksisterende veggene som bærer arken. Denne konstruksjonen ville altså bli enklere av å trekke arktaket til møne.
Utseendemessig synes jeg alternativ 1 er å foretrekke, men forskjellene er små og hvis det stemmer at det er enklere å få til alternativ 2, vil vi gå for det. Håper noen kan bekrefte at/om så er tilfelle.
Dessuten, er veggene til et hus normalt tilstrekkelig dimensjonert for å ta den ekstra vekten en slik ark ville innebære?
mvh
/ola
Først og fremst er det vanskelig å vite om det "holder" for denne belastningen, dere må ha med en konstruksjonstegning uansett med byggetillatelsen. Jeg lurer mest på om det er mer økonomisk å løfte hele taket i stedet, kan faktisk bli like dyrt (hva har dere for budsjett?) Takstolene må uansett avlastes mye, evt. byttes, hvordan ser planløsningen ut og hvor sitter de bærende veggene. I vårt hus måtte vi forsterke taket med bjelker på begge sider da det var fra 57 og takstolene viste seg å være underdimensjonerte for vår snøsone og da gjorde vi bare to mindre karnapper mellom to takstoler.
Jeg vil anbefale deg å starte med en kort samtale med byggesaksenheten i din kommune først, for å spare deg for besvær senere. Jeg holder akkurat nå på med å bygge takark, og i min kommune viste det seg at man hadde to prinsipper som ble ansett som ganske viktige:
- Takarker som er høyst 1/3 av husets lengde anses som uproblematiske, større takarker er vanskeligere å få byggetillatelse for (men ikke umulige)
- Det skal være to hele rekker med takstein mellom mønesteinene og bretten mellom arkens tak og det ordinære taket.
Med andre ord ville din andre takark vært vanskelig å få byggetillatelse for i min kommune.
- Takarker som er høyst 1/3 av husets lengde anses som uproblematiske, større takarker er vanskeligere å få byggetillatelse for (men ikke umulige)
- Det skal være to hele rekker med takstein mellom mønesteinene og bretten mellom arkens tak og det ordinære taket.
Med andre ord ville din andre takark vært vanskelig å få byggetillatelse for i min kommune.
Takk for tipset, jeg gjorde som du sa og snakket nettopp med en av byggetillatelsesarkitektene og hun så ingen direkte problemer så so far so good...
Heisann,
Vi har også de samme byggplanene som dere, å bygge en takark som går over hele huslengden. Gjennomførte dere byggingen av takarken? Ble det alternativ 1 eller alternativ 2? Hva kostet byggingen? Kunne dere dele noen tips om byggingen?
Takk.
Vennlig hilsen, Tosan
Vi har også de samme byggplanene som dere, å bygge en takark som går over hele huslengden. Gjennomførte dere byggingen av takarken? Ble det alternativ 1 eller alternativ 2? Hva kostet byggingen? Kunne dere dele noen tips om byggingen?
Takk.
Vennlig hilsen, Tosan
Hei, lurer litt på det samme som tosan om hvilket alternativ dere valgte, hva dere endte opp med for sum og hvordan resultatet ble selvfølgelig. Vi har samme planer så forsøker å få så mye info om store takoppløft som mulig men finner få som har gjort akkurat som dere.O oandersson skrev: