E Erik Lindroos skrev:
Skulle man kunne ta en rustfri Rektangulær bjelke med målene 12 cm + 5 cm rundt om. Altså ta bort trerammen. ???E Erik Lindroos skrev:
Nå forstod jeg! Fortsett gjerne å "mase". Jeg tror ikke at den løsningen funker da jeg ville hatt ganske store hjul sittende rundt bassengterrassen både når den er åpen og lukket.O o5kar skrev:
Eller så skjønner jeg fortsatt ikke.
Dåså, jeg lider bare med deg for å legge 40 tuss på bryggeforsterkning, da den like gjerne kan henge ned helt til den skal over bassengkanten 
!
Jeg tenkte 1 hjul i midten, men du kanskje trenger flere, men start med ett veit jeg.
Se om du finner f.eks. Ottoman-hjul for industrien som tåler mye vekt. De kan gjerne være litt større så rullefunksjonen ikke krangler, så senker du dem ned i trallen. Så lenge hjulene sitter stumt, og skinnen på bryggen sitter stumt, så holder det om 10mm stikker opp over dekket.
!Jeg tenkte 1 hjul i midten, men du kanskje trenger flere, men start med ett veit jeg.
Se om du finner f.eks. Ottoman-hjul for industrien som tåler mye vekt. De kan gjerne være litt større så rullefunksjonen ikke krangler, så senker du dem ned i trallen. Så lenge hjulene sitter stumt, og skinnen på bryggen sitter stumt, så holder det om 10mm stikker opp over dekket.
En helt ny tanke. Skulle da få bort skinnene fra altanen. Men samtidig vil det ikke hjelpe mot svikten i dekket/rammen som er det store problemet. Platen må jo festes i noe.
Må få bort svajingen i midten av dekket samt langsidene…
Må få bort svajingen i midten av dekket samt langsidene…
Ja, nå er jo ikke dette supergjennomtenkt fra min side. Og jeg er bare en glad amatør. Men jeg tenker meg at platen skal i prinsippet ta hele lasten, så kanten trenger ikke være superstrek (så lenge man ikke legger en stor punktlast der, av en for meg ukjent grunn). Bildene illustrerer hvordan jeg spontant ville tenke meg.Huggedugge1 skrev:
Fordelen med høyprofilplater er at de er laget for lange spenner og utendørsbruk. De klarer seg liksom på egen hånd. Ulempen er at tilpasningen til det rundt kan bli litt vanskelig. Det gjelder korrosjon med tanke på det trykkimpregnerte treverket og avslutninger og innfestninger som ikke er som et vanlig tak.
Så andre får gjerne komme med kritikk. Enkelheten i forslaget med kanthjul skal ikke undervurderes så lenge konstruksjonen holder for øvrig.
Skal fundere. Må finne ut hvilken ramme jeg skal bruke.
Jeg forklarer nok som en kratta, men de nye nedsenkede hjulene skal kun komplettere eksisterende løsning. Hensikten er kun å kompensere for hengingen i slutten av avdekkingsprosessen, når bryggen nærmer seg bassengkanten. Dette løser svaiet i bryggen, har du også svai i tredekket rundt bassenget, så må du fikse støttepilarer mot bakken under de nedsenkede hjulene.
For å få så god bæreevne som mulig på bjelken, vil du jo ha mest mulig masse så langt fra vri-sentrum som mulig...
Dette kan man jo oppnå ved å ta et vanlig rør og sveise på ytterligere materiale på under- samt oversiden..
Samt også da for-bøye/overkrumme/for-spenne bjelken i en bue oppover..
Alt dette vanskeliggjøres jo av at konstruksjonen egentlig allerede er ferdig, men umulig er det jo ikke..
Dette kan man jo oppnå ved å ta et vanlig rør og sveise på ytterligere materiale på under- samt oversiden..
Samt også da for-bøye/overkrumme/for-spenne bjelken i en bue oppover..
Alt dette vanskeliggjøres jo av at konstruksjonen egentlig allerede er ferdig, men umulig er det jo ikke..
Så at det ikke blir misforståelser: er problemet at når bassengtaket er delvis åpent så henger den frie langsiden ned så mye at det blir problemer når man nærmer seg helt åpent nivå og takets langside skal opp på kanten igjen?
Når taket er helt åpent eller helt stengt har det støtte langs alle fire sider og alt er bra?
Når taket er helt åpent eller helt stengt har det støtte langs alle fire sider og alt er bra?
Nå er det vel best om @Huggedugge1 svarer, men om taket kommer over kanten på bortre siden men ikke på entresol-siden så henger i alle fall jeg definitivt ikke med på hvordan det går til.Bernieberg skrev:
Nei det er sant, bør være samme problem når man lukker. Avventer fasitE Erik Lindroos skrev:
Har du altså allerede prøvd med en IPE 10 med en lengde på 840 cm?
Men absolutt bra med en avklaring, særlig om man tenker seg en løsning med kantjul.Nei det er sant, burde være samme problem når man lukker. Venter på fasit
Ja da burde den jo også skrape i på utveien.
ja. Men cirka 850 cm fritt. Til terrassen som dekket går under. Fikk sveise sammen to IPE-bjelker på hverandre og bokse inn dem med 4 mm cortenplate. Svinger 3,5 cm til tross for det.D Derbyboy skrev: