Medlem
· Västernorrland
· 11 695 innlegg
vanskelig å møblere? I mitt hus fra 1900 så henger nok stuegulvet en 7–8 cm totalt. I det ene rommet oppe er det som å gå i en oppoverbakke mot døren......R r3jonwah85 skrev:
Og det kan være fullt akseptabelt under de forutsetninger som du kjøpte huset under, mitt spørsmål handler dog om et etasjeskiller som tilsynelatende og ifølge utsagn var rettet opp og forsterket, men ved belastning gitt problemer som viser seg å være av natur som ikke gikk å oppdage uten større inngrep og som ikke er pga alder (om man nå ikke skal sjablongmessig regne med at et eldre hus akkumulerer byggefeil over tid i stor utstrekning). Men jo, jeg innser at det er motbakke og tvetydig men ville samle på meg litt meninger på veien.S Stefan1972 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 11 695 innlegg
Jo altså jeg forstår akkurat hvordan du tenker og mener, men det føles faktisk litt som du gjerne forsterker problemene litt mye for at de skal bli kjempestore. Hadde dere gitt blaffen i å rive opp alt og bare flyttet inn, så hadde det kanskje ikke vært noen stor greie til slutt. Nå ble en liten sak kjempestor helt plutselig.
Absolutt har du et poeng, man kunne klart lappet sammen dette lokalt enklere og så glemt det, og det hadde sikkert holdt. Det føles bare så dumt å gjøre en halvmesyr når det er den bærende konstruksjonen som er involvert. Tror imidlertid problemet er at prisen på huset hadde sett annerledes ut hvis dette hadde vært kjent, sannsynligvis markant mer enn hva det faktisk koster å utbedre på egen hånd (som alle som sagt ikke kan/vil gjøre).S Stefan1972 skrev:
Dessverre ser det ut som en feilaktig endring av husets struktur (gulvbjelker) og uprofesjonelt i tillegg. Frontene på takbjelkene og deres forskjellige "farge" beviser at de ikke er originale. Etterfølgende handlinger sikrer ikke gulvets stivhet på grunn av uprofesjonelt håndverk. Av disse grunnene kan det antas at det er en skjult feil som selgeren visste om. Dette gulvet er farlig og kan utgjøre en trussel mot beboernes helse eller liv. Men det er ikke sant at det er umulig å gjenopprette den originale stivheten. Start med å støtte de kuttede bjelkene nedenfra. Fest deretter den midlertidige "regel" ovenfra med en overlapping på 1 m for å forhindre at delen av bjelkene beveger seg fra hverandre, og fjern deretter disse for tynne reglene fra sidene av bjelkene. så skru du 170x45 med riktig tapp til dem på begge sider. Arbeid med bjelkene én etter én.
Så lignende vurdering som min, en oppfatning som ikke deles av de fleste herS sturnus skrev:
Å støtte bjelkene midlertidig fra undersiden er mulig, men ikke uten å lage hull i det noe nye taket nede, og heve den synkende delen vil fullstendig ødelegge taket siden det er justert og festet til de nåværende nivåene av bjelkene dessverre...Men ellers er det likt det jeg hadde i tankene, selv om jeg ikke vil lappe bjelken, mer erstatte den med 195x45 på hver side og gjøre den overflødig.
Gjør som jeg gjorde.R r3jonwah85 skrev:
Kjøpte 6m lange flattjern 8cm brede og 8mm tykke. Bolte i sikksakk med cc 20 og m8 gjengestang med låsemutrer på begge sider.
Blir som om du satte inn en jernbjelke. Stivt og bra.
Dolda feil er i sak lurt for om jeg ikke er helt ute å kjøre så er det vel også så at man skal kunne bevise at selgeren kjente til feilen -i deres tilfelle, så kanskje ikke selgeren visste at det var noe kappet under gulvet.
En parallell var da jeg kjøpte et hus i 2013, der fantes det en toalett (toalett og vask) i kjeller som vi sjelden brukte, men så skulle jeg begynne å renovere i kjelleren så naturlig begynte vi å bruke toaletten der.
Da så jeg først at det ble vått på gipsen utenfor toaletten og forstod først ikke hvor det kom fra. Tok bort gulvsokkelen og skar opp gipsen samtidig som noen skylte i toaletten. Jo da… vannet fosset ut.
Snakket da med en nær venn som også hadde besiktiget huset til oss og hans svar var da -Visst kan man begynne å prosessere om det, men først skal da selgeren vært klar over det og så kan det ta 1,5 år og antagelig taper dere i rettssaken. I dette tilfellet så tok innboforsikringen det med en egenandel på 1500.
Feilen var (beklager..men jeg kan ikke de rette betegnelsene) toalettet var ca 2-3 cm fra avløpsrøret som var kappet nesten helt nede ved gulvet. Toaletten var presset mot veggen og der hadde installatøren presset ut typ 5-10 tuber silikon rundt hele toalettens bak og ned rundt gulvet. Derfor kom det også ut vann i veggen pga de manglende centimeterne.
En parallell var da jeg kjøpte et hus i 2013, der fantes det en toalett (toalett og vask) i kjeller som vi sjelden brukte, men så skulle jeg begynne å renovere i kjelleren så naturlig begynte vi å bruke toaletten der.
Da så jeg først at det ble vått på gipsen utenfor toaletten og forstod først ikke hvor det kom fra. Tok bort gulvsokkelen og skar opp gipsen samtidig som noen skylte i toaletten. Jo da… vannet fosset ut.
Snakket da med en nær venn som også hadde besiktiget huset til oss og hans svar var da -Visst kan man begynne å prosessere om det, men først skal da selgeren vært klar over det og så kan det ta 1,5 år og antagelig taper dere i rettssaken. I dette tilfellet så tok innboforsikringen det med en egenandel på 1500.
Feilen var (beklager..men jeg kan ikke de rette betegnelsene) toalettet var ca 2-3 cm fra avløpsrøret som var kappet nesten helt nede ved gulvet. Toaletten var presset mot veggen og der hadde installatøren presset ut typ 5-10 tuber silikon rundt hele toalettens bak og ned rundt gulvet. Derfor kom det også ut vann i veggen pga de manglende centimeterne.
R r3jonwah85 skrev:Har et lite problem med et nykjøpt hus, bygget 1908, så litt ustøtt gulv var å forvente, så hadde som påskeprosjekt å få det litt mer stabilt der det var en liten senkning. Jo mer som ble åpnet opp desto større problem dukket dog opp, senkningen viste seg å skyldes at to underrammer til takstolene har blitt kappet av, trolig for en trapp en gang i tiden. Finnes en avveksling på en siden men ikke den andre, den uten har sunket ned ca 10 cm lavere enn andre siden mens den andre har begynt å peke oppover (berører ikke i bunnen av bjelkeskoen på avvekslingen), trolig da vi begynte å sette inn flytteesker i rommet på andre siden av hjertvegg, det sprakk da også i undertaket på etasjen under.
Nåja -lykke til i renoveringene og det kan jo bare bli til det bedre
Så vil bare ha litt meninger om hvorvidt dette kan anses som skjult feil (hvilket det heller mot da besiktigelse ble gjort og ingenting ble anmerket angående gulv på loftsplan), og litt innspill om min tiltenkte løsning.
Har tenkt å løse det hele ved å sette 195x45 på hver side av alle bjelker (også de hele, dette er høyeste høyde som går inn uten å heve gulvet nevneverdig) og så to i mellom for å få 300 mm cc. Spennvidde er litt under 4.2 m så det skal være OK med skrulimede sponplater.
[bilde] [bilde] [bilde]
Vi har vært med om en lignende situasjon. Da vi kjøpte vårt hus for ca 5 år siden og begynte renovering av badet på øvre plan (1,5 plans trevilla fra ca 1920) så oppdaget vi at flere av "trebjelkene" var blitt saget ut for å muliggjøre røropplegg slik at kun ca 1/3 av bjelkens høyde gjenstod. Dette var gjort på 3 bjelker i rad på flere steder så opplagt at bæreevnen ikke var hva den skulle være selv om det ennå ikke hadde begynt å helle. Det svaiet dog mer enn i andre rom i huset.R r3jonwah85 skrev:
Vi påpekte det hele for selgeren som var samarbeidsvillig og sendte det videre til sin skjulte-feil-forsikring. Vi sendte da inn bilder til forsikringsselskapet og hevdet ca 30k i erstatning som var merkostnaden for å fikse det hele når vi uansett holdt på å renovere badet. Vi hadde ikke mulighet til å vente på beslutning, da vi trengte å få renoveringen ferdig, men etter ca 3 måneder fikk vi svar at de hadde gått med på vårt krav og vi fikk hele beløpet utbetalt. Kanskje hjalp det at vi krevde en i sammenhengen rimelig sum i stedet for å forsøke å kreve erstatning for kostnader vi uansett skulle ta på oss. Hadde badekaret falt gjennom gulvet hadde jo kostnadene blitt betydelig høyere
Så ikke umulig at du kan få erstatning via en skjulte-feil-forsikring om selgeren har en slik!
Jeg tror dessverre at det er helt kjørt. Svaken i gulvet har kunnet oppdages bare gjennom å gå der og er den så dyp som du sier så har man dessuten kunnet trekke slutningen at det er mer enn bare et litt svai gulv. Det siste kan man debattere selvfølgelig, men helt klart er at man enkelt kunne konstatere at noe er feil med gulvet og du har så valgt å ikke undersøke dette ytterligere. Huset er dessuten over 100 år gammelt. Din undersøkelsesplikt anses generelt for å være mer omfattende jo eldre huset er.R r3jonwah85 skrev:
Sist redigert:
Forstår ikke problemet med å skjøte på ordentlig med regel/limtre og gå videre med livet. Trådstartaren ser ut til å være teknisk begavet så det bør være løsbart for hen om viljen er der (men virker mest å være opptatt av å se problemer og flytte ansvaret på noen andre). At bjelkene skiller litt i høyde bør være løsbart, enten ved å stive opp eller å skjære ut. Elektrisiteten kan fortsatt gå i bjelkelaget, er trådstartaren bekymret for stivhet, så trekk fleksrør i midten av bjelken i stedet for som nå.
Muligens kan en hevde at takstmannen skulle påpekt dette, men har vanskelig for å se at sjansen til en betydelig erstatning er god.
Muligens kan en hevde at takstmannen skulle påpekt dette, men har vanskelig for å se at sjansen til en betydelig erstatning er god.
Det spiller ingen som helst rolle om selgeren kjente til feilen eller ikke. Det kan være en skjult feil uansett. Men, det må som sagt være noe som ikke er mulig å oppdage tegn på før salget.Q Qwertyn skrev:
Og man trenger ikke kunne identifisere feilen. Det holder godt med at man av en eller annen grunn kan mistenke at noe ikke er som det skal. Vogger gulvet, ja, da kan man fundere på hvorfor. Da trenger man å gjøre en grundigere undersøkelse for å oppfylle sitt eget ansvar. En rimelig undersøkelse er jo da å finne fram en originaltegning for å se hvilke dimensjoner man har på bjelkene. Og vips hadde dere sett at det manglet en trapp. Da øker undersøkelsesplikten til å se om fjerningen av trappen ble håndtert ordentlig.
Det eneste som påvirkes av om selgeren kjenner til feilen eller ei, er om selgeren skriftlig har oppgitt i prospektet at gulvet er feilfritt eller lignende. Undersøkelsesplikten er *mycket* mer langtrekkende enn opplysningsplikten.
