Privat eller företags egendom vid försäljning.
Hej!
Vi har precis tillträtt en fastighet och jag undrar om någon vet något om eller har varit med om följande.
På tomten har säljarna fortfarande lämnat kvar diverse föremål.
I vårt köpekontrakt står det följande:
"Säljaren skall före köparens tillträde ta bort egendom som inte ingår i köpet. Gör inte säljaren detta skall köparen uppmana honom att göra det. Om säljaren inte har tagit bort egendomen senast 7 dagar efter köparens uppmaning har köparen - om inte annat överenskommits - rätt att göra sig av med egendomen på säljarens bekostnad eller överta egendomen"
Vi uppmanade säljaren att det fanns egendom på tomten och han lovade att han skulle ta bort dessa. Nu har mer än 7 dagar gått och säljarna har fortfarande inte tagit hand om egendomen. Då har vi informerat säljarna om att vi nu övertagit egendomen och vill han ha dem tillbaka så får han betala en skälig summa. Egendomen har förhindrat arbete som vi tänkt göra på tomten och vi har nu fått skjuta upp dessa.
Då påstår han att eftersom egendomen tillhör hans privata firma att jag begår stöld genom att överta egendomen. Är det verkligen ett korrekt påstående?
Vi har precis tillträtt en fastighet och jag undrar om någon vet något om eller har varit med om följande.
På tomten har säljarna fortfarande lämnat kvar diverse föremål.
I vårt köpekontrakt står det följande:
"Säljaren skall före köparens tillträde ta bort egendom som inte ingår i köpet. Gör inte säljaren detta skall köparen uppmana honom att göra det. Om säljaren inte har tagit bort egendomen senast 7 dagar efter köparens uppmaning har köparen - om inte annat överenskommits - rätt att göra sig av med egendomen på säljarens bekostnad eller överta egendomen"
Vi uppmanade säljaren att det fanns egendom på tomten och han lovade att han skulle ta bort dessa. Nu har mer än 7 dagar gått och säljarna har fortfarande inte tagit hand om egendomen. Då har vi informerat säljarna om att vi nu övertagit egendomen och vill han ha dem tillbaka så får han betala en skälig summa. Egendomen har förhindrat arbete som vi tänkt göra på tomten och vi har nu fått skjuta upp dessa.
Då påstår han att eftersom egendomen tillhör hans privata firma att jag begår stöld genom att överta egendomen. Är det verkligen ett korrekt påstående?
Oavsett vad så är det tyvärr inte tillåtet att ta över egendomen. Om ni behåller varorna så kan det räknas som stöld. Slänger ni det kan det räknas som egenmäktigt förfarande.
Säljaren kan begå ett kontraktsbrott men du har ändå inte rätt att överta hans egendom. Ni kan ställa krav mot säljaren på skadestånd för era kostnader pga hans kontraktsbrott däremot
Säljaren kan begå ett kontraktsbrott men du har ändå inte rätt att överta hans egendom. Ni kan ställa krav mot säljaren på skadestånd för era kostnader pga hans kontraktsbrott däremot
Redigerat:
Så jag har alltså ingen rätt att överta egendomen fast avtalet säger så? Har jag rätt att förhindra honom från att använda egendomen genom att i praktiken låsa fast den?
Han kan alltså då i princip låta sin egendom stå kvar hur länge som helst? Vad kan jag göra?
Kostnaden för att han förhindrat vårt arbete är ju statiskt och ökar inte med tiden. Den stod i vägen den dagen vi tänkte utföra arbetet. Nu har vi fått skjuta på det tills hans egendom är borta.
Han kan alltså då i princip låta sin egendom stå kvar hur länge som helst? Vad kan jag göra?
Kostnaden för att han förhindrat vårt arbete är ju statiskt och ökar inte med tiden. Den stod i vägen den dagen vi tänkte utföra arbetet. Nu har vi fått skjuta på det tills hans egendom är borta.
Om ni har ett bindande avtal med den faktiska ägaren så kan ni ha rätt att överta egendomen som kompensation. Jag läste för snabbt i telefonen o missade avtalsklausulen. Generellt så är jag inte förtjust i den klausulen och hoppas inte någon jurist fått betalt för att författa den för då hade jag klagat om jag var ni.
Problematiken med övertagande av äganderätt är just säkerställande av rättmätig ägare i samband med avtalsskrivningen, det är därför man avråder från sådana klausuler generellt sett iaf.
Ni har i praktiken inte bara en statisk kostnad utan hade ni bara nöjt er med en standardklausul med krav om slutstädning så hade ni enkelt kunnat hävda alla faktiska skador för att åtgärda olägenheten. En sådan skada hade kunnat vara att hyra in flyttfirma för att flytta denna egendom till ett förråd och sedan krävt skadestånd motsvarande hela kostnaden inkl förrådshyran.
Detta förutsatt att ni är säkra på att säljaren inte kan hamna på obestånd.
Nu blir problemen att värdera det skadeståndsmöjligheten kontra huruvida eran avtalsklasul friskriver köparna från alla påföljder mot att egendomen efterskänks. Ni hamnar alltså i ett mer osäkert mellanting. Om det är säljarens egendom i enskild firma alltså hans personnr kan ni fortfarande troligen göra avtalet gällande. Däremot om kravet om 1 vecka kommer att viss egendom är hans brors, en annan grej är hans kompis etc. Vittnar någon om att egendom är deras står ord mot ord och däri ligger svagheten i en sådan överlåtelseklausul
Problematiken med övertagande av äganderätt är just säkerställande av rättmätig ägare i samband med avtalsskrivningen, det är därför man avråder från sådana klausuler generellt sett iaf.
Ni har i praktiken inte bara en statisk kostnad utan hade ni bara nöjt er med en standardklausul med krav om slutstädning så hade ni enkelt kunnat hävda alla faktiska skador för att åtgärda olägenheten. En sådan skada hade kunnat vara att hyra in flyttfirma för att flytta denna egendom till ett förråd och sedan krävt skadestånd motsvarande hela kostnaden inkl förrådshyran.
Detta förutsatt att ni är säkra på att säljaren inte kan hamna på obestånd.
Nu blir problemen att värdera det skadeståndsmöjligheten kontra huruvida eran avtalsklasul friskriver köparna från alla påföljder mot att egendomen efterskänks. Ni hamnar alltså i ett mer osäkert mellanting. Om det är säljarens egendom i enskild firma alltså hans personnr kan ni fortfarande troligen göra avtalet gällande. Däremot om kravet om 1 vecka kommer att viss egendom är hans brors, en annan grej är hans kompis etc. Vittnar någon om att egendom är deras står ord mot ord och däri ligger svagheten i en sådan överlåtelseklausul
Vilket hyresavtal skall åberopas när säljaren bestrider fakturan? Kan man bevisa att ett hyresförhållande föreligger?Micro skrev:Ge honom en saftig dygns hyra för grejorna han inte har tagit bort. Kontakta kronofogden om han inte betalar räkningen.
Det enklaste är att förhandla med säljaren om att grejerna överlåts till köparen eller kommer skadeståndskrav att ställas. Även om en utgång i talan om skadestånd inte är självklar för köparen så är den än mindre gynnsam för säljaren så denne tjänar också på att vara delaktig i en förlikning
Det står ju i klausulen enbart att köparen har rätt att överta egendomen... Men det står inte att övertagandet skulle vara gratis, utan skulle kunna tolkas mer som stt köparen då får en köpoption... Hde det stått "tillfaller egendomen köparen" så hade det varit mer klart. Eller är jag för petig nu?
Redigerat av moderator:
Just den punkten ser jag inte som ett hinder då de har villkorat rätten att göra sig av med egendomen på säljarens bekostnad.DIY_freak skrev:
Det är mer att ett avtal ej kan ingås oavsett godtro på egendom som inte är säljarens. De får svårligen igenom att säljaren ska ha innehaft ställningsfullmakt att förfoga över egendomen eller liknande. Så den ursprungliga ägaren kan återfå sin egendom och de som är köpare har då en tveksam position för reklamation då de inte har ett avtalsrättsligt köp av denna egendom. Hur ska skadan av ett rättsligt fel i detta läge bedömas när man inte köpt varan utan övertagit den till följd av en klausul om krav gentemot motparten.
Inte omöjligt att utreda men tolkningsjuridiskt så är det aningens stökigt rättsläge
Inget hinder för vad? Jag talar ju om det fall att köparen helt enkelt vill behålla utrustningen som sin egna.kinglolle skrev:
Jag tolkar dig som att du menar att skrivningen sågs som en köpoption vilket jag inte ser är det faktiska problemet. Skrivningen kan svårligen tolkas som en option på att överta mot en icke fastställd summa då det tillika stipulerar att köparen har rätt att på säljarens bekostnad forsla bort egendomen. Det blir då krystat för säljaren att argumentera för en köpeskilling för övertagandet när köparna då kan kasta allting på säljarens bekostnad enligt samma "optionsavtal"
Krystat eller inte, men om köparen väljer att överta sakerna, så finner köparen uppenbarligen ett värde i dem och kan då förväntas motprestera något. Om köparen däremot bara deponerar dem på tippen, så har köparen inte någon vinning av förfarandet.
Men du kan också vända på det.
Av avtalets utformning så antyds det att kvarlämnat gods det inte har något värde för säljaren. Utan tvärtom, ifall köparen tar över egendomen, så sparar t.o.m. säljaren pengar.
Av avtalets utformning så antyds det att kvarlämnat gods det inte har något värde för säljaren. Utan tvärtom, ifall köparen tar över egendomen, så sparar t.o.m. säljaren pengar.
Det antyds inte att egendomen inte har något värde för säljaren, bara att säljaren är försumlig... Av TS inlägg kan man sluta sig till att egendomen förvisso har ett värde för säljaren.
Av TS inlägg kan man sluta sig till att egendomen förvisso har ett värde för säljaren.Det "kinglolle" skriver är att oavsett hur det än är skrivet i det köpeavtal som säljaren undertecknat så gäller detta enbart för fastigheten och eventuellt gods som säljaren ÄGER något annat gäller det inte för.
Om det nu ligger annat gods på fastigheten som tillhör någon annan tex en juridisk person, dvs ett AB som förvisso säljaren också äger så gäller ju inte avtalet för detta gods. Samma sak om hans bror, kusin eller kompis skulle göra gällande att godset tillhör dom så gäller inte det köpeavtal som avser fastigheten. Det är tyvärr bara så, sen spelar det inte någon roll om det skall tolkas som köpoption eller annat som man tror sig kunna krångla till.
Om det nu ligger annat gods på fastigheten som tillhör någon annan tex en juridisk person, dvs ett AB som förvisso säljaren också äger så gäller ju inte avtalet för detta gods. Samma sak om hans bror, kusin eller kompis skulle göra gällande att godset tillhör dom så gäller inte det köpeavtal som avser fastigheten. Det är tyvärr bara så, sen spelar det inte någon roll om det skall tolkas som köpoption eller annat som man tror sig kunna krångla till.