Köpa ut make ur fastighet - komplikationer vid försäljning??
Min man och jag äger ett äldre hus 50/50. Vi ska skiljas och jag ser över möjligheten att köpa ut honom.
Vi köpte huset för ett par år sedan, och har renoverat alla ytskikt och kök. Det finns två badrum. Ett som är renoverat 2000 och ett som är äldre (1990). Badrummet från 2000 sägs av säljaren varit renoverat av firma, men inga kvitton har presenterats oss. Fall i duschen är åt fel håll, men eftersom det står i besiktningsprotokoll är det inget att göra något åt. Däremot har vi vid ett tillfälle haft läcka (en mindre, det droppade lite från taket under 20 min efter dusch på övervåningen) ned till badrum under, men då vi hade försäkringsbolaget här 2 dagar senare fann besiktningsmannen ingen fukt.
Grunden behöver inom ett par år dräneras.
Vi har inte testat för radon men bor i ett område känt för markradon.
MIn oro för att köpa ut huset från mannen är vad som händer den dag jag eventuellt säljer, och en köpare har klagomål (ev befogade) på huset. Vad gör jag då? Inte kul att stå med eget ansvar för ett hus jag initialt köpt ihop med någon annan, och som jag fått köpa ut.
Finns det någon möjlighet att skriva ett avtal oss emellan där vi bestämmer att om jag säljer inom x år (t.ex 3) och den nya köparen inom y år (kanske 2??) hittar ett fel som jag som säljare hålls ansvarig för, ja då ska ex-mannen vara med och betala del av ersättningen till köparen? Det är nämligen detta med ansvarsbiten som är det som talar emot att jag köper uy honom, primärt.
En morot för honom att ta denna risken skulle kunna vara att om x+y år har gått, utan ngt fr köparen, då är jag villig att dela med mig en viss % av eventuell vinst som görs jmf vad jag köpte ut honom för.
Är resonemanget helt galet?? Att jag ens tänker tanken att köpa ut honom är för barnens skull - 3 st från lågstadieålder och nedåt, mest, men även förstås för att jag tycker mycket om huset och området.
Tacksam för tankar kring detta.
Vi köpte huset för ett par år sedan, och har renoverat alla ytskikt och kök. Det finns två badrum. Ett som är renoverat 2000 och ett som är äldre (1990). Badrummet från 2000 sägs av säljaren varit renoverat av firma, men inga kvitton har presenterats oss. Fall i duschen är åt fel håll, men eftersom det står i besiktningsprotokoll är det inget att göra något åt. Däremot har vi vid ett tillfälle haft läcka (en mindre, det droppade lite från taket under 20 min efter dusch på övervåningen) ned till badrum under, men då vi hade försäkringsbolaget här 2 dagar senare fann besiktningsmannen ingen fukt.
Grunden behöver inom ett par år dräneras.
Vi har inte testat för radon men bor i ett område känt för markradon.
MIn oro för att köpa ut huset från mannen är vad som händer den dag jag eventuellt säljer, och en köpare har klagomål (ev befogade) på huset. Vad gör jag då? Inte kul att stå med eget ansvar för ett hus jag initialt köpt ihop med någon annan, och som jag fått köpa ut.
Finns det någon möjlighet att skriva ett avtal oss emellan där vi bestämmer att om jag säljer inom x år (t.ex 3) och den nya köparen inom y år (kanske 2??) hittar ett fel som jag som säljare hålls ansvarig för, ja då ska ex-mannen vara med och betala del av ersättningen till köparen? Det är nämligen detta med ansvarsbiten som är det som talar emot att jag köper uy honom, primärt.
En morot för honom att ta denna risken skulle kunna vara att om x+y år har gått, utan ngt fr köparen, då är jag villig att dela med mig en viss % av eventuell vinst som görs jmf vad jag köpte ut honom för.
Är resonemanget helt galet?? Att jag ens tänker tanken att köpa ut honom är för barnens skull - 3 st från lågstadieålder och nedåt, mest, men även förstås för att jag tycker mycket om huset och området.
Tacksam för tankar kring detta.
Jag tror det kan vara tveksamt om upplägget där ni delar ev. vinster eller förluster senare håller juridiskt. FInns risk att din lagfart blir ogiltig om det visar sig finnas sidoavtal med förpliktelser i efterhand. Alternativt att avtalen av just den anledningen blir ogiltiga. Jag kan ha jättefel.
Jag ser också ett stort tolkningsproblem, antag att du säljer om 3 år, antag att marknaden då gått upp med 25% rent generellt. En köpare då anser sig hitta 5 tidigare okända problempunkter på ditt hus, i slutändan får du sälja för 15% mer än dagens värde. Jag påstår att det då är helt omöjligt att avgöra hur mycket lägre ditt pris blev pga. de upptäckta felen. Om felen inte upptäcktes så kanske ditt hus hade gått för 35% mer, eller bara 18% mer. Dvs hur stor "skada" skall din man vara med att betala? 3% eller 20%?
På samma sätt så kanske du under tiden investerar avsevärda summor i renovering (Badrummet kanske blir akut att åtgärda, säg för 100 000). Du säljer efter 3 år med exakt 100 000 i vinst. Din man vill få ut sin avtalsenliga del av den vinsten, du hävdar att den skall kvittas mot dina investeringar i huset, vem har rätt?
Felaktigheterna i badrummet som är kända och/eller misstänkta får ni ta hand om vid värderingen som skall ligga till grund för ditt övertagande, dvs i princip se som "slut".
Radonrisken är lite knepigare, det är en risk som ni inte vet något om, kanske läge att göra en mätning (visserligen fel tid på året för en långtidsmätning, men en snabbmätning ger ialla fall en indikation på läget).
Om du defakto faktiskt köper ut din man, och om du då senare drabbas av förluster pga. fel som var dolda när du köpte, så borde det kunna gå som dolda fel gentemot din man. Sannolikheten att lyckas med ett krav för dolda fel i ett äldre hus är visserligen ganska låg, men det gäller ju då även för den som köper av dig.
Jag är osäker på vad som gäller om man "får" huset vid en bodelning, troligen kan man i det läget inte stämma "givaren" för dolda fel.
Jag ser också ett stort tolkningsproblem, antag att du säljer om 3 år, antag att marknaden då gått upp med 25% rent generellt. En köpare då anser sig hitta 5 tidigare okända problempunkter på ditt hus, i slutändan får du sälja för 15% mer än dagens värde. Jag påstår att det då är helt omöjligt att avgöra hur mycket lägre ditt pris blev pga. de upptäckta felen. Om felen inte upptäcktes så kanske ditt hus hade gått för 35% mer, eller bara 18% mer. Dvs hur stor "skada" skall din man vara med att betala? 3% eller 20%?
På samma sätt så kanske du under tiden investerar avsevärda summor i renovering (Badrummet kanske blir akut att åtgärda, säg för 100 000). Du säljer efter 3 år med exakt 100 000 i vinst. Din man vill få ut sin avtalsenliga del av den vinsten, du hävdar att den skall kvittas mot dina investeringar i huset, vem har rätt?
Felaktigheterna i badrummet som är kända och/eller misstänkta får ni ta hand om vid värderingen som skall ligga till grund för ditt övertagande, dvs i princip se som "slut".
Radonrisken är lite knepigare, det är en risk som ni inte vet något om, kanske läge att göra en mätning (visserligen fel tid på året för en långtidsmätning, men en snabbmätning ger ialla fall en indikation på läget).
Om du defakto faktiskt köper ut din man, och om du då senare drabbas av förluster pga. fel som var dolda när du köpte, så borde det kunna gå som dolda fel gentemot din man. Sannolikheten att lyckas med ett krav för dolda fel i ett äldre hus är visserligen ganska låg, men det gäller ju då även för den som köper av dig.
Jag är osäker på vad som gäller om man "får" huset vid en bodelning, troligen kan man i det läget inte stämma "givaren" för dolda fel.
Håller med ovanstående - ett clean break är det enda rätta. Värdera själv eller ta hjälp. Kom överens om ett pris som båda är nöjda. Är det för lågt kanske din man vill köpa istället.
Skillnaden mellan att bli tilldelad vid bodelning och att den ene köper av den andre är att man inte betalar lagfart od i det första fallet. Å andra sidan måste den som blir tilldelad ta över hela kapitalvinsten vilket man måste ta hänsyn till när man beräknar hur mycket den andre skall ha. Han skattar inte för det han får alltså.
Skillnaden mellan att bli tilldelad vid bodelning och att den ene köper av den andre är att man inte betalar lagfart od i det första fallet. Å andra sidan måste den som blir tilldelad ta över hela kapitalvinsten vilket man måste ta hänsyn till när man beräknar hur mycket den andre skall ha. Han skattar inte för det han får alltså.
Såvitt jag fattat det kan inte ägarförändringen registreras som ett köp om det gäller bodelning (alltså där nya ägaren/parten redan äger en del av fastigheten), oavsett om det handlar om "tilldelning" eller om ena parten betalar den andre för dennes andel. Den latenta kapitalvinsten åker med i vilket fall, och det sätts inget nytt ingångsvärde.espace skrev:
Det är möjligt att det är så - jag är inte expert. Sist jag råkade ut för den här situationen presenterades det här med att sälja som ett alternativ - men det var iofs av någon som inte egentligen var jurist (men ganska trovärdigt). En riktigt jurist är väl investerade pengar tror jag.
Jag tror att man har full frihet att göra det som en ren försäljning eller som en bodelning. Dvs i försäljningsfallet så bodelar man ut en halva till vardera, sedna säljer man ena halvan til lden som skall ha kvar huset.
men troligen är det mer fördelaktigt med att bodela till sig ena halvan, dels faller ingen reavinst skatt ut direkt, dels slippen man lagfartskostnader (nästan helt).
men troligen är det mer fördelaktigt med att bodela till sig ena halvan, dels faller ingen reavinst skatt ut direkt, dels slippen man lagfartskostnader (nästan helt).
