Grannen har fällt ett träd på tomtgränsen till min mammas tomt. Vad göra?

[b50gud]

Häpnadsväckande.

"Det känns som om vi söker bråk"?

Jag anser att det snarare är grannen, som söker bråk.

Du tycker inte att hon kunde ha ringt mamma och frågat vad hon anser om tallen?

DET ÄR INTE INSYNSSKYDDET SOM ÄR DET VIKTIGA. DET ÄR ATT GRANNEN GÖR ÅVERKAN PÅ MAMMAS TOMT.

klart ni om ni driver frågan till domstol eventuellt kan få ersättning från grannen men... det förutsätter att ni vinner den striden. då trädet står på gränsen bedömer jag att domstolen ser trädet som gemensam egendom och lämnar ärendet utan åtgärd där vardera parten får stå för sina egna kostnader. så att driva ärendet ser jag bara kommer att skapa förlorare även om jag kan förstå att ni känner er kränkta.
att ha rätt och att få rätt är dock skilda ting.

 

[DagSa]

Haha!

Roligt inlägg

Jag hade nog förväntat mig en hel del svar från medlemmar som har befunnit sig i en liknande situation, och att dessa skulle beskriva hur dom agerade eller inte agerade, och om dom är nöjda eller missnöjda med utfallet.

Jag hade kanske inte förväntat mig en drös av inlägg med innebörden "Gäsp. Sånt här händer dagligen, överallt, och är inget att bry sig om. Skaffa en hobby, din insnöade gamla autist. Och varför sitter du här och gnäller istället för att bygga ett fint staket åt din mamma? Blir så trött!"

Jag kan berätta vad jag gjorde tillsammans med min mamma när hennes granne byggde en vedbod direkt mot hennes tomtgräns. Den var dessutom ful av hoplappat lösvike. Det motsvarar förstås inte din mammas träd men känslorna är nog likvärdiga.
Efter ha hört hennes inkokta ilska ett par veckor så fick jag med henne på att prata med grannen. Hon ville inte förstöra grannsämjan så därför ville hon inte först. Men den var ju redan sabbad.
Vi gick över till grannen och levererade vad hon tyckte och sa också vad lagen sa om det hela. Grannen förstod att det var ett övertramp och flyttade ved och bod efter ett tag även om hon tillät ved upp till stakets höjd.
Allt handlar om känslor och om du kan förmå din mamma att leverera det hon känner för grannens övertramp så kommer i alla fall hon må bättre. Du eller den andra grannen som försökte hindra fällningen ska vara med, för man bör vara två. Att grannen är slipad i munlädret ska hon inte bry sig om. Jag tror att även grannen kan lära sig något nytt då man gör skada och hur man reparera skadan. I bästa fall kan grannen förstå att skadan är större än ett träd. Sedan är det bra att vara konstruktiv och göra det bästa av situationen för att reparera skadan. Du har fått många förslag.

 

[elmont]

Det är ju inte ett straff, det är en liten kompensation, försök till reglering av skadan.

Om grannen tycker det är dyrt får hon väl avstå från att skövla på annans mark.

Jordabalken är strikt - du bestämmer på din mark, jag får inte gå in och peta. Det är inte bråk att be om ansvar för övergrepp.

Du menar att det är strikt när det gäller mamman men för grannen som inte ville ha nått träd på sin tomt gäller det inte samma strikthet?

 

[elmont]

Sedan undrar jag vad det är för aktivitet som pågår på grannens tomt, Det är väl ingen byggnation där som TS eller mamman inte tycker om och som är roten till det hela?

 

[Lakritsianen]

Och där kom ännu en röst som gjorde sig hörd från sidan som inte förstår äganderätten och att man ska och enbart väljer själv som ägare vad som skall ske med ens egendom, inte grannar eller gamar..
Ägande rätten?
Varför det inte finns lagar i Sverige är för man tror att folk respekterar varandra och visar hänsyn.
Varför tror du att folk måste uppge höjd på hus när de lämnar in byggnadslov?
Eller varför man inte får bygga närmare än 4,5 m till grannens tomt!
Tyvärr finns det mycket folk som är ohyggliga och lag kommer att behövas för att reglera stora träds höjd och placering inom tätbebyggt område. Polisen har viktigare saker att göra än reda ut vems träd och äganderätter.

har man bott där sedan trädet inte fanns så är det en sak att vilja diskutera om detta, men man får finna sig i om trädet blir kvar.

har man flyttat dit och trädet var där före, så håller man käften och sköter sitt.. Inget annat.

 

[Väsen]

https://helagotland.se/blaljus/sa-ser-hd-pa-fyllesagning-10892380.aspx

 

[KristinaRT]

Som en ren reflektion till vad jag tror är ditt påstående (svårt att avgöra när det är skrivet inne i ett annat inlägg); träd växer, de blir högre och bredare. Det innebär att ett träd som man tycker är OK vid ett tillfälle kan bli för stort eller för brett 10, 20 eller 30 år senare.
Mao om man flyttar in och det står en 2m hög gran i tomtgräns kan denna kännas helt ok, men 30 år senare är den avsevärt mycket större.
Det är väl ett av de större problemen m trädgårdar och träd - att folk inte inser att träd växer och blir stora, kanske för stora för normala trädgårdar och att det lilla trädet man planterade i tomtgräns som insynsskydd sällan håller sig litet och nätt i 10-20 år…..

 

[Sir Duke]

Du menar att det är strikt när det gäller mamman men för grannen som inte ville ha nått träd på sin tomt gäller det inte samma strikthet?

Vadå menar.
Lagen är lika för alla.

 

[Talisman]

Som en ren reflektion till vad jag tror är ditt påstående (svårt att avgöra när det är skrivet inne i ett annat inlägg); träd växer, de blir högre och bredare. Det innebär att ett träd som man tycker är OK vid ett tillfälle kan bli för stort eller för brett 10, 20 eller 30 år senare.
Mao om man flyttar in och det står en 2m hög gran i tomtgräns kan denna kännas helt ok, men 30 år senare är den avsevärt mycket större.
Det är väl ett av de större problemen m trädgårdar och träd - att folk inte inser att träd växer och blir stora, kanske för stora för normala trädgårdar och att det lilla trädet man planterade i tomtgräns som insynsskydd sällan håller sig litet och nätt i 10-20 år…..

Nu var ju just den aktuella tallen, så vitt vi vet, inte planterad, men jag har inga problem med att förstå resonemanget. Ju större trädet är, desto större är den hypotetiska risken att det på något sätt är i vägen, att det orsakar allvarliga skador om det faller, eller att någon helt enkelt retar sig på det.

Men det intressanta här - och nu menar jag rent generellt, och inte bara i det här aktuella fallet - är ju, vad "för stort eller för brett" egentligen innebär. Och vem som avgör, att trädet nått en sådan storlek, att det måste tas bort.

Några i tråden har gjort inlägg med innebörden "Det är inte bra att ha en massa stora träd på tomten, så det var bäst som skedde."

Och jag undrar varför det, rent generellt, inte "är bra" att ha stora träd på tomten, och vad ett "stort träd" är.

Jag vet att det råder vårdplikt, och att man inte får låta en tomt försummas/förslummas till den grad, att den kan komma att utgöra en olägenhet eller fara.

Men folk tycker ju så olika om saker och ting. Det blir lite som med begrepp som "att hålla rent i bostaden" eller "att inte dricka för mycket alkohol".

Det är en genuint menad fråga.

Jag förstår att det här blir bedömningsfrågor och att det är komplext. Träd och växter är ju levande material, och alla "fall" är ju unika.

Jag förstår också att man får leva med, att det i många sammanhang inte finns något solklart "facit".

Men dock.

 

[Sir Duke]

För det skeendet som du har beskrivit tråden så innebär det inte så mycket. Grannen har tagit till trädfällarfirman och inte löst frågan genom att prata med din mamma som hon borde enligt JB.

Men domen innebär troligen att en och annan skribenter har tänkt fel angående att din mamma på något sätt har vetorätt mot att tallen fälls. Domen visar som jag läser den att det är lika mycket fel enligt JB 3 kap. 1 § att inte fälla en stor tall som står på båda fastigheterna som att fälla den när de två grannarna inte är överens om detta. D v s hade grannen artikulerat behovet att fälla tallen (solljus var frågan om jag minns dig rätt) för din mamma så stod nog tallen inte säkert och grannen hade troligen efter den förhandlingen haft rätt att gå in på din mammas fastighet för att fälla den om din mamma vägrat och försökt hävda vetorätt.

Man kan också läsa domen som att eftersom tallen har accepterats av både din mamma och grannen i så många år så har grannen inte rätt att gå in och fälla den så där hux flux som skedde. Men det är nog alla i tråden redan överens om så det perspektivet bidrar inte så mycket.



Nu diskuterar vi nog JB 3 kap. 2 § d v s något annat än det som jag kommenterade ovan. Där pratas om olägenhet. Det fungerar i praktiken så att grannen avgör först vad hon tycker är olägenhet. Det ska vara objektiva kriterier, solljus kan vara en av dem. Att det inte går att sköta gräsmattan en annan. Olägenheten ger grannen rätt att ta bort på fastigheten inträngande rötter och grenar. Om trädet istället är rotat (står med stammen på) på fastigheten så är det bara att fälla det, olägenhet eller ej (JB 3 kap. 2 § är inte lagrummet då så det spelar ingen roll vad det står om olägenhet där). Hur det förhåller sig i trådens fall kan man ju diskutera. Jag har ju hävdat att trädet är rotat på grannens fastighet vilket ger henne rätt att fälla det. Men grannen måste trots detta följa JB 3 kap. 1 §, de allmäna hänsynsreglerna och ta hänsyn till sin omgivning (din mamma). Det har hon inte gjort i sitt agerande.



Ja det är ju frågan. Jag noterar att HD sällan grottar ned sig i dessa detaljfrågor om ägande av växtlighet som vi har gjort i den här tråden. Jag tror att de vid en tvist om fällningen de skulle konstatera att trädet är rotad på båda fastigheterna och därmed hanteras av båda fastighetsägarna. Detta ska enligt JB 3 kap 1 § ske i samförstånd där din mamma tar hänsyn till grannens behov och grannen tar hänsyn till din mammas behov. Jag gissar att rätten inte skulle utdöma något skadestånd till din mamma eftersom grannen förvisso inte har kommunicerade som lämpligt men i stort hade rätt att fälla tallen när hon konstaterade att den orsakade problem.



Inte alls tror jag. Känslomässigt får man ju mer rättigheter ju längre man bor på en plats men så är det inte juridiskt.



Jag menar bara att om man (t ex din mamma eller föregående ägare av grannens fastighet) hade tagit bort tallen när de var ung (nu verkar den ju vara äldre än jag trodde när jag skrev det så hade problemet aldrig uppstått. Det jag har jag själv lärt mig från denna tråd så jag sågade just av en liten lönn som står på tomtgränsen till grannen. Om 20 år är det ett ungträd och jag har fått nya grannar. Jag vill inte råka ut för trådens situation med detta blivande träd så jag ska noga hålla rent alldeles vid tomtgränsen.

Grannens vilja känner vi ju nu till eftersom hon faktiskt fällde tallen. Det hade ju varit lämpligt om hon diskuterat detta med din mamma. Där är vi nog alla överens.




Jag menar att det är flera individers "fel" att tallen står där den står. Nuvarande och föregående fastighetsägare. Och egentligen hade detta inte spelat någon roll om din mamma inte hade utvecklat denna uppskattning för tallen och grannen bestämt sig för att den ska bort.

Men vi har två argument i tråden: (1) Det är din mamma som äger tallen i sin helhet även den del som är rotad hos grannen och (2) tallen ägs av där den är rotad av respektive fastighetsägare. Jag lutar åt 2. Men lutar man istället åt 1 så har ju grannen fällt din mammas tall. Det ändrar hela tolkningen av vad hon har gjort fel.



Nu är vi tillbaka på JB 3 kap. 2 §, rätten att kapa inträngande rötter och grenar från grannfastighetens växtlighet. Olägenhet är det ägaren av den fastighet som rot och gren tränger in på som avgör vad det är. Man kan tänka sig att om ägaren av trädet vars rötter och grenar kapas inte håller med. Då kan nog bedömningen av olägenhetsfrågan prövas civilrättsligt i först tingsrätten. Men jag har aldrig sett ett sådant fall, någon som vet?



Nej det är upp till fastighetsägaren att bedöma.



Nej egentligen inte. Det finns ingen skyldighet att ange några skäl för att JB 3 kap. 2 § ska vara giltig. Men notera, jag menar ju att grannen inte har fällt din mammas tall utan en tall som hon själv äger eftersom den är rotad på hennes fastighet. Därmed behöver hon inte bry sig om 3 kap 2 § utan hon har rätt att fälla tallen med hänsyn tagen till omgivningen (din mamma). Det är där hon brast, i kommunikationen och förhandlingen med din mamma.

Nej det är inte fri subjektiv tolkning av vad som är olägenhet.

Olägenheten ska vara "betydande" enligt förarbetena till lagen. Till exempel rötter som växer in i grunden, rötter som flyttar på stenplattor.

 

[ingenmansland]

Hur var det nu när grannens växt tränger in på min tomt? Skulle jag inte först ge grannen möjlighet att åtgärda problemet och OM grannen inte gör det så är jag i min fulla rätt att åtgärda problemet på min tomt. I det här fallet skala bort det som är inne på min tomt. Dvs 1/3 tall, skulle då resten av tallen utgöra en fara så ligger det på den vars mark "faran/tallen" står att åtgärda problemet.
Att grannen skulle ha hört av sig innan fällningen är självklart, lika självklart som att resultatet även då i slutändan blivit en fälld tall.
Men som tur är har vi ju fått en förklaring till upprördheten hos TS han lider ju av en sjukdom som kan göra det svårt att acceptera att alla inte alltid beter sig som önskat

Det kan vara bra att veta att autism inte är en sjukdom utan ett personlighetsdrag. Man försöker inte bota autism, utan man kan få hjälp för att lättare fungera i ett samhälle som är uppstyrt för att man ska befinna dig inom mittersta delen av en normalfördelningskurva.

 

[Anonymiserad 433451]

Nä lagar kommer snart att krävas för att begränsa folks åsikter och önskemål om andras egendomar..

att begränsa höjden på träd är bara att visa sig dum i huvudet

 

[Talisman]

Sedan undrar jag vad det är för aktivitet som pågår på grannens tomt, Det är väl ingen byggnation där som TS eller mamman inte tycker om och som är roten till det hela?

Sorry, nu är jag inte riktigt med.

Skulle du kunna förtydliga vad du menar?

 

[Sala08]

Detta är mitt första inlägg i tråden, som jag följt med intresse. Jag anade att detta var ett område som jag känner till väl, eftersom jag bor i närheten. Det fanns också vissa ledtrådar i texten. Jag kontaktade den som jag misstänkte var mamman, och det stämde.
Vi har haft ett långt samtal om det som hänt.
Mamman har inga tankar på att anmäla. Hon berättade att tallen var en i en grupp på tre. De återstående två står på hennes tomt. Att grannen skulle ha besvärats av tallen hen lät såga ner förstår hon inte alls.
Nu är det så att grannen tagit bort alla buskar och träd på sin sida av tomtgränsen. D et gäller uppskattningsvis 20-30 m, och tallen var troligen en del av detta projekt.
Mamman har alltså full insyn till grannen och vice versa, vilket hon inte uppskattar.
Grannen har haft kontakt med mamman flera gånger per mail, men inte med ett ord antytt att hen planerade detta. Däremot berättar mamman att hen har frågat när mamman skulle flytta ut till sitt fritidshus. Det var kanske bra att ha henne ur vägen när träd skulle fällas.

 

[KristinaRT]

Det korta svaret är att det inte finns ett tydligt och enkelt svar på vad som är för stort….. Vad man tycker är individuellt. Och att det så klart beror på saker som tomtstorlek, hur nära husen ligger etc.
Ett 12 m högt träd på tomtgräns eller nära tomtgräns är för högt om tomterna är 12 m breda. Däremot är det inte för högt på en 3000 m skogstomt.

Jag tänker så här; träd på min tomt är för mig. Jag har valt dem, men mina grannar har inte valt dem och då tycker jag mina grannar ska slippa grenar, rötter och liknande.
Vårt körsbärsträd tex är på svagväxande stam och klipps så det inte hänger in till grannarna, det är inte mer än 4 m (jrft 8-10 m för vanliga) dvs minimalt m skugga för grannen. Men då bor vi på en 700 kvm tomt där bredden på trädgårdarna är ca 20 m.
Åt ett annat håll har vi satt en lönn. Den växer snabbt och vi vet att vi ska ta ner den om max 4-5 år innan den blir för stor. Den fungerar mest som temporärt insynsskydd under tiden bambun tar sig. Skulle aldrig låta en tysklönn (som blir stor och bred) gå upp i tomtgräns.
Men det är hur JAG tänker, möjligen är jag mer hänsynsfull än andra , och ffa har jag faktiskt tänkt på detta vilket nog är mer än man kan säga om vissa fastighetsägare i området….

Jag skulle säga att bästa sättet att avgöra om något är för stort är att 1) bedöma om trädet sträcker krona/rötter in på någon annans tomt och i så fall 2) prata med denna tomtägare för att höra vad denna har för åsikt. Samt 3) vara beredd på att en evt ny granne kan tycka tvärt emot den gamla om tomten/fastigheten byter ägare eller att en gammal ägare byter åsikt.