I teorin är jag emot solpaneler

[cpalm]

En bättre miljö är enligt mig värt att betala för (kolkraft skapar dålig luft).

Det tror jag många håller med om, men det är i sammanhanget lite av ett icke-problem i Sverige.

 

[mtmmtm]

Vattenkraften har bidragit enormt. Vår industri är bland annat byggd på billig och framför allt pålitlig el.

Av denna anledning är det väldigt provocerande att man pissar bort allt för att tillfredsställa diverse kortsiktiga klenbegåvade "miljövänner".

Vi behöver öka vår elproduktion och användning, inte minska. Om vi ska kunna göra det behövs det pålitliga, stabila energikällor. Sol är definitivt inte en av dem, vind kan för all del bidra men då måste man ta kostnaden för det också som Nötegårdsgubben säger.

Jag håller med dig om att det kan vara helt ok att öka elproduktionen (om det inte får några stora negativa konsekvenser). Vi har idag ett överskott av el.
Jag bekänner mig som miljövän (dock inte klenbegåvad). Det innebär inte att jag håller med miljöpartiets olika förslag.
Du bör inte definiera olika energikällor som bra eller dåliga, utan ställa upp kriterier och låta marknaden lösa detta. Du känner väl till att all energi kommer från solen (från början) ?

 

[fsn]

Nej, den subventioneras inte. Däremot får ickeförnyelsebara källor betala 3.1 öre/KWh. Det är alltså inte riktat explicit till vindkraft.
Jag kan hålla med dig om att reglerkraft borde premieras på något vis.
Sedan bör man kanske ta hänsyn till folkomröstningar där kärnkraft inte kan förkomma (ej förnyelsebart).
Staten har stått för eventuella olyckor under lång tid (mao. subventionerat den): [länk]

men för helvete... den folkomröstningen hölls 1980 med en kärnkraftolycka och skrämselpropaganda färskt i minnet. Resultatet var mycket jämnt och landade väl i princip i att det får efter färdigställande av pågående bygge inte projekteras mer kärnkraft i Sverige och avveckling skall ske när det är möjligt för att upprätthålla välfärd och landets konkurrenskraft eller nåt sånt.

Jag skulle vilja påstå att stängningen av Barsebäck i princip var ett beslut som gick emot resultatet av folkomröstningen. Att stänga två betydligt modernare reaktorer än tex Ringhals 1 är ju inte klokt.

1980 trodde många att det skull finnas flygande bilar vid millennieskiftet och alla energiproblem var lösta på nåt glittrigt och magiskt sätt men så blev det inte. Klimatdebatten var inte lika tydlig heller.

Avveckling nu är inget annat än att INTE respektera utfallet av en folkomröstning... men mest av allt, resultatet är idag obsolete, hur tror du en folkomröstning skulle sluta idag?

 

[Nötegårdsgubben]

Men det var ändå roliga alternativ i kärnkraftsomröstningen, det får man ge den.

Linje ett: Rösta på etablissemangets plan (om du är moderat)
Linje två: Rösta på etablissemangets plan (om du är sosse eller folkpartist)
Linje tre: Rösta på kärnkraftsnedläggning.

Etablissemangslinjerna (det var samma text på framsidan av valsedeln, men olika motiv på baksidan) vann.

 

[mtmmtm]

Fantastisk energikälla vet jag inte om det finns någon, men utan politisk styrning är jag övertygad om att vi i princip bara skulle ha vattenkraft, kol, olja och naturgas. Kanske kärnkraft, kanske inte.

Med lite styrning mot utsläpp och att alla kraftslag fick bära sina faktiska kostnader tror jag att det skulle se annorlunda ut.

Fast det var du som skrev om en politiskt motarbetad energikälla (inte jag) ?
Du skrev "Ja, men alla andra är ju helt värdelösa, förbjudna eller politiskt motarbetade!" i #339.
Vad skulle det vara för energikälla som politikerna motarbetar ?
Menar du kärnkraft som väljarna röstat bort och vars beslut politikerna måste följa ?

 

[Nötegårdsgubben]

Fast det var du som skrev om en politiskt motarbetad energikälla (inte jag) ?
Du skrev "Ja, men alla andra är ju helt värdelösa, förbjudna eller politiskt motarbetade!" i #339.
Vad skulle det vara för energikälla som politikerna motarbetar ?
Menar du kärnkraft som väljarna röstat bort och vars beslut politikerna måste följa ?

Självfallet menar jag att kärnkraft idag är överlägset alternativen, det har du väl läst tillräckligt många inlägg av mig för att veta.

Dock är jag inte dogmatisk; blir jag överbevisad om att det finns bättre lösningar kommer jag vara för dem. Jag tycker exempelvis att det finns få eller inga argument mot redan utbyggd vattenkraft, och jag kan rent av mig tänka mig mer sådan, men det är inte mitt lokalsamhälle som skulle ödeläggas av sådant, så jag förstår kritikerna.

På samma vis som jag förstår NIMBY-motstånd mot både vind- och kärnkraft. Men bara för att jag förstår en viljeyttring behöver jag inte sympatisera med den.

Och så hoppas jag som sagt på solkraftens framtida nytta, även om den inte kommer bidra just i Sverige.

 

[mtmmtm]

Vattenkraften är redan idag i praktiken fullt utnyttjad för stabilisering. Det finns inga kvarvarande marginaler att utnyttja.

Nej, det verkar inte stämma enligt denna rapport:
"Vattenkraft har ett viktigt bidrag i balansregleringen vad gäller både långa och korta tidshorisonter. Upp till sekunden reglerar vattenkraft svängmassa, och på längre sikt reglerar vattenkraft elnätet [58]. De flesta vattenkraftverken byggdes innan vind- och solkraft byggdes ut och således finns tvivel om de kan reglera en utbyggnad av mer intermittenta elkällor [38]. En studie utförd av Söder visar dock att vattenkraft kan, vad gäller energilagring, balansera ett 100 % förnyelsebart elsystem i Sverige likväl som ett land som har en liten del vattenkraft och biobränsle."
Källa: https://odr.chalmers.se/bitstream/20.500.12380/255935/1/255935.pdf

 

[pacman42]

Nej (jag driver inte med DIG). Varför tror du själv att den byggs ut så kraftigt ?
Det finns inga subventioner idag.
"Från och med 2010 utgår inga statliga subventioner till vindkraften. Det teknikneutrala elcertifikatsystemet är ett gemensamt stödsystem för alla förnybara kraftslag. Berättigade till elcertifikat är bioenergi, småskalig vattenkraft, vindkraft, solenergi, vågenergi, geotermisk energi och torv.

Enligt Energimyndigheten var medelspotpris 66 kr per elcertifikat år 2017. Under året utfärdades drygt 24 miljoner elcertifikat. Om elcertifikaten handlades till spotpris så blir summan cirka 1.6 miljarder kr, vilket motsvarar 3,1 öre per kWh för elkonsumenten.

Solkraft har utöver stöd via elcertifikat, ytterligare stöd genom ROT-bidrag eller investeringsbidrag samt skattereduktion (egenproducerad användning).

Internationella Energirådet, IEA, har räknat ut att bidragen till olja, kol och gas minskade något under 2015. Men summan av subventionerna uppgår fortfarande till hisnande 325 miljarder dollar. Det är mer än dubbelt så mycket som ges till förnybar energi.

Bidragen till fossilindustrin kan se olika ut. Det kan handla om skattesubventioner, förmånliga markpriser eller lånevillkor eller bidrag för att hålla nere priset på olja, gas och bensin. Exakt hur man ska räkna vad som ingår i begreppet subventioner råder det delade meningar om, men enligt Internationella Energirådet, IEA, uppgick stöden till fossilindustrin till 325 miljarder dollar under 2015. Det kan jämföras med de 150 miljarder dollar som gick till förnybara energikällor.

Lågt kolpris sänker idag elpriset i norra Europa, så länge EU-ETS inte fungerar särskilt bra."
Källa: [länk]

Notera att Torv är med på listan för elcertifikat. Det är ett fossilt bränsle som släpper ut CO2...

Edit: https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/torv-ar-fossilt-punkt-slut/

 

[mtmmtm]

Nej, må så vara, men det är ändå en subvention av bl.a. vindkraft. Som därtill slår dubbelt ut eftersom att varje krona som vindkraften får i subvention tas in av dess konkurrenter.

Ja, det stämmer. Fast vindkraft är billigast även utan dessa certifikat.
Själv förstår jag inte hur man kan tycka det är bra med ickeförnyelsebara energikällor (även om kärnkraft är bättre än kolkraft).

 

[pacman42]

Nej, det verkar inte stämma enligt denna rapport:
"Vattenkraft har ett viktigt bidrag i balansregleringen vad gäller både långa och korta tidshorisonter. Upp till sekunden reglerar vattenkraft svängmassa, och på längre sikt reglerar vattenkraft elnätet [58]. De flesta vattenkraftverken byggdes innan vind- och solkraft byggdes ut och således finns tvivel om de kan reglera en utbyggnad av mer intermittenta elkällor [38]. En studie utförd av Söder visar dock att vattenkraft kan, vad gäller energilagring, balansera ett 100 % förnyelsebart elsystem i Sverige likväl som ett land som har en liten del vattenkraft och biobränsle."
Källa: [länk]

Du läste inte hela rapporten? Det står även att överföringskapaciteten mellan elområdena kraftigt behöver byggas ut.

Man har inte heller i rapporten tagit någon som helst hänsyn till vattendomar utan man antar glatt att man kan använda Vattenkraften hur man vill...

Det var inte så hög nivå på den rapporten inte. En klassisk rapport av typen "vi vet vad vi vill komma fram till". Tyvärr så finns det gott om sådana dåliga rapporter nuförtiden. Främst inom miljövetenskap.

 

[mtmmtm]

Det folkliga motståndet mot vindkraft växer för varje dag. Av många goda anledningar.
[länk]
Bara vad som hände vid Mönsterås borde få MP att tänka om. Om de vore ett miljö-parti. [bild]

Mmtmmtm's argumentföring borde få alla att inse det ekonomiska vanvettet.

Jösses, du tycker alltså att EN dödad fågel borde få oss att lägga om energipolitiken ?
Inser du att det avlidit fler av luftföroreningar än av Corona ???
Dålig luft får man genom en dålig energipolitik (typ kolkraft eller andra fossila bränslen).

 

[pacman42]

Jösses, du tycker alltså att EN dödad fågel borde få oss att lägga om energipolitiken ?
Inser du att det avlidit fler av luftföroreningar än av Corona ???
Dålig luft får man genom en dålig energipolitik (typ kolkraft eller andra fossila bränslen).

Och minst antal dödsfall har kärnkraften!

 

[pacman42]

Ja, det stämmer. Fast vindkraft är billigast även utan dessa certifikat.
Själv förstår jag inte hur man kan tycka det är bra med ickeförnyelsebara energikällor (även om kärnkraft är bättre än kolkraft).

Vad är problemet med icke förnyelsebara energikällor om det finns av dem så att de räcker i miljarder år? Exempelvis så är det fallet med Thorium.

 

[pacman42]

Jösses, du tycker alltså att EN dödad fågel borde få oss att lägga om energipolitiken ?
Inser du att det avlidit fler av luftföroreningar än av Corona ???
Dålig luft får man genom en dålig energipolitik (typ kolkraft eller andra fossila bränslen).

En fågel? Det är många av våra största rovfåglar som dör av vindkraftverk varje år. Man har just av denna orsak lyckats stoppa vindkraftverk på många olika platser i landet. Och vilka är det som protesterar så att det stoppar dem? Jo, miljöorganisationer...

 

[Grizzlybjörnen123]

Solceller är ju kanon att installera på taket om man har den möjligheten. Men den installlerade effekten skulle bli effektivare om man dessutom kunde lagra den på dagen och använda den på kvällen när man kommer hem från jobbet. Med solenergi på sikt löser inte elbristen i samhället utan lagring.

 

[Nötegårdsgubben]

Själv förstår jag inte hur man kan tycka det är bra med ickeförnyelsebara energikällor (även om kärnkraft är bättre än kolkraft).

Det finns många skäl. Först måste man dock förstå att ens eget bekväma liv inte är det normala på planeten, utan att nästan lika många lever i totalt armod som på vår nivå. Och däremellan finns fem miljarder människor till.

När man har greppat det, och accepterat dessa miljarder av människors vilja att nå vår nivå (och längre), så ser man att vi på jorden kommer behöva mångdubbelt mer producerad energi.

Ja, fossilkraft dödar, men inte tillnärmelsevis så många som den räddar ur misär. Så för att ersätta den måste vi ha storskaliga funktionella lösningar som kan växa långt bortom dagens energiproduktion. Där kan förnyelsebara kraftkällor spela en viss roll, men ska vi bli av med fossilkraften på riktigt utan att tvinga hundratals miljoner människor eller mer till armod och en för tidig död krävs kärnkraft. En jävla massa kärnkraft.