Ramnemark skrev:
Det kan ju dock vara så att man inte vill lämna garanti på något man sålt i mer än 10% av sitt liv. Jag skulle inte ens vilja sälja ett sprillans nytt hus o behöva stå för det i 10 år.
Nja, är det så?
Tänk ett fall där man t.ex sålt sitt 5 år gamla hus, och efter ytterligare 6 år så hittar köparen sprickor i grunden, gör en undersökning som visar att man gjort ett dåligt arbete med grunden eller använt fel material eller liknande.
Felet kunde inte upptäckas vid köp och säljarens eventuella garantier har löpt ut. Det är troligt att säljaren blir ansvarig.
Fiktivt exempel ja visst, men det skulle kunna hända.
när huset dessutom bara var 5 år vid köpet så finns där inga grejer som ”köparen borde förväntat sig med tanke på ålder” osv.
Enligt min åsikt borde ”dolda fel” endast gälla sånt som köparen kan bevisa att säljaren visste om, en otrevlig överraskning borde inte belasta tidigare ägaren av huset utan givetvis den som äger huset.
Är det troligt?S SueCia skrev:
Det är möjligt, men det är en rättstvist som man ska gå igenom först. Och det som beslutas där borde man kunna använda i målet mot byggaren om det nu är negativ utgång.
Sen kan man ju hoppas att en KA och uppgifterna i bygglovet gör att inte fel saker används...
Det hade varit kul och intressant om man kan hitta någonstans vilka ”dolda fel” som gått igenom rättsystemet och få en sammanställning på dem
Det finns ju trådar om dolda fel, där man får feedback efteråtDet hade varit kul och intressant om man kan hitta någonstans vilka ”dolda fel” som gått igenom rättsystemet och få en sammanställning på dem
Den här t ex: https://www.byggahus.se/forum/threads/hjaelp-skadestand-pa-ej-dold-fel.293439/
otroligt. Att köpa hus och skriva på ett köpekontrakt är inte samma sak som att trycka på knappen ”godkänn alla cookies”. Självklart måste man läsa igenom kontraktet och förstå innebörden. Det går ju för fan inte att skylla på mäklaren eller att det ”inte fanns tid”.Redaktionen skrev:
är huvudet dumt får plånboken lida.
De människor som köper ett hus gör det vanligen ganska sällan, och kommer nog aldrig ha bra koll på spelreglerna. Nog kan man tycka att det är mäklarens uppgift att åtminstone tala om innebörden? Mäklaren ska väl göra mer än bara ta bilder och låna ut pennan till kontraktet?useless skrev:
Ska man tänka likadant när det gäller att gifta sig eller skaffa barn, vilket man förhoppningsvis gör ganska sällan?M Malin165 skrev:
-Oj hoppsan, jag trodde barnet uppfostrade och försörjde sig själv.
Eller: -Oj, vi ska skilja oss och nu säger de att vi ska dela på allt. Jag trodde mitt var mitt.
Självklart får man ta reda på vad som gäller innan man tar så stora beslut. Det finns alltid hyresrätter för de som tror att allt ingår.....
Undersökningsplikten överstiger upplysningsplikten.M Malin165 skrev:
Är man osäker vad friskrivningsklausul innebär bör man ta reda på detta, man kan inte förvänta sig bli upplyst om sådant.
Kan eller bör (ska?) är vitt skilda ting.
Absolut.M Malin165 skrev:
Nu står det att friskrivningsklausulen nämndes precis innan kontraktsskrivning. Men eftersom det är en stiftelse som säljer så har det nog varit en friskrivningsklausul med från början, säkert i objektbeskrivningen, och att mäklaren bara påpekade det en extra gång när de skrev på.
Man borde egentligen ta bort ”Dolda fel” från fastighetsaffärer helt. Ovana köpare verkar tro att det är en försäkring mot allt som kan gå fel i ett hus. Så länge inte säljaren ljuger och bedrar så borde man räkna med att det kan finnas fel i gamla hus.
