De känner sig lurade?! Det har aldrig någonsin tidigare varit enklare att skaffa sig den information man behöver. Det är snarare snudd på att de behöver förmyndare...
Jag tycker att Expressen m.fl. kvällstidningar borde hålla sig för goda för att skriva sådana här lyteskomiska reportage där en eller flera personer får visa sig korkade på bästa nyhetsplats. Detta kommer de att få lida för länge framöver.
Men är det inte det som är själva grejjen med de tidningarnaylven skrev:
Att människor ska få sitta hemma vid köksbordet. Och säga "jag fick ingen informasjoooooon"
Eller hamna på lyxfällan "Och då sa jag., pappaaa, vad är räntaaaa?"
Ser om lite gamla arga snickaren och de första familjerna är ju mer i behov av intervention än att de är intelligensbefriade. Så där lyckades man iaf i början gå den smala vägen med att hjälpa folk och inte få dem att framstå som.... "Stalldörren är stängd men inga hästar är inne"
Visst har köparen en undersökningsplikt och ska vara extra försiktigt vid friskrivningsklausul, men jag reagerar starkt på att en välgörenhetsorganisation hanterar sina gåvor på detta sätt.
Det etiskt rätta är att acceptera att gåvan man fick är mindre värd än man trodde och kompensera säljaren.
Att som astma och allergiförbund sälja någon ett mögelost är oetiskt på flera sätt oavsett om de visste eller ej.
Det etiskt rätta är att acceptera att gåvan man fick är mindre värd än man trodde och kompensera säljaren.
Att som astma och allergiförbund sälja någon ett mögelost är oetiskt på flera sätt oavsett om de visste eller ej.
Vi vet inte hur försäljningen har gått till. Om organisationen tydligt deklarerar att man inte vet något om fastighetens skick och därför väljer att sälja med friskrivningsklausul så borde det sänka försäljningspriset och åtminstone i teorin öka nivån på besiktning. Om man hanterat detta korrekt är det tveksamt om köparen ska kunna komma tillbaka med olika former av krav. I detta fall förefaller köparna ha köpt utan att kolla något, detta borde ha upptäckts vid besiktningen.harry73 skrev:
Jag kan inte låta bli att bli nyfiken på vem som renoverat och när. Ser 3 möjliga exempel, men antar att det finns fler.
- Är det någon som låter huset stå tomt i 35 år, därefter tilläggsisolerar och sedan dör?
- Är det någon som låtit huset stå tomt i 35 år, dör och så ärver person 1 som först renoverar och därefter dör varav det testamenteras till förbundet?
- Är det Astma- och allergiförbundet som ärvt huset, fixat upp det inför försäljning och sedan sålt?
Redigerat:
Ok, jag läste lite slarvigt. 75 000:- var tydligen någon goodwill-ersättning. Marknadsvärdet påverkades inte alls av klausulen.Alfredo skrev:
Hur räknar man ut det?
"De har också anmält mäklaren till Fastighetsmäklarinspektionen, FMI, för att så sent som på kontraktsskrivningsdagen framfört säljarens önskan om friskrivningsklausulen samt att denne inte ska ha informerat köparna om dess innebörd.
FMI fann inte några skäl till åtgärd mot mäklaren och avskrev ärendet.
– Hade friskrivningsklausulen funnits med från början så torde slutpriset blivit lägre, säger August Berglund.
Mäklarens försäkringsbolag utredde ärendet och kom fram till att skadan som mäklaren eventuellt kan anses ersättningsansvarig för är skillnaden i marknadsvärde, med respektive utan friskrivningsklausul. De fann det inte styrkt att värdet skulle ha varit lägre än det slutgiltiga budet, men erbjöd ändå paret en ersättning om 75 000 kronor."
Enligt tidigare länkad tidningsartikel
Okunskapen är nog ganska stor på många håll. För en del år sedan sålde jag ett hus som var i hyfsat skick men 80 år gammalt (dvs värt att undersöka). Innan köpet redovisade jag skriftligen bl a att skorsten hade några lösa stenar längst upp (borde vara en signal att titta närmare på den). Jag fick ingen kommentar på detta. Sedan träffades vi hos mäklaren och skrev på köpekontraktet. Direkt efteråt, vid sittande bord, frågade köparna hur jag tänkte ersätta dem för det "dolda felet i skorstenen"! Jag svarade glatt att det knappast var ett dolt fel eftersom jag redovisat det innan. Och med det fick de nöja sig.
Det stämmer, och därför tyckte jag att det var konstigt att folk direkt började förlöjliga köperna. Sedan kan man undra om detta ses som en försäljning mellan privatpersoner eller ej, och hur det kan påverka rättslägetK klimt skrev:
Det vet vi förvisso inte, men om köparnas egna juridiska ombud rekommenderar dem att inte dra ärendet vidare är ju det åtminstone ett tecken på att det har gått någorlunda rätt till.K klimt skrev:
Dock är det bra o starkt utav paret att denna typ av nyhet sprids i samhället. Ska dessa turboaffärer ofta maximalt lånefinansierade kunna bromsa in något, måste allmänheten få en djupare förståelse för vad som många gånger är livsinversteringar.
Lyckönskningar till berörda!
Lyckönskningar till berörda!
