Husköp: Dolda fel Anticimex
Hej!
Vi har köpt ett hus (byggår 1983) som förra ägarna lyckats måla med fel färg( år 2019), så vi har blåsor över hela fasaden. Detta går på Anticimex ’dolda fel-försäkring’ som säljarna har, MEN vi har haft 4 olika färgexperten och företag ute för att ge oss offerter/få felet förklarat för oss och få åtgärdat men ingen målarfirma vill åta sig arbetet då samtliga anser att fasaden är förstörd och panel på huset och garage behöver bytas och SEN målas.
Nu till frågan: Offerterna vi fått in från byggfirmor (byte panel, papp och ommålning) har landat på ca 350.000kr. Anticimex erbjuder oss 75.000kr då de anser att panelen redan är gammal. Vi inser att vi inte kommer långt på 75.000kr. Ska man ta deras bud eller gå vidare till domstol?
Vi har köpt ett hus (byggår 1983) som förra ägarna lyckats måla med fel färg( år 2019), så vi har blåsor över hela fasaden. Detta går på Anticimex ’dolda fel-försäkring’ som säljarna har, MEN vi har haft 4 olika färgexperten och företag ute för att ge oss offerter/få felet förklarat för oss och få åtgärdat men ingen målarfirma vill åta sig arbetet då samtliga anser att fasaden är förstörd och panel på huset och garage behöver bytas och SEN målas.
Nu till frågan: Offerterna vi fått in från byggfirmor (byte panel, papp och ommålning) har landat på ca 350.000kr. Anticimex erbjuder oss 75.000kr då de anser att panelen redan är gammal. Vi inser att vi inte kommer långt på 75.000kr. Ska man ta deras bud eller gå vidare till domstol?
Målarfirmorna menar på att skrapa fasaden är meningslöst då de olika färgerna gått in i trät. Så även om man skrapar kan blåsor dyka upp överallt, när som helst, vilket gör att man gjort jobbet i onödan.Jonatan79 skrev:
Ni kan nog inte räkna med att få full ersättning om det innebär en förbättring med ny panel, men erbjudandet motsvarar bara 20 procent av kostnader enligt offerter. Testa att försöka kompromissa på en högre nivå, ni bör kunna få minst hälften på försäkringen
Det fanns inte en enda blåsa när vi var på visning, inte heller de tre ggr vi var där efter (mars och april) När köpet gick igenom och vi flyttade in kom värmen, först då började blåsorna synas. Det är visst nån gasbildning som blir under.buspojken skrev:
Nej det var exakt så vi också tänkte att vi kommer ju inte få tjäna på försäkringen men som du säger är 75.000kr rätt lite ersättning. En fråga då, vad använder man som argument för att få högre ersättning? Ska man anlita jurist? Tänker att Anticimex skiter ju i om man vill ha högre ersättning?K klimt skrev:
Vilket de har helt rätt i, men varför kan inte dessa firmor åta sig att måla med rätt färg helt enkelt? Du kan ju även skrapa en del av väggen, skicka färgflarn på analys och testmåla ett område med rätt färgkemi och se om det funkar.J Jarrre69200 skrev:
Såklart tycker jag inte du ska ge dig heller med ersättningen, men det kan vara en otrolig lång uppförsbacke och det är ju reglerat hur och vad som ersätts, att få ut 350tkr för en ny panel, uppsatt av snickare och sedan målat av en målarfirma kommer nog inte hända. Men du kan säkert få ut lite mer om du lägger ner dig.
Det kan tänkas att det finns tabeller för avskrivning i försäkringen. Panel kan beräknas hålla rätt lång tid, så den bör vara försiktig. Man kan nog räkna med att restvärdet är över 50 procent, förmodligen mer. Ni kan ju testa med att förhandla med Anticimex och lägga ett bud något högre än vad ni kan acceptera och se om drt fungerar att förhandla. Det fanns en tråd här som sa att Anticimex börjar med skambud men är beredda att höja för att slippa negativa skriverier, vet inte om det stämmer. Annars får ni söka juridiskt stöd. Kolla er hemförsäkring , troligen kan ni få bidrag. Sök en jurist som är bra på fastighetsjuridik. Vilket som blir det troligen rätt dyrt, även en mindreinsats kostar nog över 20.000, så om ni kan nå en kompromiss är det att föredra.J Jarrre69200 skrev:
De som haft analys på färgen säger att både första och andra färgens kemikalier gått i i trät så att skrapa och måla hjälper inte eftersom det blivit en kemisk reaktion i trät så finns det ingen ”rätt” färg. Färg 1 och färg 2 har alltså skapat en reaktion.
Anticimex säger att träpanel håller 40 år. Googlade och det verkar vara tidsmåttet som används.sunnis skrev:
Vilket de har helt rätt i, men varför kan inte dessa firmor åta sig att måla med rätt färg helt enkelt? Du kan ju även skrapa en del av väggen, skicka färgflarn på analys och testmåla ett område med rätt färgkemi och se om det funkar.
Tydlugen
Såklart tycker jag inte du ska ge dig heller med ersättningen, men det kan vara en otrolig lång uppförsbacke och det är ju reglerat hur och vad som ersätts, att få ut 350tkr för en ny panel, uppsatt av snickare och sedan målat av en målarfirma kommer nog inte hända. Men du kan säkert få ut lite mer om du lägger ner dig.
Borde inte Konsumentverket kunna hjälpa till med sånt? Restvärde osv? Jag hittade inte tråden men så är det ju säkert. Läskigt bara när erbjudandet bara står sig en vecka, inte mycket man hinner fixa. Om du skulle skjuta från höften, vad tror du man skulle kontra med? Vi sa att om vi bara fick 110.tkr så skulle vi kunna göra jobbet utan att backa för hårt.
K klimt skrev:
Jag ser att Anticimex räknar med 40 års avskrivningstid enligt ett av inläggen ovan. Jag trodde nog att det var längre tid när jag skrev förra inlägget. Ert hus är från 1983, alltså 37 år gammalt. Då återstår endast 3 år till full avskrivning. Samtidigt räknar man vanligen med att det är 20 procent återstående värde på avskrivna byggnadsdelar som fungerar. Det är väl så Anticimex resonerat, att man ersätter 20 procent. Om avskrivningstiden är korrekt så är det nog svårt att få ut högre ersättning.J Jarrre69200 skrev:
Har ni räknat på ren materialkostnad för ny panel? Kanske skulle det passa att byta från täckfärg till tex slamfärg eller järn/tjärvitriol beroende på modell på huset och läge? Då kommer ni ner ordentligt i pris beroende på om ni kan tänka er att jobba mycket själva.
Kan man måla slamfärg ovanpå akryl?
