Fällde grannens hundraåriga ekar

[harry73]

Alldeles nyss tyckte du att det räckte med en symbolisk ersättning bara grannen fick ett kännbart straff istället.

Nej, jag tyckte inget om skadeståndets storlek, men jag gissar att markägaren ser skadeståndet som ett säyt att straffa grannen, och därför tror jag att markägaren skulle nöja sig med ett lägre skadestånd *(lägre än 1 miljon)

 

[Kalle Ravn]

Liknande fall: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/zLMnpw/hogg-ner-trad--kravs-pa-2-milj där räknar man på cirka 200.000kr per träd för återställning.

 

[arneri68]

Det är lite av en myt. Ekar växer riktigt fort om de har bra förhållanden.

Har du provat eller vad bygger du det påståendet på?

 

[knipo]

Har du provat eller vad bygger du det påståendet på?

Det är väl inget man måste ”prova”, det är ju rena fakta.
Många olika faktorer som spelar in.
Titta bara på norra respektive södra Sverige, bara där skiljer det sig väsentligt åt.
För många år sedan var jag på Nya Zeeland. Där stod en ek som enligt en skylt var 100 år gammal. Hade jag fått gissa så hade jag sagt att den var mycket äldre än så. Där är ju förhållandena mycket bättre, alltså växer det mer. O snabbare.

 

[Daniel 109]

Har du provat eller vad bygger du det påståendet på?

Det är allmän kunskap. Här är en källa.
http://www.emmabodagk.se/sv/ekars-lder-och-naturvrden/
Men du kan läsa nästan var du vill.

 

[Karlia]

Om eken växer ca 1 cm i omkrets per år är en hundraårig ek ca 100 cm i omkrets. Det torde innebära att den är skyddsvärd enligt Naturvårdsverkets kriterier. Så snabbväxande eller inte spelar ju då ingen roll. 100 år är visserligen ingenting för naturen men för mig är det en evighet.

Jag kan ju också lägga in en länk, Naturvårdsverkets "samråd om åtgärder på särskilt skyddsvärda träd" här står kriterierna och vilka som bör ta del av dem.

http://www.naturvardsverket.se/Stod...ing-av-naturmiljon/sarskilt-skyddsvarda-trad/

 

[Daniel 109]

Nej, de nämner 200år eller 1m diameter, dvs över 3m i omkrets.

 

[Karlia]

Det har du faktiskt rätt i, fel av mig. Nu vet vi ju varken omkrets eller diameter på de fällda träden. Och där är det fortfarande fult gjort.

 

[lordi]

1 miljon är ju inte så farligt. I Tylösand utanför Halmstad tyckte en välbärgad herre att strandskogen störde hans havsutsikt, så han skövlade 300 träd. Nu krävs han på ca 15 miljoner i skadestånd. Detta är tredje gången han "råkar" göra samma misstag.

 

[Daniel 109]

Är det någon domstol som håller med om att det är ett rimligt krav?

 

[harry73]

Liknande fall: [länk] där räknar man på cirka 200.000kr per träd för återställning.

Artikeln är från 2010 och väldigt länge fanns det inga avgöranden i HD. De senaste åren har det kommit en eller flera avgöranden i HD som slår fast hur man ska resonera

 

[bax]

Kan vi inte blanda in grannens värdeökning i diskussionen också, det skrivs bara om trädägarens värdeminskning nu.

 

[Nötegårdsgubben]

Är väl ingen som tror det idag. Diskussion är dock principiellt intressant och lagar, förordningar, praxis m.m. kan faktiskt ändras

Min uppfattning är att de finns de som tror det.

I övrigt håller jag med om att det oavsett är en intressant diskussion.

 

[Nötegårdsgubben]

Högsta domstolen skjuter från höften, säger att värdet minskat med 30 000 och tar det som skadestånd.....
Ökad insyn från grannen - tja, "30 000".. lattjo.

Precis. De uppskattar värdet snarare än tittar på ersättningsvärdet enligt Alnarpsmodellen som många underrätter gjort tidigare. Hur seriöst det är kan man uppenbarligen tycka olika om.

 

[Nyfniken]

Kanske vore passande med öga-för-ögastraff här. Om gärningsmannen fälls får käranden plantera valfria träd framför grannens utsikt på grannens bekostnad.

Parkslide?