Det är ingen som hävdat att trädfällaren gjort rätt. Men ett skadestånd ska kompensera skadan inget annat. Ev straff är en annan sak.T Tsdoesds skrev:
Men mördaren dömdes till livstidsstraff.M MagHam skrev:
Jag kan tänka mig att markägaren kan nöja dig med betydligt mindre i skadestånd om grannen får sitta inne på livstid
Åter igen. Skadeståndet är inte kopplat till straffet.
Jag förstår distinktionen. Och det är väl rätt och riktigt.D Daniel 109 skrev:
Men förespråkas vedvärdet/virkesvärdet/fastighetsvärdesförändringen så tycker jag att man bagatelliserar det hela. Det är inget pojkstreck eller "bus" som har skett. För att jag tycker såhär så sällar jag mig till skalan som förespråkar orimligare skadestånd.
Det hela är ju relativt enkelt ändå. Vill du slippa orimliga skadestånd? Såga inte ner grannens träd..
Nej, det gör du uppenbarligen inte. Vill man ha en avskräckningsfaktor ska det vara via straffet, inte skadeståndet.T Tsdoesds skrev:
Nej du har rätt. Jag trodde i min enfald att det kunde vara avskräckande att drabbas av ett skadeståndsbelopp i miljonklassen.. Förbaskad tur att du bidrar med din visdom i den här tråden när alla är så fel ute.D Daniel 109 skrev:
Det här trädet var dyrt att flytta. Utan att veta bakgrundsfaktan kring Michigan eken, så verkar ju 1 MSEK för 2 st. inte låta helt oskäligt.
Skadeståndet bör ju vara i paritet med kostnaden att återställa fastigheten med likvärdiga träd, inte en symbolisk summa som plåster på såren.
Det vore ju som att ett försäkringsbolag vill ersätta en krockad bil med skrotvärdet på metallen. Det skulle nog alla bilägare bli snopna av.
https://www.dailymail.co.uk/news/ar...00-000-old-oak-tree-100-feet-not-survive.html
Skadeståndet bör ju vara i paritet med kostnaden att återställa fastigheten med likvärdiga träd, inte en symbolisk summa som plåster på såren.
Det vore ju som att ett försäkringsbolag vill ersätta en krockad bil med skrotvärdet på metallen. Det skulle nog alla bilägare bli snopna av.
https://www.dailymail.co.uk/news/ar...00-000-old-oak-tree-100-feet-not-survive.html
Jag vet och håller med dig att det fungerar så som du beskriver.D Daniel 109 skrev:
Men markägaren i artikeln vill antagligen att skadestånd ska fungera som straff och hen hade nog nöjd sig med betydligt mindre i skadestånd om grannen fick ett högt straff.
Domstolen ska dock inte ta hänsyn till det.
Själv tror jag att skadeståndet kan ligga mellan 50 tkr och 500 tkr, men en miljon känns absurd
Nej. Markägaren vill ha tillbaka sina ekar. Att få tag på nya, någorlunda likvärdiga kostar uppenbarligen runt en miljon. Det är därför man skiljer på SAK och PERSON straffrättsligt.harry73 skrev:
När det gäller PERSON utdöms straff samt eventuellt skadestånd till offret eller dennes anhöriga eftersom en död eller skadad person inte går att göra levande/oskadad.
När det gäller SAK ska saken ersättas. Vad kostar det att få en ny, likvärdig?
Ja , dom är ju trotts allt grannar och ska leva sida vid sida trotts att den ena grannen har bettett sig på det mest regelvidriga sätt som tänkas kan (förutom mord på person)
Men dessa regelvidriga sätt måste vara kännbara för brottslingen.
Men dessa regelvidriga sätt måste vara kännbara för brottslingen.
Det räcker inte med någorlunda likvärdiga ekar. Det ska vara likvärdiga ekar, annars baseras skadeståndet på fastighetens värdeminskning.Anna_H skrev:
Husägare
· Östergötland
· 49 inlägg
Det lättaste vore ju om ingen summa fastställdes i skadeståndsanspråket utan endast att grannen föreläggs att betala räkningen för att återställa ekarna + kostnaden för tiden det tar att hitta företag som kan utföra detta. Låt säga att det tar ekägaren 3 dagar att hitta 2-3 företag som kan och vill återställa detta. Finns det inga företag i Sverige får man söka sig utomlands. Dessa 3 dagar kostar ca 3000:- i uteblivna inkomster för ekägaren. Om ekägaren bara hittar ett företag som kan utföra återställningen finns det bara en offert att förhålla sig till. Om flera företag kan återställa får man ställa offerterna mot varandra och välja den som återställer till bäst kvalité. Ekägaren får då "tillbaka" sin egendom och grannen får betala den faktiska kostnaden och inte ett på förhand framgissat värde. Om grannen behöver sälja huset för att kunna betala räkningen sen så får denne göra det. Detta är i mitt tycke det mest rättvisa scenariot. Skadeståndet är inget straff utan endast kostnaden för återställning. Två ekollon eller några unga ekar är inte återställning i mitt tycke utan det ska vara ersättnings-ekar så nära orginal man kan komma.
Grannens straff utöver rättsväsendets straff blir att ekarna är tillbaka och får istället räkna på hur mycket varje dag med sol kostade denne.
Tyvärr fungerar inte svensk lagstiftning på detta sätt utan för stor hänsyn tas i mitt tycke till förövaren.
Grannens straff utöver rättsväsendets straff blir att ekarna är tillbaka och får istället räkna på hur mycket varje dag med sol kostade denne.
Tyvärr fungerar inte svensk lagstiftning på detta sätt utan för stor hänsyn tas i mitt tycke till förövaren.
Betala för återställande det vill säga något sånär stora ekar är rimligt tycker jag.
Om förövaren bara behöver betala för virket eller ev värdeminskning på fastigheten, vad händer då nästa gång han vill förbättra sin utsikt? Några tusen kan han nog tycka att det är värt, snabbare och garanterat resultat om markägaren inte behöver tillfrågas också.
Om förövaren bara behöver betala för virket eller ev värdeminskning på fastigheten, vad händer då nästa gång han vill förbättra sin utsikt? Några tusen kan han nog tycka att det är värt, snabbare och garanterat resultat om markägaren inte behöver tillfrågas också.
[QUOTE="En ek kan bli 1000år. En hundraårig ek är inte en gammal ek.[/QUOTE]
En 1000-årig ek har med mycket stor sannolikhet varit just 100 år. Med andra ord, ett träd som fälls efter 100 år har små chanser att uppnå nåt för insekterna användbart tillstånd.
En 1000-årig ek har med mycket stor sannolikhet varit just 100 år. Med andra ord, ett träd som fälls efter 100 år har små chanser att uppnå nåt för insekterna användbart tillstånd.
