Det handlade om små och vindpinade tallar som växte på sandjord nära havet. De behövdes bland annat för att hålka fast sanden och undvika erosion.L lordi skrev:
Efter marken var lös sand, och väldigt vindutsatt, var det krångligt med återetableringen och behövdes det vattna mycket. Dessutom handlade det om många träd.
Ja, precis så är det. Nu är inte målet avgjort, men jag tycker inte man ska kunna göra vad man vill bara för att man har några kronor på banken. 15 miljoner är dock ingen enorm summa för den här mannen. Han inhandlade nyligen en ny bil till sin samling för det facila priset av 3,7 miljoner.harry73 skrev:
Redigerat:
Det var jag tvungen att kolla upp, han har en mycket god smak vad gäller bilar, men uppenbarligen saknas överblick vad gäller mitt och ditt.L lordi skrev:
Det är ett ögonblicksverk att ta ner ett träd, men väntetiden att få tillbaka det är ofta överstigande ens egen kvarvarande livslängd.
Är själv kommen ur en sedan flera generationer "gröna"människor (obs, ej från Mars eller politiskt sådana) med handelsträdgård, anläggningsföretag osv.
Är det någonting man alltid överväger är det just tidsaspekt vid gallring, ibland handlar det om flera generationer människor för ett träd att bli helt fullvuxet.
Daniel109 har rätt i att en ek faktiskt kan växa ganska fort och bli redigt stor på 100 år, men sparbanksek tar längre tid.
I fallet i tråden var det inget misstag, och därför ska det svida ekonomiskt för den skyldige.
Skadestånd är till för att det inte ska svida ekonomiskt för den drabbade.mikethebik skrev:
Ska det svida för den skyldiga, ska det regleras i straffet (böter eller fängelse)
Nu förstår jag inte vad du menar, skrev ju att det ska svida för den skyldige som tagit ner träden?
Skadestånd finns inte för att straffa den skyldiga, därför finns bl a böter, som betalas till staten.
Skadestånd baseras bara på skadans värde.
Skadestånd baseras bara på skadans värde.
Min mening handlar om att den korkade beställaren av nedtagningen skall betala för träden, böter till staten gör väl knappast trädägaren gladare om han själv får några sketna tusenlappar och staten tjänar mer på det.
Under min utbildning i Skåne på åttiotalet var det mycket diskussion om just värdet på träd, vid större byggnationer då av t.ex bostadsområden så märktes de träd ut som skulle skyddas, med ett skadestånd till beställaren på några hundralappar per träd. I väldigt många fall så "råkade" någon maskin skada eller köra ner träd då de stod i vägen...
Nu sätts skadeståndet för träd som skall vara kvar till i vissa fall 6-siffriga belopp per styck, och helt plötsligt så händer inga sådana "oavsiktliga" misstag längre.
I min hemkommun var skadeståndet för en månghundraårig jättetall vid ett större vägbygge på miljonbelopp vid eventuell skada, snacka om att den behandlades med silkesvantar och fick till och med en egen muromgärdad plats.
Och det var för minst 10 år sedan, så skall en slipsten dras.
Förutom det skadestånd som kommer att dömas ut i aktuellt fall blir det även intressant vad det utdöms för straff för skadegörelsen som åtalet gäller.
Vad jag kan utläsa så ligger böter / fängelse upp till ett halvår inom straffskalan om det inte bedöms som grov skadegörelse utan enbart av ”normalgrad”.
Vad jag kan utläsa så ligger böter / fängelse upp till ett halvår inom straffskalan om det inte bedöms som grov skadegörelse utan enbart av ”normalgrad”.
Var det skadestånd eller vite?
Jag tror mer på vite, och när man ingår ett avtal kan man såklart också avtala om dessa vitesbelopp
Likt många andra i den här tråden missar du poängen och lyckas inte hålla isär begreppen. Det @harry73 försöker påpeka är att det finns två helt olika saker att ta ställning till: 1) Den brottsliga handlingen att olovligen fälla träd, och 2) Ersättning till brottsoffret i form av skadestånd. Som ett exempel från verkligheten dömdes den feministen Cissi Wallin för grovt förtal av Fredrik Virtanen. Straffet blev 100 dagsböter á 50 kronor och utöver det fick hon betala skadestånd till Fredrik Virtanen på 90 000 kronor för skadan hon åsamkat honom.
Så när många här i tråden yrkar på enorma belopp i skadestånd för att straffa förövaren så blandar de ihop sakerna. Vill man straffa trädfällaren så skulle man kunna argumentera för dödsstraff. Det borde vara det hårdaste straffet man kan tänka sig. Polisen kan åka ut oh skjuta fanskapet på plats. Alternativt sätter man honom i fängelse på livstid och slänger bort nyckeln. Eller så nöjer man sig med några miljoner i böter. I vilket fall skulle det med alla de tre påföljderna onekligen sätta punkt för frågan om bestraffning. Sen om det dessutom skall utdömas skadestånd till brottsoffret som kompensation för trädet, ja det är en helt annan fråga.
Edit: Här skriver jag tydligen alldeles för långsamt och omständligt så @Harald Blåtumme hinner få fram poängen långt innan jag hinner trycka på postknappen! =)
Själv ser jag ingen mening med vare sig dödsstraff eller fängelse för den inverterade trädkramaren, blir inga nya ekar av det.
Betala för nya, eller ett skapligt belopp för förlusten av dem till trädägaren däremot gör nog större nytta för denne.
Vad det sen kallas är egalt, bara pengarna hamnar hos den som lidit skada.
Är inte juridiskt bevandrad, däremot har jag en portion sunt förnuft, men sunt förnuft och juridik brukar sällan gå hand i hand.
Vilket till och med Leif Silbersky uttryckt vid ett tillfälle.
Betala för nya, eller ett skapligt belopp för förlusten av dem till trädägaren däremot gör nog större nytta för denne.
Vad det sen kallas är egalt, bara pengarna hamnar hos den som lidit skada.
Är inte juridiskt bevandrad, däremot har jag en portion sunt förnuft, men sunt förnuft och juridik brukar sällan gå hand i hand.
Vilket till och med Leif Silbersky uttryckt vid ett tillfälle.
Haha... nej men du ger en bra översikt tycker jag @Steamboy!O Steamboy skrev:
Ska villigt erkänna att mina känslor flödat över detta fall, har en vilja att illdådet ska bestraffas kännbart inte minst för att avskräcka folk som tycker detta förfaringssätt är en god idé för att tex skaffa sig mer sol eller en bättre utsikt.
Men det sker inte enbart via skadestånd - att ersätta den drabbade för förlusten av egendom vilket kan bli mer eller mindre kännbart beroende på bedömning - utan det finns även straffet som samhället utdömer med anledning av brott mot vår lagstiftning.
Det talades om åtal för grov skadegörelse, detta har en högre straffskala. Kollar jag på definitionerna av olika grad av skadegörelse så tror jag detta bedöms till skadegörelse av normalgrad. Det handlar inte om ringa skadegörelse eller åverkan såvitt jag kan se som lekman inom juridik.
Om du har problem med vad grannen har på sin tomt, så köp den.Teacer skrev:
