@Häggens svårt att veta vad som är bäst ur miljösynpunkt särskilt med tanke på pisskillnad i beräkningen. Men om träfiber dessutom är bättre, då kanske det väger över.
Det har jag svårt att tro ...H Häggens skrev:
Kan inte se någon fysikalisk orsak till ett sådant beteende.
Men träfiberisolering buffrar fukt bättre (mineralull buffrar typ ingen fukt alls) och antagligen buffrar den även värme lite bättre, dvs har högre värmekapacitet.
Detta betyder alltså "bara" att det tar längre tid att både kyla ner som att värma upp väggen. Och under vissa årstider, främst vår/försommar, då dygnsmedeltempen är ganska bra men med stora temperaturväxlingar dag/natt så kan man faktiskt spara något lite energi med mer värmekapacitet i väggar och tak.
Ett stenhus är ju dock milsvitt bättre då.
Och fuktbuffringen kan vara till fördel ifall huset har brister som gör att det blir fuktigare i väggar/tak/vind etc under vissa årstider, såpass mycket fuktigare att mögelangrepp är nära, men att huset sen under andra årstider alltid hinner torka ur ordentligt, för att vara berett på nästa omgång med uppfuktning. Då är högre fuktbuffringskapacitet bra.
Det är inget universalmedel mot mögelangrepp, men kan vara det som får ett hus som balanserar på gränsen att klara sig.
Frågan är, vill man bo i ett hus som är isolerat med vad som definitivt inte är miljövänliga återvinnbara material och som dessutom i princip är gift. (Vi vet att det är farligt att hantera, vi tror inte att det är farligt att bo i hus isolerade med farliga material. Samtidigt vet vi att våra mätningar inte är 100% pålitliga och det vi historiskt trott vara säkert ofta visar sig att inte vara det.) Så vill man verkligen chansa? Husbygge är för de flesta deras livs största investering, vill man då inte kunna vara 100% säker på att huset inte kommer att göra deras familj sjuka/allergiska?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 603 inlägg
Möglig träull menar du?J Stormfrog skrev:
Eller vad är du ute efter?
Jag har svårt att tro att det är direkt hälsofarliga att isolera med mineralull. Materialet är ju tätt inneslutet i väggen, det har funnits under relativt lång tid utan ökade cancerfall (vad vi vet) som följd. Cellulosa verkar trevligare att hantera, men jag tycker att det är viktigt att inte överdriva risker med beprövade material.
Däremot, jag tycker att systemet med skattebefrielse i produktionen för co2 utsläpp verkar helt absurt. Det går inte att räkna miljövinster bara i hur väl det isolerar och räkna bort produktionen. Jag har fortfarande inte hittat några siffror på detta och är orolig att tilläggsisolering med mineralull inte bara ökar värmen i huset, utan även av planeten.
Däremot, jag tycker att systemet med skattebefrielse i produktionen för co2 utsläpp verkar helt absurt. Det går inte att räkna miljövinster bara i hur väl det isolerar och räkna bort produktionen. Jag har fortfarande inte hittat några siffror på detta och är orolig att tilläggsisolering med mineralull inte bara ökar värmen i huset, utan även av planeten.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 603 inlägg
Tja, dammlunga är en åkomma det med (se exv. alla i snickerifabrik med nedsatt lungfunktion från trädamm). Så jag vet inte om det självklart skulle vara bättre att hantera cellulosa än glasfiber/mineralull. Vid omfattande hantering så behövs andningsskydd vid all hantering av material som kan avge partiklar.Mia Orange skrev:
Vad gäller CO2-utsläpp så får man ju göra en komplett analys. Och dessa blir ofta inte vad man tror, det är komplex materia. (Även om det ju ser sämre ut för mineralull/glasfiberull.)
Sedan så spelar det nog i det stora hela mindre roll. Det är egentligen bara vad de stora befolkningarna gör som påverkar; och många av dessa behöver inte så mycket isolering, så om vi isolerar våra hus i Sverige så kan det kvitta på det hela taget. Det kan inte påverka hur man gör i exv. sydostasien, de har helt enkelt inte samma behov.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 847 inlägg
Det finns bara en befolkning som är relevant och det är ALLA på planeten.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 603 inlägg
Ja, alltså vi är inte lika, och lever inte under samma livsbetingelser, så jag förstår inte vart du vill komma?
Det är klart att saker som är livsnödvändiga för oss, är helt överflödiga för stora delar av jordens befolkning, och vice versa. Så vi varken kan, eller ska, uppföra oss på samma sätt.
Mao, "det beror på".
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 847 inlägg
Det var din ignorans i uttrycket att det inte spelar någon roll vad vi i Sverige gör för det är många fler någon annanstans. Ska det bli någon skillnad så måste man utnyttja potentialen överallt där det går att göra skillnad.
Tja.. det är klart att vi måste dra vårt stå till stacken för att minska klimatförändringar precis som alla andra. Problemet för oss kanske är att vi med skattsedeln subventionerar isolering som bidrar till mycket höga co2 utsläpp (osäker på i vilken mån detta stämmer, eftersom det verkar saknas data). Ett mycket stort politiskt problem om så är fallet. Samma problem lär gälla hundratals miljoner människor som lever i klimat som kräver isolerade hus. I andra delar av världen kanske det är ineffektiv AC som är problemet. Jag skulle vara mycket upprörd om personer i varma länder struntade i att hitta mer miljövänliga lösningar för att de bara är en del av problemet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 603 inlägg
Njae, jag skulle inte kalla det ignorant. Snarare realistiskt. Vi är 1.5 promille av världens befolkning, så det enda vi realistiskt kan göra är att föregå med gott exempel. (Nu är inte CO2-avtrycket lika för alla dessa miljarder, vi ligger i högsta skiktet, men det fungerar som nollte-ordningens approximation.) *
Och det finns många områden vi kan föregå med gott exempel. Men att börja frysa är inte ett av dem. Vi behöver, till skillnad från en massa miljarder människor, isolera våra boenden ganska ordentligt.
Även om vi gör det, så finns det ingen risk att en stor del av dessa kommer att ta efter oss (av vilket skäl det vara må). De behöver helt enkelt inte de nivåerna av isolering vi gör.
*) Att tro att man måste göra allt, överallt, är i bästa fall naivt. Varje ingenjör kan berätta för dig att man först ser till det som kan ge störst nytta. Om man sprider sina insatser jämnt över nejden, så blir inte effekten på någon enskild åtgärd tillräckligt effektiv för att åstadkomma något överhuvudtaget. Det här är ett svårt problem, det finns inget som tyder på att lösningen skulle vara enkel.
Ingen här argumenterar mot isolering. Bara att den minst miljövänliga slipper skatt på utsläpp. Och nej, den del av jordens befolkning som bor i kalla delar av världen och således isolerar sina hem är inte liten eller försumbar. Det är bara om vi definierar oss snävt som vi är få.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 603 inlägg
Tja, vi är ungefär 1 miljard senast jag såg en siffra. (Dvs vi som upplever "vinter"). Så det är klart att det inte är försumbart.
Men vi är också i ganska klar minoritet.
Nu har vi generellt ett (mycket) större avtryck än de andra 6-7 miljarderna, eftersom vi är (betydligt) rikare i genomsnitt.
Jag bedömer att den senare effekten mångfalt överstiger våra extra utsläpp pga isoleringstillverkning.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 847 inlägg
Du är inte den enda akademikern på byggahus
Men bara om man måste välja mellan alternativ. Annars kan man ju göra flera saker som ger nettovinster, tex att cykla och att äta mindre kött och att återanvända mer, osv.
