Mikä on yksinkertaisesti tiivistettyjen julkisivujen ongelma?

[stake]

Tosiasia on, että järjestelmä ei kestä mitään vuotoa ulkopuolelta. Ylipäätään. Se ei myöskään pysty pääsemään eroon sisäänrakennetusta kosteudesta.

Oletko samaa mieltä vai et?

Joo. Mutta järjestelmä on varmasti suunniteltu niin, että kosteutta ei pääse tunkeutumaan sisään, ja jos se on mahdoton tehtävä käsityöläiselle selviytyä siitä, se on toinen asia.

 

[lars_stefan_axelsson]

Joo. Mutta järjestelmä on varmasti suunniteltu niin, ettei kosteus pääse sisään, sitten jos se on mahdoton tehtävä käsityöläiselle, se on eri asia.

Ei, se ei ole eri asia. Se on järjestelmän eli tekniikan vika, jos se asettaa sellaisia vaatimuksia. (Lue esimerkiksi http://www.asktog.com/columns/027InterfacesThatKill.html toisenlaisesta esimerkistä) Ainoa tekosyy on, jos ei ole teknisesti tai taloudellisesti mahdollista tehdä toisin. Mutta näin ei ole tässä tapauksessa. On monia muita tapoja, jotka toimivat hyvin eivätkä kärsi näistä virheistä.

 

[13th Marine]

Linkin mukaan aiemmin ketjussa on 160 000 taloa, jotka on rakennettu yksivaiheisilla julkisivuilla :x

 

[fn76]

Kyllä. Mutta järjestelmä on varmasti suunniteltu siten, ettei mikään kosteus pääse sisälle, sitten jos se on mahdoton tehtävä käsityöläiselle selvitä, se on eri asia.

Kirjoitin jo ketjun viestissä #2 "Yhdenvaiheen tiiviit julkisivut toimivat vain teoriassa. Koska ei oltu ajateltu, että vesi voisi tunkeutua sisään.".
Tiedän teoriassa, miten kolmen nuolen heitto osuu Bulls eye -kohtaan dartsissa, mutta en ole koskaan onnistunut käytännössä...

 

[Nerre]

Että "vain" 50 % on tehty väärin ei tarkoita, että loput 50 % olisi tehty oikein.

Voi ihan yhtä hyvin olla niin, että kaikki ovat tehneet väärin, mutta puolet ovat olleet niin onnekkaita, että ovat selvinneet ilman ongelmia. Vielä toistaiseksi. Mutta muutaman vuoden kuluttua ongelmia on ehkä 70-80 %:lla.

 

[stake]

Ei, se ei ole eri asia. Se on järjestelmä, eli tekniikka, jossa on vikaa, jos se asettaa sellaisia vaatimuksia. (Lue esim. [linkki] toiseen esimerkkiin) Ainoa tekosyy on, jos ei ole teknisesti tai taloudellisesti mahdollista tehdä toisin. Mutta tässä tapauksessa kyse ei ole siitä. On monia muita tapoja, jotka toimivat hyvin ja eivät kärsi näistä vioista.

Minun mielestäni se on eri asia, tietääkseni et ole sinä, joka siitä päättää. Yrität muuttaa omia mielipiteitäsi faktoiksi ja mielipiteemme eroavat tässä yksinkertaisesti.

 

[stake]

Kirjoitin sen jo viestissä #2 tässä ketjussa "Yhden kerroksen tiivistetyt julkisivut toimivat vain teoriassa. Sillä ei ajateltu, että vesi tunkeutuisi sisään.".
Teoriassa tiedän, miten heitän kolme nuolta keskelle taulua dartissa, en ole koskaan kuitenkaan onnistunut käytännössä...

Nyt on neljä tai viisi henkilöä, jotka eivät ymmärrä, mitä kirjoitan, tai tekevät vääriä johtopäätöksiä siitä, mitä tarkoitan, olen pohtinut, onko julkisivun peruskäsite teoreettisesti okei vai ei, sitten kaikki muu epäoleellinen kuten inhimillinen tekijä jne. ei minulla ole juuri lainkaan kiinnostusta. Alan väsyä yrittäessäni puolustaa itseäni sanapoliisien ja mr knowitall:in hyökkäyksiltä. Aiheena oli asiallinen keskustelu julkisivusta, ei henkilökohtaisesta voinnistani tai vastaavasta, olen lukenut nuorisoforumia, joka on kypsempi kuin asiakaskunta täällä.

 

[lars_stefan_axelsson]

Mielestäni se on eri asia, tietääkseni et ole se, joka sen päättää. Yrität tehdä omista mielipiteistäsi faktoja ja mielipiteemme eroavat tässä yksinkertaisesti.

Öhh, ei, viittaan siihen, miten me, jotka työskentelemme turvallisuus- ja luotettavuusalalla (esim. siviili- ja sotilasilmailu, avaruus, telekommunikaatio jne.), harkitsemme (ja laskemme) tänään. Tämä on fakta, ei "mielipide".

Sinulla on luonnollisesti oikeus omaan mielipiteeseesi. Ei epäilystäkään siitä. Totean vain sen kohtuuttomuuden...

 

[lars_stefan_axelsson]

olen pohtinut, onko julkisivun perusajatus teoreettisesti okei vai ei.

OK, sinun täytyy selittää paremmin. Mitä tarkoitat "teoreettisesti okei?"

Sinulla on varmastikin joitain vaatimuksia, jotka seinän tulisi täyttää, ainakin teoriassa, mielessä. "OK jos ei joudu alttiiksi kosteudelle" on esim. skenaario, jonka voi kuvitella. Mutta se on samalla täysin akateeminen skenaario, koska meillä ei ole Suomessa taloja, joissa tämä olisi realistinen kuvaus todellisuudesta, joten se on melko epäkiinnostava skenaario. Joten sinun täytyy olla jokin sellainen skenaario mielessäsi?

 

[pelpet]

.. olen pohtinut, onko julkisivun perusajatus teoreettisesti kunnossa vai ei, ja kaikki muu epäolennaisuus ihmistekijässä jne. ei minua juurikaan kiinnosta..

Ongelma ajattelussasi on se, että ihmistekijä ei ole epäolennainen. Ihmisten käyttöön tarkoitetun julkisivun on oltava mukautettu siihen, miten ihmiset todellisuudessa toimivat. Muuten se on väärin suunniteltu, koska siinä ei ole otettu huomioon todellisuutta.

 

[stake]

Öhh, ei, minä viittaan siihen, miten me, jotka työskentelemme turvallisuus- ja luotettavuusalalla (esim. siviili- ja sotilas-ilmailu, avaruus, telekommunikaatio jne.), ajattelemme (ja laskemme) tänään. Se on fakta, ei "mielipiteitä".
Sinulla on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseesi. Ei mitään kiistämistä siitä. Haluan vain huomauttaa sen järjettömyyden...

Eli puhut koko alan puolesta, jos minulla on kysymyksiä siviili- ja sotilas-ilmailun, avaruuden, telekommunikaatioalan suhteen, lähetän yksityisviestin ja toivon vastausta, ja jos joskus haluan mielipiteen siitä, ovatko mielipiteeni järkeviä vai eivät, teen saman! Kiitos paljon, että otat aikaa ja opetat meitä, jotka eivät ymmärrä paremmin!

 

[Mikael_L]

panos.
Luulen, että ymmärrän, miten mietit.
Haluat tietää, onko mitään keinoa saada se julkisivu toimimaan.

Ja vastaus on tietenkin kyllä, jos jätetään huomiotta kaikki ne asiat, jotka voivat tuhota seinän/järjestelmän.

Ei ole vielä täysin selvitetty, mitkä asiat voivat aiheuttaa näitä ongelmia.
Mutta jos yritämme arvata joitain asioita, jotka on siis poistettava, jotta rakenteesta tulee turvallinen.

1. Kosteus rakenteeseen rakennusvaiheessa.
Voidaan korjata rakentamalla teltassa, kosteutta poistavana kosteina päivinä.

2. kosteus huonosti tehtyjen liitosten kautta.
Voidaan korjata niin, että kukaan ei tee mitään virhettä. Miten tämä tehdään, onkin sitten vähän vaikeampaa. Tarvitaan ehkä tarkastajia, jotka käyvät tarkistamassa kaiken jälkikäteen. Ja ehkä tarkastajia, jotka tarkastavat, mitä tarkastajat ovat tarkastaneet, koska hekin voivat jotain unohtaa, jne.

3. Kosteus tunkeutuu rankkasateen kautta.
Rakentakaa vain paikoille, joissa ei sada.

4. Vauriot tai reiät pintakerroksessa.
Rakennetaan betonirakenne koko talon ympärille suojaamaan sitä tai tarkistetaan koko seinä senttimetri senttimetriltä päivittäin.

5. Vauriot pintakerroksessa tai läpivientien kohdalla liikkeiden vuoksi.
Rakennetaan vain kovalle kalliolle ja alueille, joissa ei ole yli 3 m/s tuulta.

6. Sisältä talosta tuleva vesihöyry.
Älä anna kenenkään asua talossa.

Mutta on selvää, että rakenne voi toimia, puhtaasti teoreettisesti.

 

[stake]

Kiitos Mikael_L. Ajatukseni oli suunnilleen se, että jos olisin rakentanut sellaisen talon kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, kuten valmistaja suosittelee, onko se silloin kestävä järjestelmä.

En ollut kiinnostunut siitä, jos ala nykyään on liian epäpätevä toteuttamaan sitä.

 

[haavard]

 

[Nyfniken]

Jos stake kiinnostaa sinua, työskentelen lentoteollisuudessa ja voin vain vahvistaa sen, mitä Axelsson sanoo.

Rakenne on yhtä "teoreettisesti oikea" kuin lasipallot.