Mikä on yksinkertaisesti tiivistettyjen julkisivujen ongelma?

[hempularen]

Olen yrittänyt ymmärtää ongelmaa yksivaiheisesti tiivistetyissä julkisivuissa.

Ongelma mainitaan olevan se, ettei seinässä ole mitään ilmarakoa julkisivun ja orgaanisen materiaalin välillä, jos olen oikein ymmärtänyt.

Mutta kun katsotaan vanhempia rapattuja puutaloja.

Ne rapatut talot, joita olen tarkastellut (en kovin monta), niissä seinä on joko massiivipuuta, pystylaudasta tehtyjä 60 mm paksuja lautoja. Tai "normaali" runkoseinä joko raakapontilla tai levymateriaalilla (olen nähnyt taloja, joissa on asfaboard).

Tämän päälle on sitten laitettu rappauskerros suoraan, ilman ilmarakoa. Rappauskerroksella on usein kerros olkimattoa, joka toimii jonkinlaisena vahvikkeena, ja myös kanaverkko tai oikea rappausverkko vahvikkeena. On mahdollista, että puuta vasten on myös tuulensuojapaperi. En ole koskaan kuullut, että rappaus aiheuttaisi kosteusongelmia.

Voisiko olla, että se olkikerros antaa kapean ilmarakon?

Käsittääkseni ero vanhojen rapattujen talojen ja modernien ongelmatalojen välillä on se, että nykyään käytetään ulkona seinärakenteessa styrox-levyä, ja rapataan suoraan sen päälle, käytän oletettavasti rappausverkkoa sen lujittamiseen.

JOS styrox on liian tiivis, niin että kosteus jää styroxin ja rappauksen väliin, voisin kuvitella, että se aiheuttaa ongelmia itse rappaukselle, joka ei pääse kuivumaan kunnolla. Mutta silloinhan ei ole kyse kosteusongelmasta orgaanista materiaalia vastaan. Käsittääkseni ongelma aiheuttaa kosteusvaurioita seinän tukirunkoihin? Kosteuden, joka saavuttaa tukirungot, tulisi aiheuttaa yhtä paljon/vähän ongelmia rapatuissa taloissa kuin yksivaiheisesti tiivistetyissä moderneissa taloissa? Ja eikö seinän pitäisi "hengittää" ulos rappauksen kautta, joka ei ole diffuusioitiivis, vai onko styroxilla joitain diffuusiota estäviä ominaisuuksia?

 

[fn76]

Lyhyesti sanottuna ongelma yksikerrosrappausjulkisivuissa on se, että sisään tunkeutuva vesi ei pääse ulos. Styroksi on liian tiivis. Yksikerrosrappausjulkisivut toimivat vain teoriassa. Ajateltiin, ettei vesi tunkeutuisi sisään. Mutta näyttää siltä, että melkein kukaan rakentaja ei ole onnistunut rakentamaan niin tiivistä taloa, ettei kosteus tunkeutuisi sisään. Heikkouksia ovat mm. ikkunat, mutta myös niin yksinkertainen asia kuin reiän poraaminen syöksytorvien kiinnittämiseksi. Ja mikä omakotitalon omistaja ymmärsi riskin, kun jälkikäteen asensi julkisivulampun, kiipeilyritilän ruusuille jne.?

 

[fn76]

Yksi asia, jota olen miettinyt, on kaikki ne raukat, joiden täytyy kunnostaa julkisivunsa, ei ole oikeastaan niin helppoa vain repiä pois styroxia ja korvata se tuulettuvalla julkisivulla. Styroxi oli usein 70 mm ja sillä oli merkittävä eristyskyky.

 

[hempularen]

Mutta jos kosteus jää loukkuun rappauksen ja styroksin väliin? Siellä se ei kai aiheuta merkittävää haittaa? Vai onko se niin, että se tunkeutuu lisäksi styroksin ohi, puukonstruktion sisään?

Olen nähnyt taloja, joissa seinään on asennettu kivivillalevy lisäyksenä ja rapattu suoraan sen päälle, tarkoittaako se, että kyseisen tyyppiset talot eivät kärsi? Mietin, onko ongelmana oikeastaan tiivis styroksi?

 

[MathiasS]

Styroksi ei ole tiivis ja se ei ole yhtenäinen koko seinän yli. Ja styroksin takana on puu.

Ei ole ihme, että se toimi vanhoissa taloissa. Sama vastaus kuin yleensä - huono eristys teki seinästä lämpimämmän rakenteen ulommissa osissa, ja tämä pitää kosteuden loitolla.

 

[Mattias Jönsson]

Sitten on olemassa puhtaasti käytännöllisiä ongelmia styroksin kanssa: Ei ole mitään, mihin kiinnittää, esimerkiksi markiiseja ja valaisimia. Jalkapallon pelaaminen seinien vieressä/vasten on kielletty, puhumattakaan ruohon leikkaamisen haastavasta manööveristä siinä lähellä. Eräs kollega joutui korjaamaan julkisivun lumipalloihin heittämisen jälkeen. Toinen kollega löysi päivänvarjonsa syvälle seinään uponneena myrskyn jälkeen...

 

[Marlen Eskilsson]

Mielestäni Lotta Fredriksson kuvaili asiaa hyvin tässä artikkelissa, tuolloin 2007 kun se paljastui: https://www.byggahus.se/bygga/nya-hus-ruttnar-mglar

Huonot peltityöt, väärä tiivistys liitosrakenteisiin tai puutteellinen säänkestävyys rakennusaikana voivat aiheuttaa veden tunkeutumisen seinärakenteeseen.

Ongelma järjestelmässä, jossa solumuovilevy on kiinni suoraan puurunkoisen ulkokuorilevyn päällä, on se, että kosteus jää sisälle eikä kuivu kohtuullisessa ajassa. Solumuovilevyn sisällä lämpötila on suotuisa ja home alkaa kukoistaa ulkopuolisella kipsilevyllä tai muilla puuosilla.

– Yhdistelmä ohutrappaus, solumuovi ja ilmanvaihdoton puurunko ei ole anteeksiantava, sanoo Anders Jansson, joka on vahinkotutkija SP:llä.

Yli 50 prosenttia omakotitaloista, jotka Anders Jansson on tarkastanut, on ollut kosteusvaurioita, usein levyllä, ulkokuorilevyllä tai vanerilla, johon solumuovi on kiinnitetty. On myös esiintynyt lahoamista liitospuuosissa, kuten terasseissa ja parvekkeissa. Siellä virhe on ollut siinä, että rappaus on tehty suoraan puuhun sen sijaan, että se olisi liitetty elastisella saumausmassalla.

On myös tapauksia, joissa saumausmassaa on käytetty, mutta tyypistä, joka on menettänyt elastisuutensa ja kuivunut erilleen, avaten näin tiet veden pääsemiselle syvemmälle rakenteeseen.

 

[stake]

Joten ongelma itsessään on huono toteutus, ei itse järjestelmä?

 

[pelpet]

Ei, ongelma on se, että järjestelmä ei salli pienintäkään virhettä, ja ihmiset tekevät koko ajan virheitä.

 

[Enk Projektet]

Solumuovia pitäisi olla vain kivimateriaalissa.......

 

[stake]

Ei, ongelma on, että järjestelmä ei salli pienintäkään virhettä, ja ihmiset tekevät koko ajan virheitä.

Typeryyksiä.

 

[ToRy]

Dumheter.

Oletan, että tarkoitat osaa, jossa ihmiset tekevät virheitä ja silloin ihmettelen; missä maailmassa elät?

Jos luet muutkin viestit, näet lisäksi, että edes virheitä ei tarvita. Riittää, että joku asentaa lampun, syysmyrsky heittää jotain seinää vasten tai lapset "asettavat" pyörän huolimattomasti seinää vasten, ja vahinko on tapahtunut. Järjestelmä ei siis ole sovitettu tavalliseen asuintalon käyttöön.

 

[haavard]

Solumuovia pitäisi käyttää vain kivimaterialle.......

Jos vaihdat PÄÄLLÄ I niin olen samaa mieltä...

 

[stake]

Oletetaan, että tarkoitat osaa, jossa ihmiset tekevät virheitä, ja silloin ihmettelen; missä maailmassa elät?

Jos luet myös muita viestejä, näet lisäksi, ettei vaadita edes virhettä. Riittää, että joku asentaa lampun, syysmyrsky heittää jotain seinää vasten tai lapset laittavat pyöränsä hieman varomattomasti seinää vasten, niin vahinko on jo tapahtunut. Järjestelmä ei siis sovellu asuinrakennuksen normaaliin käyttöön.

Olet väärässä.

Tiedän, että ihmiset tekevät virheitä, että se on arvoton järjestelmä, jota ei voi käyttää, koska kukaan ei ole kykenevä suorittamaan sitä ilman virheitä, ovat puolestaan typeryyksiä.

Jos yrittää lisäksi kiinnittää satelliittilautasta tai markiisia, voi syyttää itseään, se ei ole järjestelmän vika vaan idiootin, joka yrittää kiinnittää raskaan metallipalan johonkin, jonka koostumus on kuin kermavaahtohuokonen.

 

[lars_stefan_axelsson]

Tiedän, että ihmiset tekevät virheitä, että se on arvoton järjestelmä, jota ei voi käyttää, koska kukaan ei kykene suorittamaan sitä ilman virheitä, on sen sijaan typeryyttä.

"Kukaan" houkuttelee esiin matemaatikon, mutta voimme jättää sen sikseen. Todistetusti ei ole voitu tehdä sitä oikein. Jos yli 50% (yllä mainittu luku) kärsii kosteusvaurioista, ei ala voi suorittaa sitä oikein, tai sitten ihmiset eivät voi käyttää sitä oikein. Järjestelmä on siis "Murphy" ammattikielellä. Ja koska se on sellainen, se on huono, eikä sitä pidä/kannata käyttää. Ei ole mitään "teknisesti täydellistä eristyksessä". Kaikki on osa järjestelmää ja siihen on otettava mukaan ne, jotka suorittavat ja käyttävät sitä, millaisia kokemuksia, tietoja, resursseja, taloudellisia motiiveja ja muita edellytyksiä heillä on.

Ja järjestelmä, joka ei salli minkään kiinnittämistä julkisivuun, ei ole käyttökelpoinen. Se on niin suuri poikkeama siitä, mitä voi odottaa talolta, että siinä tapauksessa olisi pitänyt olla *erittäin* selvä myyjiltä.

Itse asiassa minulla ei ole suoraa airoa tässä vedessä, muuta kuin että kävimme katsomassa suurta aluetta, joka rakennettiin tällä tavalla. Ja luvattiin kultaa ja vihreitä niittyjä, eikä ongelmia pitäisi tulla (että ei voinut laittaa markiiseja, ei sanottu suoraan). En uskonut menetelmään, koska se oli uusi, ja ainoa järkevä syy sen käyttöönotolle oli, että rakentajat voisivat ansaita siitä rahaa. Säästetyt rahat johtavat usein huonompaan laatuun asiakkaalle (ellei teknologista muutosta ole tapahtunut, mitä en pystynyt tässä näkemään). Joten se jäi. Olen siitä aika iloinen tänä päivänä.