Styroksi eristys

[Frida80]

Hei,
taloni on rakennettu vuonna 58. Kellarissa ja toisessa kerroksessa on monia seiniä, jotka on lisäeristetty styroksilla. Talossa on paljon styroksia ja veikkaan vahvasti, että se ei ole vuodelta 1958. Tietääkö kukaan, milloin alettiin lisäeristää sisäpuolelta styroksilla?

 

[Per i Hamrånge]

Hei,
taloni on rakennettu -58. Kellari- ja toisessa kerroksessa on monia seiniä, jotka on lisäeristetty styroksilla. Talossa on paljon styroksia ja arvaisin vahvasti, että se ei ole vuodelta 1958. Tietääkö joku, milloin alettiin lisäeristää sisäpuolelta styroksilla?

Todennäköisesti ei koskaan. Eli se ei ole varmastikaan yleinen menetelmä eristää kellarin seiniä sisältäpäin styroksilla. Onko se suoraan seinää vasten vai onko välissä ilmarako? Ihmettelen vain, kuinka kosteaa on seinän ja styroksin välissä?

 

[Rabbithole]

Voi olla milloin tahansa. Ei ole väärin eristää solumuovilla.

 

[Frida80]

Todennäköisesti ei koskaan. Eli se ei varmaan ole mikään vakiintunut menetelmä eristää kellarin seinät sisältäpäin styroksilla. Onko se suoraan seinää vasten, vai onko siinä ilmarako välissä? Mietin vaan, kuinka kosteaa on seinän ja styroksin välissä?

Joo, voikin miettiä kosteutta... styroksi on suoraan lattiaa vasten ja suoraan sisäseinää vasten oleskeluhuoneessa. Silti siellä näyttää olevan kuivaa, ei ole outoa hajua eikä kellarin tuntua, ja tämä osa kellarista on lisäksi lämmitetty.

 

[KnockOnWood]

Onko se suoraan seinää vasten, vai onko välissä ilmarako? Olen vain utelias kuinka kostea on seinän ja styroxin välissä?

Pieni huomautus:
Styroxi ei ole mikään höyrysulku, se on höyryläpäisevä!

 

[Frida80]

Se selittää asian. Mutta tiedätkö, milloin sitä alettiin käyttää taloissa?

 

[Oldboy]

Arvaus 90-luvulla.

Ei ole väärin eristää solumuovilla.

Definointikysymys. Kuten minä näen sen, melkein aina on väärin eristää styroxilla. Se on erittäin palovaarallinen ja siksi ei mitään, mitä haluaa omaan taloonsa. Lisäksi se on muovia, ja muovi sinänsä on ympäristövihollinen. Kaikki, jotka käsittelevät styroxia, tietävät, että väistämättä leviää paljon sen pieniä muovirakeita. Ulkona ollessaan se päätyy luontoon, ja sisällä ollessaan se menee sekajätteeseen.

 

[InsidersUnited]

Olet jo saanut vastauksen: Ei koskaan. Solumuovi/frigoliitti ei sovellu sisätilojen eristämiseen, ei silloin eikä nyt, koska se on palonarka. Muovi on enimmäkseen öljyä, mitään, mitä haluaisit naulata kotisi seinille. )

Jos haluat tietää, milloin solumuovi/frigoliitti tuli rohkeiden kodin kunnostajien saataville kaupasta, niin tarkistaisin wikipediasta.

Edit: Toinen tällä pallolla ))

 

[Frida80]

Kyllä, tiedän, en itsekään ole iloinen, että se on talossa. Mutta kysymykseni syy oli enemmän se, että yritän saada käsityksen siitä, milloin kellari viimeksi remontoitiin... Wikipedia yms. eivät anna tyydyttäviä vastauksia, kun kyse on solumuovin käytöstä. Olen kuullut, että sitä käytetään edelleen uusissa rakennuksissa yms., vaikka useita tulipaloja voidaan liittää tähän. Mutta kysymys on edelleen, milloin keksittiin, että se olisi hyvä eristeeksi?

 

[Oldboy]

Se että styroksi eristää hyvin on ollut tiedossa pitkään, mutta laajemmin saatavilla GDS:lle rakennuskaupoissa se lienee ollut 90-luvulla, ja sieltä se on eskaloitunut nykyiselle tasolle.

Luulen, että syy miksi sitä käytetään sisätiloissa on se, että se on vähemmän epämiellyttävää työskennellä ja käsitellä sisätiloissa kuin päävaihtoehto lasivilla.

(Eristää sisäseiniä styroksilla on melko typerää. Ainoa syy, miksi eristää sisäseiniä, on vaimentaa ääntä huoneiden välillä, ja siinä styroksi on arvoton. Siihen pitäisi olla suhteellisen raskas ja tiivis eristys, useimmiten kivivilla.)

 

[Frida80]

Se, että styrox eristää hyvin, on tiedetty jo pitkään, mutta luultavasti se tuli enemmän yleisesti saatavilla rakennustarvikekaupassa tee-se-itse-miehelle 90-luvulla, ja siitä lähtien se on eskaloitunut nykyiselle tasolle.

Luulen, että syy siihen, miksi sitä käytetään sisäpuolella, on se, että se on mukavampi työskennellä ja käsitellä sisätiloissa verrattuna päävaihtoehtoon lasivillaan.

(On typerää eristää sisäseiniä styroksilla. Ainoa syy, miksi voisin kuvitella eristää sisäseiniä, on vaimentaa ääntä huoneiden välillä, ja siihen styroksi on arvoton. Silloin pitää olla suhteellisen raskas ja tiivis eristys, useimmiten kivivilla.)

Kiitos vastauksesta! Jos yhdistän vastaukset muovimattoa koskevaan kysymykseen, jonka esitin toisessa ketjussa (matto sijaitsee samassa huoneessa), se tehtiin kellarissa jossain vaiheessa 80-luvulla. Eristyksen syynä oli luultavasti lämpösuoja ja, kuten huomautit, sen oli helpompaa käsitellä. Huomaan nyt, että ilmaisuni oli väärä. Styroksi on ulkoseinällä, mutta talon sisäpuolella ja suoraan betonilattialla.

 

[Rabbithole]

Luultavasti 90-luvulla.


Määritelmäkysymys. Mielestäni on melkein aina väärin eristää styroksilla.
Se on erittäin palonarka ja siksi ei ole mitään, mitä haluaisi taloonsa. Lisäksi se on muovia, ja muovi sinänsä on pidettävä ympäristörikoksena. Kaikki, jotka ovat käsitelleet styroksia, tietävät, että siitä leviää väistämättä paljon pieniä muovipalloja. Jos ollaan ulkona, ne päätyvät luontoon, ja sisätiloissa ne menevät lajittelemattomaan jätteeseen.

Erittäin palonarkaa on myös puuvilla ja sitä on usein lähellä palavia kynttilöitä. Niin kauan kuin sinulla on pinnanpäällyste, syttymisriski on erittäin alhainen. Solumuovilla on huomattavasti pienempi ympäristövaikutus valmistuksessa kuin esim. mineraalivillalla, mutta olen samaa mieltä muovin leviämisestä luontoon.

 

[Frida80]

Pieni lisäys styroksista: kaveri kertoi tänään, että hänen isänsä eristi ulkohuussin styroksilla joskus 70-luvulla voidakseen käyttää sitä myös jonkinlaisena metsästystornina. Tulenarka tai ei, se ei voinut olla kovin viihtyisää.