Mätä katto?

[justusandersson]

niin sinun päättelylläsi oli katolla alun perin vain muutaman vuoden käyttöikä.

En ole koskaan sanonut niin. Katon käyttöikä valitaan alusta alkaen, osittain materiaalivalinnan perusteella, mutta myös rakennuksen muotoilun kautta. Halvat materiaalit antavat alhaisemmat investointikustannukset, mutta korkeammat vuosikustannukset. Jos katto sijaitsee korkealla, uusimiskustannukset ovat erityisen suuret kalliiden rakennustelineiden vuoksi. Minun maailmassani 40 vuotta on huono käyttöikä katolle. Tämän lisäksi on jokeritekijä, joka johtuu siitä, että monia kattouusintoja tekevät henkilöt ilman tietoa ja pätevyyttä. Että se on yleistä, näkee päivittäin esimerkkejä Byggahus-sivustolla.

 

[snowjim]

On varmasti niin, että jos korjaat vaurion, katto voi kestää vielä muutaman vuoden. Mutta, asennuksessa on ollut puutteita jo alusta alkaen. Jos et tee mitään asialle pikaisesti, on riski, että kun kattoremontti on välttämätön, se tulee huomattavasti kalliimmaksi. Tukilaudat, eli raakaponttilaudat, vaikuttavat heikoilta ja ovat liian leveitä. Vaneri puuttuu vedeneristys. Kaikki täytyy myös arvioida suhteellisen matalan kattokaltevuuden huomioon ottaen.

Nyt saat mielelläni selittää vähän, ehkä ne, jotka tykkäsivät postauksestasi (Nils82 ja MagHam) voivat myös antaa lisätietoa.

Rakenteessa voi olla ollut puutteita alusta alkaen nykyajan rakennustekniikan mukaan, MUTTA katto on ollut siinä 48 vuotta eikä sinä aikana ole ollut mitään ongelmia? Voitko selittää miten se on mahdollista?

Mitä tarkalleen ongelmia ja riskejä näet? Että kattotiili liukuu alas voi tapahtua monista syistä, tässä tapauksessa se ei johdu katon kulumisesta. On luonnollista, että käsittelemätön puu altistettuna sateelle saa kosteutta?

Jos jätämme katon sellaiseksi ja parin vuoden kuluttua huomaamme, että kattotiilet on vaihdettava, miksi uuden katon asentaminen tulisi silloin kalliimmaksi verrattuna siihen, että sen tekee nyt?

Katolla on hankintakustannus, joka jaetaan niille vuosille, joiden ajan sen odotetaan kestävän ennen kuin uusi on asennettava. Tämä tarkoittaisi, että mitä kauemmin katto kestää, sitä taloudellisemmaksi se tulee, eikö toisin päin, kuten yrität esittää.

Totta kai ymmärrän, että jos alkaa sataa sisään, voi se tulla kalliimmaksi, mutta jos näet sen todellisena riskinä tässä tapauksessa, voisitko selittää miksi.

Ainoa haittapuoli, etten vaihda sitä nyt, on oikeastaan, että minun täytyy pitää enemmän silmällä kattoa.

 

[Marcussjogren]

Se on luultavasti se, mihin Justus viittaa, että hänen mielipiteensä on, että tulee lisävahinkoja, jotka maksavat enemmän. Moderni katto kestää sen, että kaikki tiilet putoavat ilman, että kukaan huomaa mitään 25 vuoteen. On selvää, että se kestää paremmin.

Minulla itselläni on lautakatto, jossa on ruoteet ja kattotiilet ilman huopaa. Se kestää melko paljon kulutusta ennen kuin mitään tapahtuu, kunhan ongelma korjataan ja se saa kuivua.

Jos olisin sinä, vaihtaisin huonot puuosat ja antaisin muun olla toistaiseksi. Mutta olisin myös tietoinen ongelmasta ja siksi tarkistaisin erityisen usein ja erityisesti rankkasateella.

 

[Marcussjogren]

Sen täytyy kysyjälle olla tietoinen siitä, että vastaajana on aina mukavampaa voida nyökätä ja sanoa "vad var det jag sa". Siksi on huomattavasti turvallisempaa tuomita jokin ja sanoa, että se on tehtävä uudelleen.

Samaan aikaan on toinen puolisko, joka ei pidä niin vakavana, jos se vuotaa sieltä täältä.

Joten kysyjän täytyy miettiä, mitä itse hallitsee ja jaksaa pitää silmällä. Ehkä pitää lukea hieman riskeistä esimerkiksi.

Mutta pitää muistaa, että tämä on foorumi, jossa eri taidoilla varustetut ihmiset antavat erilaisia neuvoja eikä mikään saaduista vastauksista tarvitse olla oikea tai väärä.

 

[justusandersson]

Ottaen huomioon, että kattorakenne oli budjettiratkaisu, TS:n pitäisi olla kiitollinen, että se on kestänyt 48 vuotta. Ei edes uutena se täyttänyt silloisia rakennusnormien vaatimuksia tiiviydelle ja ei todellakaan sitä, mitä voitaisiin kuvailla hyvänä rakennustapana. Koskaan ei asenneta koolauksia suoraan muuta tasaista puuta vasten ilman mitään eristystä välissä, varsinkaan ei halkaisemattomia raakalautalevyjä. Tiivistämättömät katot ovat suurin uhka kaikille rakennuksille. Koko kattoratkaisun tarkistaminen ajoissa on paras sijoitus, jonka voi tehdä.

 

[harry73]

Ei ole ketään, joka ei olisi samaa mieltä siitä, että TS:n katto on huonompaa laatua kuin sen pitäisi olla ja että se oli sitä jo rakennusvaiheessa.

Mikä on kiinnostavaa TS:lle, on mitkä varotoimenpiteet hänen tulisi ottaa, jos hän ei vaihda kattoa heti. Ja mitkä varoitusmerkit merkitsevät, että hänen pitäisi vaihtaa katto mahdollisimman pian.

 

[stf01]

Riippumatta siitä, kumpi teistä on oikeassa, vaihtaisin sen mieluummin, ei ole hauskaa kulkea ympäriinsä miettien, kuinka katto voi ja pitäisi tarkastaa alituiseen. Sitten ei myöskään voi tietää, katoaako rot-avdraget tai vastaavaa.

 

[snowjim]

Kun otetaan huomioon, että katon suunnittelu oli budjettiratkaisu, TS:n pitäisi olla kiitollinen, että se on kestänyt 48 vuotta. Jo uutenakaan se ei täyttänyt silloisten rakennusmääräysten tiiviysvaatimuksia, eikä sitä voida kuvailla hyväksi rakennustavaksi. Ei koskaan asenneta avolautoja suoraan muuta tasaista puuta vasten ilman mitään eristekerrosta, erityisesti ei halkaisemattomia raakalautalautoja.
Vuotavat katot ovat suurin uhka kaikille rakennuksille. Koko kattoratkaisun tarkistaminen ajoissa on paras sijoitus, jonka voi tehdä.

Olisin kiitollinen, jos voisit vastata kysymyksiini sen sijaan, että muotoilisit uudelleen, mitä olet jo kirjoittanut.

 

[snowjim]

Riippumatta siitä, kumpi teistä on oikeassa, vaihtaisin sen mieluummin heti. Ei ole mukavaa kävellä ja miettiä, miten katto voi, ja pitää tarkistaa se tuon tuostakin. Ja eihän sitä edes tiedä, jos kotitalousvähennys vaikka katoaisi tai jotain vastaavaa.

Ymmärrän sen, mutta olisin kiitollinen, jos joku voisi osoittaa todelliset riskit? Katto on ollut siellä 48 vuotta ilman ongelmia, miksi se pitäisi vaihtaa juuri nyt? Mitä on tapahtumassa?

 

[Nils82]

Ymmärrän sen, mutta olisin kiitollinen, jos ihmiset voisivat osoittaa todelliset riskit? Katto on ollut paikoillaan 48 vuotta ilman ongelmia, miksi se pitäisi nyt vaihtaa? Mitä on tapahtumassa?

On joitakin riskejä/puutteita, joita katon ei oikeastaan pitäisi olla, jotta se voitaisiin katsoa hyväksi katoksi.
1 Ruoteet ovat leveät ja matalat.
2 Aluskate ei ole tiivistetty. Koska se on lisäksi tehty levyistä, aluskate on vielä herkempi.
3 Betonitiilet ovat kuluneita ja niissä on karkea rakenne, joka kerää vettä, likaa ja kasvustoa suuremmassa määrin.

Kaikki nämä "viat" eivät tarkoita, että katto romahtaisi huomenna, mutta ottaen huomioon puutteet sekä sen, että katto on ollut paikoillaan 48 vuotta, ei ole syytä säästää kattoa kauemmin kuin on tarpeellista. Suunnittele ja rahoita katon vaihto ajanjaksolla, joka on sinulle mahdollinen.

 

[justusandersson]

Rakenteella saattaa olla ollut puutteita alusta alkaen nykypäivän rakennustekniikan mukaan, MUTTA katto on ollut paikallaan 48 vuotta eikä sinä aikana ole ollut mitään ongelmia? Voitko selittää, miten se on mahdollista?

Ratkaisu perustuu siihen, että ulkokatto on erittäin tiivis taivutettujen betonikattotiilien ansiosta. Se toimii tiettyyn pisteeseen asti, mutta ei pidemmälle.

Mitkä tarkalleen ovat ne ongelmat ja riskit, jotka näet? Että kattotiili liukuu alas voi johtua monista syistä, tässä tapauksessa se ei johdu katon kulumisesta. Että käsittelemätön puu altistuu sateelle ja saa kosteusvaurioita on kuitenkin luonnollista?

Kattorakenteen on kestettävä se, että kattotiili liukuu alas tai menee rikki.

Jos jäisimme nykyisen katon kanssa ja parin vuoden kuluttua huomaisimme, että kattotiilet on vaihdettava, miksi uuden katon laittaminen silloin tulisi kalliimmaksi kuin tehdä se nyt?

Uskon, että on merkittävä riski, että koko aluskatteen rakenne on silloin vaihdettava.

Katolla on hankintahinta, joka jaetaan sillä vuosimäärällä, jonka odotetaan kestävän ennen kuin uusi on laitettava. Se tarkoittaa, että mitä pidempään katto kestää, sitä taloudellisempaa se on, ei päinvastoin kuten haluat väittää.

On erotettava tekninen ja taloudellinen käyttöikä. Kun tekninen käyttöikä on ohi, on vaihdettava.

Tietysti ymmärrän, että jos alkaa sataa sisään, voi tulla enemmän kustannuksia, mutta jos näet sen todellisena riskinä tässä, voit mielellään selittää miksi.

Riittää, että katsoo kuviasi kattotiilistä. Sammalta on runsaasti sekä vuotovesityksissä että saumojen varrella, jossa vesi voi jäädä. Betoni ei ole vesitiivistä. Kattotiilet ovat jo ylittäneet käyttöikänsä.

 

[snowjim]

On olemassa joitakin riskejä/puutteita, joita katolla ei oikeastaan pitäisi olla, jotta sitä pidettäisiin hyvänä kattona.
1 ruoteet ovat leveitä ja matalia.

Mutta näin on ollut 48 vuotta? Miten tämä voi yhtäkkiä olla suurempi riski kuin aikaisemmin? Mitä sellaista näet, mikä on mennyt niin huonoksi, että se pitäisi nyt vaihtaa?

2 aluskatteella ei ole vesieristystä. Koska se on lisäksi tehty levyistä, on aluskate vielä herkempi.

Niin kauan kuin kattotiilet tekevät työnsä, tämä ei ole ongelma? Vai olenko jättänyt jotain huomiotta?

Olisin selvästi enemmän huolissani, jos katolla olisi rikkinäistä huopaa esimerkiksi kuten tässä:



Koska huovan on tarkoitus suojata alla olevaa materiaalia, oletan, että jos vesi pääsee sen alle, sen kuivaaminen ei ole enää helppoa.

3 betonitiilet ovat kuluneet ja saaneet karkean pinnan, joka kerää vettä, likaa ja kasvillisuutta suuremmassa määrin.

Olen samaa mieltä siitä, että betonitiilissä on näkyvää kulumaa, mutta niissä on edelleen paljon vahvuutta jäljellä.



Sammal johtuu todennäköisesti suurelta osin yhdestä suuresta puusta, joka riippuu katon päällä (leikattu nyt). Mitä olen lukenut, tiiliä tulisi pitää vanhentuneina, kun ne alkavat hajota, esimerkiksi saavat pakkasvaurioita tai vastaavia. Tässä tapauksessa meillä ei ole rikkoutuneita tiiliä, ja ennen kaikkea tiilet eivät vuoda, kunhan ne ovat paikoillaan.

Käsitykseni mukaan betonilaatoilla on yleensä paljon pidempi käyttöikä kuin 50 vuotta, ehkä lähempänä 70 vuotta, ja tässä tapauksessa rakenne ei ole vastuussa.

Joten mitä näet (ajattele pois sammaltä), mikä saa sinut haluamaan vaihtaa nämä tiilet nyt? Näetkö rikkoutuneita?

Kaikki nämä "virheet" eivät tarkoita, että katto romahtaa huomenna, mutta ottaen huomioon puutteet ja sen, että katto on ollut 48 vuotta, ei ole mitään syitä säästää kattoa pidempään kuin on tarpeen. Suunnittele ja rahoita kattoremontti ajassa, joka on sinulle mahdollinen.

Missä näet vauriot katossa? Vaihdatko autosi ohjausvaihteen, koska se on hieman ruosteinen? Et, vaihdat sen, kun siitä alkaa tulla ongelma, esimerkiksi löysyys.

 

[Nils82]

Tuntuu kuin ottaisit nämä "tylsät" vinkit henkilökohtaisina hyökkäyksinä, Snowjim. Sitä sinun ei tarvitse tehdä. Sinun ei myöskään tarvitse tehdä mitään, mitä tässä ketjussa mainitaan. Jos haluat antaa katon olla 20-40 vuotta, voit ehdottomasti tehdä sen.

Huomaa vain, että lopulta katto saavuttaa pisteen, jossa sen vaihtamisen viivyttäminen tulee kalliimmaksi kuin vanhan säilyttäminen, niin sanotusti.

 

[justusandersson]

Jos sinulla olisi talo, jossa on reilu kattokaltevuus ja vedenpitävä aluskate, keskustelu betonitiilistä olisi enimmäkseen esteettinen kysymys. Silloin ne voisivat pysyä paikoillaan, kunnes ne putoaisivat itsestään tai vaimo asettaisi uhkavaatimuksen. En ole nähnyt mitään 70 vuotta vanhoja betonitiiliä, joita käytettäisiin edelleen.

snowjim vaikuttaa olevan itsepäinen henkilö. En usko, että keskustelun jatkaminen tuo paljonkaan lisää.

 

[snowjim]

Ratkaisu perustuu siihen, että yläpäällinen katonaan betonikattotiilillä on erittäin tiivis. Se toimii tiettyyn pisteeseen asti, mutta ei enää.

Tuntuu itsestään selvältä kyllä, mutta mikä rakenteessa on muuttunut merkittävästi huonommaksi, mikä tekee sen tarpeen vaihtaa nyt?

Kattorakenteen tulee kestää, että yksi tiili liukuu alas tai rikkoutuu.

Olen samaa mieltä, että se on huono rakenne, mutta kuten olen sanonut varmasti 100 kertaa nyt, se on toiminut 48 vuotta, mikä on se mitä näet, mikä on tullut merkittävästi huonommaksi nyt? Miksi se ei voisi kestää 5-10 vuotta lisää?

Uskon, että on merkittävä riski, että koko aluskattorakenne on silloin vaihdettava.

Joten vain siksi, että yksi tiili on liukunut alas 48 vuodessa, on nyt todennäköistä, että useita tulee jollain tavalla vuotamaan sisään niin paljon, että aluskate ja kattotuolit tuhoutuvat kokonaan? Tämä niin lyhyessä ajassa, ettemme ehdi huomaamaan sitä, vaikka liikumme ullakolla pari kertaa puolivuosittain!? No, oletan että se olisi mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä.

Mikä on se mitä näet, mikä tekee tästä riskistä kasvaa niin merkittävästi?

On erotettava tekninen ja taloudellinen käyttöikä. Kun tekninen käyttöikä on ohi, se on vaihdettava.

Kyllä, tietenkin, mutta mikä viittaa siihen, että tekninen käyttöikä on ohi? Missä on kuluminen? Kosteus? Vaurioita? Onko se tiilien kuluminen johon viittaat? Mitä muuta kulumista tarkoitat?

Riittää, kun katsoo sinun kuvia tiilistä. Täynnä sammalta sekä laaksoissa että saumojen varrella, missä vesi voi jäädä. Betoni ei ole vedenpitävä. Tiilien käyttöikä on jo ylittynyt.

Sammal johtuu suurelta osin suuresta puusta, joka seisoo vieressä, ymmärtääkseni se tekee suuren eron sammalen kasvulle.

Olen laittanut esille paljon kuvia, useimmat osoittavat vaurioita, jotka johtuvat tiilestä, joka on liukunut alas, mutta on myös useita kuvia, jotka näyttävät miltä se näyttää muiden tiilien alla. Etkö voi osoittaa, missä näet näitä vuotoja? Mikä viittaa siihen, että tiilet vuotavat läpi?