Ehkä tämä keskustelu kuuluu LVI-kategoriaan, mutta se liittyy yhtä paljon rakennustekniikkaan, joten esitän kysymykseni myös täällä.
Minulla on talo vuodelta -52, jossa on eristämätön laattaperustus (ei kellaria). Alakerrassa olen asentamassa lattialämmitystä rentoutumishuoneeseen/saunaan ja pesutupaan.
Kysymykseni on, kannattaako purkaa 25 m² lattiaa, poistaa suuri määrä louhosta sen alta, eristää 20 cm ja valaa uusi laatta? Vaihtoehtona on asettaa noin 10 cm eristettä päälle ja elää energiahävikillä. Tietenkin aina on parasta, että laatan alla on kunnolla eristettä, mutta jos minulla kuten sinullakin on 2,40 m korkeutta, jolloin voin asettaa vähintään 10 cm solumuovia päälle ja sitten tasoittaa putket, eikö se ole taloudellisesti järkevämpi ratkaisu? Voiko maahan menevä energiahävikki todella olla sama kuin betonin purkamisen kustannukset (joka on joissakin paikoissa myös raudoitettu)? Minulla on maalämpö ja siten nykyään melko alhaiset kustannukset. Tähän liittyy myös se, että suurin osa asuintilaa on ylemmässä kerroksessa, joten minun ei tarvitse jatkuvasti pitää kovaa lämpöä alakerrassa.
Olisi mielenkiintoista kuulla, onko joku toinen laskenut tämän. En oikein ymmärrä lattian purkamisen kannattavuutta, ainakaan kohtuullisen ajan kuluessa eteenpäin. Se on teknisesti parempi, mutta lopulta lompakko määrää. Ja voin itse asentaa lattian päälle, toisin kuin purkaa lattian.
Lisäksi minulla on entinen autotalli talossa, joka on nykyään asuintilaa, jossa kattokorkeus sallii vielä enemmän eristystä (15-20 cm). Onko ongelmia, jotka liittyvät niin suuren eristyksen asentamiseen ja sitten lattialämmityksen asentamiseen (paitsi että en tietenkään saa asettaa mitään kosteudelle herkkiä materiaaleja suoraan laatan päälle)? Sillä on valtava työ purkaa voimakkaasti raudoitettu autotallilattia, joka on 35 m²...
/Andreas
Minulla on talo vuodelta -52, jossa on eristämätön laattaperustus (ei kellaria). Alakerrassa olen asentamassa lattialämmitystä rentoutumishuoneeseen/saunaan ja pesutupaan.
Kysymykseni on, kannattaako purkaa 25 m² lattiaa, poistaa suuri määrä louhosta sen alta, eristää 20 cm ja valaa uusi laatta? Vaihtoehtona on asettaa noin 10 cm eristettä päälle ja elää energiahävikillä. Tietenkin aina on parasta, että laatan alla on kunnolla eristettä, mutta jos minulla kuten sinullakin on 2,40 m korkeutta, jolloin voin asettaa vähintään 10 cm solumuovia päälle ja sitten tasoittaa putket, eikö se ole taloudellisesti järkevämpi ratkaisu? Voiko maahan menevä energiahävikki todella olla sama kuin betonin purkamisen kustannukset (joka on joissakin paikoissa myös raudoitettu)? Minulla on maalämpö ja siten nykyään melko alhaiset kustannukset. Tähän liittyy myös se, että suurin osa asuintilaa on ylemmässä kerroksessa, joten minun ei tarvitse jatkuvasti pitää kovaa lämpöä alakerrassa.
Olisi mielenkiintoista kuulla, onko joku toinen laskenut tämän. En oikein ymmärrä lattian purkamisen kannattavuutta, ainakaan kohtuullisen ajan kuluessa eteenpäin. Se on teknisesti parempi, mutta lopulta lompakko määrää. Ja voin itse asentaa lattian päälle, toisin kuin purkaa lattian.
Lisäksi minulla on entinen autotalli talossa, joka on nykyään asuintilaa, jossa kattokorkeus sallii vielä enemmän eristystä (15-20 cm). Onko ongelmia, jotka liittyvät niin suuren eristyksen asentamiseen ja sitten lattialämmityksen asentamiseen (paitsi että en tietenkään saa asettaa mitään kosteudelle herkkiä materiaaleja suoraan laatan päälle)? Sillä on valtava työ purkaa voimakkaasti raudoitettu autotallilattia, joka on 35 m²...
/Andreas
Laskin tämän ennen kuin hakkasin kylpyhuoneessa, seuraava pätee jos en ole täysin hakoteillä...
Siirretty teho (W)= (Lambda-arvo / paksuus) * dT * A
Styroksin lambda on noin 0,035 W/mK
Nyt täytyy tehdä oletuksia laatta- ja lämmitettävien lattioiden lämpötilasta. Oletan, että lattia on 25C ja betonilaatta 5C. Tämä antaa dT-arvoksi 20C. Laskettuna per m^2 10cm styroksia, se on siis (0,035/0,1)*20*1 = 7W/m^2. 7W/m^2 ympäri vuoden tekee yhteensä 1533kWh vuodessa sinun 25m^2 kohdalle. Jos oletetaan, että maksat 1/3 käyttämästäsi energiasta lämpöpumpun avulla, maksaisit siis noin 500kWh vuodessa pitämään tämän lämpimänä. Jos oletetaan, että lämpötilat ovat samat, jos laitat eristyksen lattian alle, se olisi siis puolet tehosta kaksoiseristyksen takia. Säästät siis noin 250kWh vuodessa, jos hakkasit ylös ja eristit 20cm laatan alle 10cm sijaan sen päälle. Mutta en tiedä ovatko oletukseni lämpötiloista järkeviä?
Hakkasin ylös joka tapauksessa
Osittain siksi, että minulla oli vain 220cm huonekorkeus, ja osittain siksi, että tarvitsin uuden viemärin joka tapauksessa koko kylpyhuoneeseen. Mutta se oli "vain" 12 m²...
Siirretty teho (W)= (Lambda-arvo / paksuus) * dT * A
Styroksin lambda on noin 0,035 W/mK
Nyt täytyy tehdä oletuksia laatta- ja lämmitettävien lattioiden lämpötilasta. Oletan, että lattia on 25C ja betonilaatta 5C. Tämä antaa dT-arvoksi 20C. Laskettuna per m^2 10cm styroksia, se on siis (0,035/0,1)*20*1 = 7W/m^2. 7W/m^2 ympäri vuoden tekee yhteensä 1533kWh vuodessa sinun 25m^2 kohdalle. Jos oletetaan, että maksat 1/3 käyttämästäsi energiasta lämpöpumpun avulla, maksaisit siis noin 500kWh vuodessa pitämään tämän lämpimänä. Jos oletetaan, että lämpötilat ovat samat, jos laitat eristyksen lattian alle, se olisi siis puolet tehosta kaksoiseristyksen takia. Säästät siis noin 250kWh vuodessa, jos hakkasit ylös ja eristit 20cm laatan alle 10cm sijaan sen päälle. Mutta en tiedä ovatko oletukseni lämpötiloista järkeviä?
Hakkasin ylös joka tapauksessa
Osittain siksi, että minulla oli vain 220cm huonekorkeus, ja osittain siksi, että tarvitsin uuden viemärin joka tapauksessa koko kylpyhuoneeseen. Mutta se oli "vain" 12 m²...