Ulkovuorauksen seinät talossani, joka on alun perin rakennettu 1900-luvun alussa, ovat nykyään seuraavanlaiset (sisältä ulospäin):
1. Treetex
2. 4" runkolaudat
3. Vindpapp tämän tyyppinen
4. Vanha kulunut panelointi
5. Nykyinen panelointi
Ei tuuletusrakoa.
Uloin panelointi on huonossa kunnossa ja tarvitsee vaihtaa. Samalla ajattelin laittaa uutta vindpappia (suoraan lautojen päälle), kiinnittää vaakasuorat 45mm koolaukset, lisäeristää 45 mm, lisätä toinen kerros vindpappia, pieni tuuletusrako (10-12mm), ja sitten uusi panelointi. Haluan, että rakennus lisääntyy mahdollisimman vähän, jotta se ei sekoittaisi talon mittasuhteita.
Suunnitelmani on myöhemmin tehdä uudelleen sisäseinät ja lisätä vähintään 45mm eristystä sisäpuolelle.
Kysymykseni:
1. Onko suunnitelmani järkevä?
2. Onko tarpeetonta laittaa ensimmäinen kerros vindpappia (suoraan lautoja vasten)? Voinko muuten laittaa eristeen suoraan lautoja vasten?
3. Aion käyttää joko jotain selluloosaeristettä, esim. iCell, tai halvempaa mineraalivillaa. Kuinka suuri merkitys eristeen valinnalla oikeastaan on?
Ihanteellisesti vanha paneli pitäisi myös poistaa. Sen eristyskyky on vähäinen, mutta on suuri riski, että kylmä ilma voi tunkeutua lautojen väliin, jolloin ulkoinen (uusi) eristys on vähemmän tehokas. Lisäksi se vähentää seinän paksuutta, joten mittasuhteet muuttuvat vähemmän.
Jos haluaa, että talo näyttää hyvältä, ikkunat ja ovet on siirrettävä uusiin julkisivulinjoihin.
Ei ole hyvä idea lisäeristää sisältä. Silloin on parempi joko lisätä paksuutta ulkopuolelle tai käyttää korkeampaa eristysskokoa (parempi lambda-arvo) kuten esimerkiksi västkustskiva.
Periaatteessa ei voi olla liian montaa kerrosta tuulensuojalevyä. Mitä enemmän, sitä parempi/tiiviimpi/parempi tuulensuoja/kestävämpi vaurioita vastaan. Tuulensuojalevy on herkkä materiaali.
Ihannetapauksessa vanha paneeli tulisi myös poistaa. Sen eristyskyky on marginaalinen, mutta on suuri riski, että kylmä ilma voi etsiä tiensä laudojen väliin, jolloin ulkoisella (uudella) eristyksellä on vähän vaikutusta. Lisäksi se vähentää seinän paksuutta, joten mittasuhteet vaikuttuvat vähemmän.
Jos haluaa, että talo näyttää hyvältä, on ikkunat ja ovet siirrettävä uuden julkisivun kanssa samalle tasolle.
Mielestäni lisäeristystä ei tulisi tehdä sisäpuolelle. Silloin on parempi joko lisätä paksuutta ulkopuolelle tai ottaa enemmän korkeaeristävän eristyksen (parempi lambda-arvo) kuten esimerkiksi länsirannikolaattalaatan.
Periaatteessa tuulensuojapaperia ei voi olla liikaa. Mitä useampi kerros, sitä parempi/tiiviimpi/parempi tuulensuoja/kestävämpi vaurioilta. Tuulensuojapaperi on herkkä materiaali.
Mineralullin käyttö on mahdollista.
Oldboy sanoi:
Ihannetapauksessa vanha paneeli tulisi myös poistaa. Sen eristyskyky on marginaalinen, mutta on suuri riski, että kylmä ilma voi etsiä tiensä laudojen väliin, jolloin ulkoisella (uudella) eristyksellä on vähän vaikutusta. Lisäksi se vähentää seinän paksuutta, joten mittasuhteet vaikuttuvat vähemmän.
Jos haluaa, että talo näyttää hyvältä, on ikkunat ja ovet siirrettävä uuden julkisivun kanssa samalle tasolle.
Mielestäni lisäeristystä ei tulisi tehdä sisäpuolelle. Silloin on parempi joko lisätä paksuutta ulkopuolelle tai ottaa enemmän korkeaeristävän eristyksen (parempi lambda-arvo) kuten esimerkiksi länsirannikolaattalaatan.
Periaatteessa tuulensuojapaperia ei voi olla liikaa. Mitä useampi kerros, sitä parempi/tiiviimpi/parempi tuulensuoja/kestävämpi vaurioilta. Tuulensuojapaperi on herkkä materiaali.
Mineralullin käyttö on mahdollista.
Kiitos! Aion katsoa länsirannikolaattalaatan.
Ja kyllä, vanha paneeli otetaan myös pois, olin ehkä vähän epäselvä viestissäni. Se näyttää seuraavalta (sisältäpäin):
1. Treetex (vaihdetaan myöhemmin, kun sisäseinät uusitaan, mahdollisesti lisäeristetään hiukan myös sisäpuolelta)
2. Palkkirunko
3. Tuulensuojapaperi
4. 45-puutolpat eristyksellä
5. Pieni rankarima ilmanvaihtokerrokselle
6. Uusi paneeli
Mutta toinen kysymys. Koska paneeli on pystysuuntainen, rankarima ja siten myös ilmanvaihtokerros on vaakasuuntainen. Mutta miten käy ilmanvaihdon kanssa silloin, koska se on enemmän tai vähemmän täysin suljettu päissä/kulmissa. Miten sen ratkaisee?
Tavallisen eristeen kanssa tuulensuoja on oltava ulkopuolella, en tiedä miten länsirannikkolevy on, mutta isoverillä on julkisivulevy, jonka voi asentaa ulkopuolelle, mutta en tekisi sitä, jos se olisi ainoa eristys.
En eristäisi sisäpuolta enempää kuin mitä sinulla nyt on tretexin kanssa, sillä silloin vaarana on, että lämpö ei riitä kuivattamaan koko puuta (huonosti selitetty). Tästä huolimatta en ole tarpeeksi asiantunteva sanomaan mitään aiheesta, mutta oikeastaan lankku tai hirsi eivät ole kovin erilaisia sen suhteen. Ilmatiivis mutta ei höyrysulkua sisäpuolelle ja kohtuullinen eristys ulkopuolelle on koeteltu ja sen pitäisi toimia myös sinun tapauksessasi.
Olen lukenut joitakin hyvin kirjoitettuja kirjoituksia aiheesta (tosin hirsistä) käyttäjältä @heimlaga, jotka saatat löytää, hän näyttää omaavan paljon enemmän käytännön kokemusta aiheesta
Mutta toinen kysymys. Koska se on pystypanelia, on piikkirima ja siten myös ilmarako vaakasuora. Mutta kuinka se toimii ilmavirtauksen kanssa, kun päätyihin/nurkkiin tulee enemmän tai vähemmän täysin suljettu tila. Kuinka tämä ratkaistaan?
Riippuu vähän siitä, minkä tyyppistä panelia aiot käyttää.
Klassisessa panelissa, jossa laudat ovat tiivisti naulattu ja saumat peitetty listoilla, kuten ei vähiten vaakapanelissa, on rakoja lautojen välissä, joissa ilma liikkuu (pystysuunnassa). Lisäksi laudat ovat yleensä enemmän tai vähemmän kuperia, mikä luo pieniä ilmarakoja panelin ja piikkiriman väliin. (Puupanelin pitää olla mahdollisimman tiivis, muuten pikkujyrsijät pääsevät sisään ja tekevät eristyksestä emmentaljuustoa.)
Joten, puupanelit eivät ole koskaan erityisen tiiviitä. Jos vain jätetään maalaus muovimaalilla tekemättä, kaikki toimii hyvin.
Näennäisen yksinkertainen kysymys voi muuttua melko monimutkaiseksi. Koska hirren ulkopuolella vanhan panelin takana on asfaltpahvi (tyyppi AC 350), ei voi noin vain laittaa höyrynsulkua seinän sisäpuolelle, koska silloin tukkisi hirren kahden enemmän tai vähemmän höyrytiiviin kerroksen väliin. Tämä oli aikaisemmin tavallinen ratkaisu. Asfaltpahvi lautaseinän ulkopuolella. Sitä kutsuttiin eristyspeitteeksi. On syytä huomata, että höyrynsulut alkoivat tulla käyttöön 1960-luvulla, koska mineraalivillaeriste (sääntöseinissä) menetti suorituskykyään kondensaation takia.
Jos jätät sisimmän julkisivupaneelin paikoilleen, kannattaa laittaa tuulensuoja uuden eristyksen päälle sen suorituskyvyn optimoimiseksi. Uuden julkisivupaneelin taakse tarvittavan ilmaraon tarve riippuu lähinnä siitä, kuinka se pintakäsitellään. Keittomaali tai pellavaöljy ei vaadi ilmarakoa, kun taas akrylaattimaali (rikollista minun yksinkertaisen käsitykseni mukaan) vaatii.
Kun kyseessä on näin verrattain raskas seinä, tulisi aina lisäeristää ulkopuolelle, koska silloin lisää viivekerrointa. Sillä tavoin saa enemmän lämpöä rahalle. Kivivilla toimii, mutta selluloosa on paras eristemateriaali. Uusi ulkopuolinen paneli vaatii jonkinlaista koolausta.
@justus
Onko asfapapp/förhydningspapp todella höyrytiivis vai melkein höyrytiivis? Mielestäni se on vettähylkivä mutta ei höyrytiivis. Asfapappia ja asfaboardia käytetään tuulipaperina, myös taloissa, joissa on sisäinen höyrysulku.
Ajattelen myös det förhydningspapp (vaaleanruskea, näyttää siis paperilta ja tuntuu paperilta, toisin kuin musta asfapapp), jonka osassa lasivillavaihtoehdoista on pinnoitettu jommallekummalle tai molemmille puolille. Eikö olisi hyvä, jos se olisi höyrytiivis? Käsittääkseni se on tuulensuoja, joka vaimentaa ilman liikkeitä eristyksessä.
AC 350 (= asfaltilla kyllästetty 350 g/m2 selluloosapahvi), jota TS viittasi, käytettiin höyrynsulkuna 60-luvulla ennen kuin muovikalvo oli saatavilla. Nykyään se luultavasti kutsuttaisiin höyrysuluksi. Toinen laatu, jota on käytetty ahkerasti tuulensuojana, on AC 150. Sitten oli myös kyllästämätön förhydningspapp. Asfaboard, joka oli erittäin suosittu jonkin aikaa ulkoisena tuulensuojana, oli ehdottomasti jonkin verran höyrytiivis. Pinnoitetuissa runkorakenteissa oli aina asfaltilla kyllästetty ja suojattu (kuten aluskatepahvi) pahvi rappauksen ja lankun välissä. On vaikeaa löytää luotettavia ja vertailukelpoisia tietoja höyrytiiviydestä. Rakennustekniikan II osan lopusta löytyy käyttökelpoinen materiaalitaulukko. Rakennustekniikan I osassa voi lukea lisää erilaisista pahvityypeistä. Kaikki, mikä on kyllästetty asfaltilla, on jossain määrin höyrytiivis. Olen oppinut, että kunhan ero höyrytiiviydessä sisä- ja ulkopuolen välillä on suurempi kuin viisi kertaa, ei pitäisi olla ongelmaa. Luulen, että tästä on viite jossain vanhassa painoksessa BABS:sta (rakennusnormin nimitys vuoteen 1967 asti).
Kiitos kaikista vastauksista. Sitten ymmärrän hieman paremmin. Katsoin papp AC 150:ta mutta jätin sen pois, koska 350 oli leveämpi (vähemmän saumoja) ja vahvempi. Mutta sitten kysymys onkin, kumpi on parempi: papp AC 350 suoraan lankkuja vasten, sitten eristys ja sen jälkeen uudelleen samanlaista pappia (melkein höyrytiivis, eli mahdollinen kosteus/höyry jää sisäseinään ja lankkuihin), vai jättää ensimmäinen kerros pappia pois ja käyttää pappia vain eristyksen ulkopuolella (ennen naulauslattia/ilmarakoalustaa)?
Minulla on myös mahdollisuus vaihtaa ostamani pappirulla AC 150:een, jos se parantaa asiaa....
Uskon, että ac350 on tarpeettoman tiivis, jos ei ole mitään tiivistä (esimerkiksi rakennuskalvo) sisäpuolella. Uskon enemmän moderniin tuulensuojalevyyn uloimpana, koska se on avoin ratkaisu. Ac350:llä on sd-arvo (höyrytiiviys) hieman yli 1, kun taas tuulensuojalevyt voivat olla niinkin matalia kuin 0.03. En tiedä, muuttaako tämä todella mitään, mutta en näe mitään etuja kartongissa.
En myöskään ymmärrä, mikä tarkoitus tuulensuojakartongilla olisi lautojen ja eristyksen välissä.
Luulen, että ac350 on tarpeettoman tiivis, jos sinulla ei ole mitään muuta tiivistä (esim. rakennuskalvoa) sisäpuolella. Uskon enemmän moderniin tuulensuojakalvoon ulkopuolella ja ei muuhun, koska se on avoimin ratkaisu. Ac350:llä on sd-arvo (höyrynläpäisevyys) hieman yli 1, kun taas on tuulensuojakalvoja, joiden arvo on vain 0,03. En tiedä, muuttaako se oikeastaan mitään, mutta en näe mitään etuja paperin käytössä.
En myöskään ymmärrä, mikä tarkoitus tuulensuojapaperilla olisi lautojen ja eristeen välillä.
Mutta oletan, että alhaisempi höyrynläpäisevyys antaa myös alhaisemman tuulenpitävyyden? En minäkään oikein ymmärrä ylimääräisen tuulensuojapaperikerroksen tarkoitusta eristeen sisäpuolella, en voi vastata siihen, mistä olen sen saanut... Ajattelin kai, että tuntui järkevältä olla laittamatta eristystä suoraan lautojen viereen, vaan jotain väliin. Ja että siitä tulisi extra tuulensuojaus. Mutta se on varmaan tarpeetonta. Jätän sen luultavasti pois.
Ei ole täysin nopeaa ja helppoa löytää arvoja höyrynläpäisevyydelle (delta, m2/s) ja höyrynvastus (Z, [s/m]) eri rakennusmateriaaleille, ja vielä vaikeampaa on löytää vertailukelpoisia arvoja. Mutta, pienen googlailun ja selailemalla Kosteuskäsikirjaa sain esiin lukuja, jotka mielestäni riittävät materiaalien suhteellisen höyrynvastuksen vertailuun.
Esimerkkilaskelmistani alla olevassa taulukossa käy ilmi, että tuulensuojapaperilla (sekä AC350 & AC160) on merkityksetön höyrynvastus kaikkiin muihin seinän kerroksiin nähden (yksittäin tarkasteltuna). Vanha peukalosääntö, jonka mukaan ulkopuolella tulisi olla 5-10 kertaa pienempi höyrynvastus kuin sisäpuolella, täyttyy kirkkaasti.
Erityisen ansiokas työ @Oldboy! Tiesin kyllä, että massiivipuu omaa korkean höyrynvastuskyvyn, joka tässä tapauksessa johtuu puun paksuudesta. Mutta se, että AC 350:lla oli niin huono arvo, oli yllätys. Johtopäätös on, että jos lankkuseinä on ainoa asia lähtötilanteessa, eli mitään vanhoja asfaltpapekerroksia ei ole, niin paras ratkaisu on laittaa tavallinen tuulensuojakangas eristyksen ulkopuolelle, mutta se ei ole katastrofi, jos käytetään AC 150 tai AC 350.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
Oldboy sanoi:
Rickard.ag sanoi:
