Rakennustemme elinikä?

[Zegovix]

Luinkin, että sekä puu- että betonimateriaalit, joita käytetään kerrostalojen rakentamiseen, arvioidaan kestävän sata vuotta.

Tarkoittaako tämä, että talot on purettava sadan vuoden kuluttua, vai säilyvätkö ne huomattavasti pidempään saneerausten avulla?

Mitkä saneeraukset olisi tehtävä, jos halutaan pidentää talojen ja niiden rakennusmateriaalin elinikää?

Eikö moni 40- ja 50-luvulla rakennettu rakennus ole pian purettava? Se johtaisi valtavaan asuntopulaan.

Jos talomme kestävät vain sata vuotta, mietin myös, miten rakennukset, kuten Tukholman vanhassa kaupungissa tai vuosisadanvaihteen talot Kungsholmenissa ja Södermalmilla, ovat kestäneet niin kauan. Johtuuko se siitä, että ne on rakennettu kivestä eikä betonista? Jos ne edes ovat sitä?

Pyydän anteeksi täydellistä tietämättömyyttäni rakennusmateriaaleista, kunnossapidosta ja talojen eliniästä.

 

[manner]

en tiedä miten ajattelet?
mutta onhan olemassa betonirakennuksia, jotka ovat seisseet 2000 vuotta, esim. Pantheon-temppeli Roomassa. Ruotsissa on puukirkkoja, jotka ovat lähes 700 vuotta vanhoja eli 1300-luvulta. Rakennukset riippumatta materiaalista kestävät hyvin, jos ne pidetään sateenpitävinä eli jos katto (ja ikkunat) ovat hyvässä kunnossa. Muuten sade ja lumi pääsevät sisälle ja betoni rappeutuu pakkasessa ja kylmässä, puu hajoaa sienien jne. toimesta.
Esimerkiksi kattotiili voi kestää satoja vuosia. Ruotsissa on tänä päivänä taloja, joissa on tiiliä 1700-luvulta. Tärkeää on se, mikä on alla. Jos on tervapaperia, se voi tarvita vaihtamista 50 vuoden jälkeen, koska se kuivuu. Jos on koivuntuohilevyjä, joita käytettiin paljon ennen, ne kestävät paljon pidempään.

Sitten on varmasti monia, jotka epäilevät, miten modernit muovimateriaalit (ja muuta, jota rakennetaan taloihin tänään) vanhenevat. Sitä emme vielä tiedä - koska ne alkoivat yleistyä vasta 60-luvulta eteenpäin.

 

[Avemo]

Luin, että sekä puumateriaali että betoni, joita käytetään kerrostalojen rakentamiseen, arvioidaan kestävän sata vuotta.

Muistatko, mistä luit tämän? Eihän sada vuoden jälkeen tapahdu mitään erityistä. Talot kuluvat ja vaativat huoltoa ja kunnostusta silloin tällöin. Jos niitä hoidetaan, talo voi seisoa satoja vuosia. Jos niitä ei hoideta, ne voivat vahingoittua alle 50 vuodessa. Ei tule tapahtumaan niin, että kaikki tiettynä vuonna rakennetut talot yhtäkkiä täytyy purkaa.

 

[witten]

Luulen, että sekä puumateriaali että betoni, joita käytetään monen asunnon talojen rakentamiseen, arvioidaan kestävän sata vuotta.

Tarkoittaako tämä, että talot on purettava sadan vuoden jälkeen, vai voivatko ne selvitä huomattavasti pidempään korjausten avulla?

Mitä korjauksia tarvitaan, jotta talojen ja niiden rakenteiden käyttöikä pitenisi?

Eivätkö monet 40- ja 50-luvulla rakennetut rakennukset tarvitse purkamista pian? Tämä johtaisi valtavaan asuntopulaan siinä tapauksessa.

Jos talomme kestävät vain sata vuotta, ihmettelen myös, miten Tukholman Vanhassa kaupungissa tai Kungsholmenissa ja Södermalmilla sijaitsevat vuosisadan vaihteen talot ovat kestäneet niin kauan kuin ne ovat. Johtuuko se siitä, että ne on rakennettu kivestä eikä betonista? Jos ne edes ovat?

Pahoittelen täydellistä tietämättömyyttäni rakennusmateriaalien, kunnossapidon ja talojen käyttöiän suhteen.

Täytyy ajatella, että se on taloudellinen käyttöikä. Perustuksella on 100 vuoden vaatimus, mutta runko kestää vain 50 vuotta. Tämä liittyy enemmän kulumiseen ja kunnossapitoon. Esimerkiksi ostoskeskuksessa tehdään valtavasti uudistuksia ja parin vuosikymmenen jälkeen se voi näyttää reikäjuustolta.

Mutta käyttöikää ei pidä tulkita siten, että purkaminen olisi yleensä tarpeen. Ajattele enemmän poistona. Nykystandardeilla rakennettu hyvin tehty omakotitalo voi kestää satoja vuosia.

 

[fribygg]

Tervetuloa foorumille!

Olen toki myös itse joskus oikonut mutkia heikoilla rakenteilla ja kyseenalaisilla mtrl-valinnoilla autokatoksiin, kasvihuoneisiin ja puuvajoihin. Mielestäni lisärakennusten ei tarvitse kestää pidempään kuin yhden ihmiselämän, ja kasvihuoneet yleensä kestävät vain 20-30 vuotta. Asuinrakennukset, jotka ovat hyvin perustettu kallion päälle ja rakennettu tiheäsyisestä puusta, kestävät sukupolvia. Omistan hyvin toimivia taloja sekä 1800- että 1900-luvuilta, ja ne tulevat kestämään vähintään yhtä pitkään, jos minä tai jälkeläiseni pidämme katot ehjinä, puhtaina ja tiiviinä. Omistan myös 1940-luvun talon, johon on vaihdettu uusi katto, ja aikanaan minun pitää ehkä korjata yksi ikkunakarmi. Muuten säännöllinen huolto riittää hyvin; pellavaöljy ja pellavaöljymaali ovat avain pitkään käyttöikään.

 

[Zegovix]

Muistatko, missä luit tämän? Ei tapahdu mitään erityistä 100 vuoden jälkeen. Talot kuluvat ja ne vaativat huoltoa ja kunnostamista silloin tällöin. Jos huollat ne, voivat talot seistä satoja vuosia. Jos et huolla, ne voivat mennä pilalle alle 50 vuodessa. Ei tule käymään niin, että kaikki tiettynä vuonna rakennetut talot täytyy yhtäkkiä purkaa.

Kiitos vastauksesta! Nyt tunnen oloni vähemmän huolestuneeksi.

Sivusto, jossa luin, että betonilla on 100 vuoden elinkaari: https://www.svenskbetong.se/om-betong/platsgjutet/hallbart-byggande/bestandighet-och-livslangd

Puun elinkaari, jonka sanotaan olevan 100 vuotta: https://www.holmen.com/sv/travaror/fordelar-med-tra/fordelar-med-tra/Tra-for-hallbar-framtid/

Sitten luin ja kuulin Britannian betonirakennuskriisistä, joka teki minut hieman huolestuneeksi. Vaikuttaa siltä, että huonosti valmistettu betoni voi todellakin johtaa rakennusten romahtamiseen vain 30 vuoden kuluessa: https://www.gp.se/nyheter/varlden/h...rasrisk-.8e053566-b3f1-4e44-81ac-3d58b0ce632f

Ymmärrän nyt ja olen iloinen, että tämä ei ole odotettavissa, kun meidän rakennuksemme Ruotsissa saavuttavat 100 vuoden iän.

 

[Zegovix]

Tervetuloa foorumille!

Totta kai olen myös joskus oikaissut mutkia suoriksi heikoilla rakenteilla ja kyseenalaisilla materiaalivalinnoilla autokatoksissa, kasvihuoneissa ja puuvajoissa, mutta mielestäni lisärakennusten ei tarvitse kestää elinaikaa pidempään, ja kasvihuoneet usein kestävät vain 20-30 vuotta. Asuintaloja, jotka on hyvin perustettu kallioalustalle ja rakennettu tiheästä puutavarasta, tullaan ylläpitämään sukupolvien ajan. Minulla on sekä 1800- että 1900-luvulta peräisin olevia toimivia taloja, jotka tulevat kestämään ainakin yhtä kauan, jos minä tai jälkeläiseni pidämme katot ehjänä ja puhtaina. Omistan myös 40-luvulta peräisin olevan talon, johon on vaihdettu uusi katto, ja jossain vaiheessa joudun "puolittain korjaamaan" yhden ikkunankarmit, muuten tavallinen säännöllinen ylläpito, kuten pellavaöljy ja pellavaöljymaali, riittävät pitkään elinikään.

Kiitos, en siis tarvitse murehtia. Ja mikä mukava vastaanotto! Olen monta kertaa vieraillut täällä foorumilla vuosien varrella, mutta en ole koskaan tehnyt omaa tiliä tai kirjoittanut mitään. Mutta olen usein saanut vastauksia kysymyksiin rakennusmateriaaleista ja erilaisten talojen ylläpidosta täältä. Ihmiset ovat täällä todella avuliaita ja mukavia

 

[Zegovix]

Pitää ajatella, että kyse on taloudellisesta käyttöiästä. Perustuksilla on 100 vuoden vaatimus, mutta runko kestää vain 50 vuotta. Mutta se liittyy enemmän kulumiseen ja huoltoon. Kauppakeskuksessa tehdään valtavasti muutostöitä ja muutaman vuosikymmenen jälkeen se voi näyttää sveitsiläisjuustolta.

Mutta käyttöikäkategorioita ei pitäisi tulkita niin, että on yleisesti aika purkamiselle ei. Ajattele enemmän poistona. Hyvin rakennettu omakotitalo nykyajan standardien mukaan kestää todennäköisesti satoja vuosia.

Kuulostaa todella loogiselta. En ajatellut, että kyse voisi olla taloudellisesta puolesta huoltoineen jne. Kiitos vastauksesta!

Jotain joka pelotti minua oli tämä brittien koulujen ja sairaaloiden tilanne, jotka nyt ovat romahtamassa huonosti valmistetun betonin vuoksi. Pelkäsin, että jotain vastaavaa skenaariota tarkoitettiin 100 vuoden käyttöiällä.
https://www.gp.se/nyheter/varlden/h...rasrisk-.8e053566-b3f1-4e44-81ac-3d58b0ce632f

 

[Zegovix]

en tiedä miten ajattelet?
mutta on olemassa betoniin tehtyjä rakennuksia, jotka ovat seisseet 2000 vuotta kuten Pantheon-temppeli Roomassa. Ruotsissa on puurakennettuja kirkkoja, jotka ovat lähes 700 vuotta vanhoja eli 1300-luvulta. Rakennukset, riippumatta materiaalista, säilyvät hyvin, jos ne pidetään säänpitävinä eli katto (ja ikkunat) ovat hyvässä kunnossa. Muuten sade ja lumi pääsevät sisään ja betoni rappeutuu pakkasessa ja kylmyydessä, puu hajoaa sienistä ym. Esimerkiksi kattotiili voi kestää satoja vuosia. Ruotsissa on tänään taloja, joissa on 1700-luvun kattotiiliä. Tärkeintä on se, mitä on alla. Jos on terva-paperi, se ehkä täytyy vaihtaa 50 vuoden jälkeen? koska se kuivuu kokoon. Jos on koivun tuohta, jota ennen käytettiin paljon, ne kestävät paljon pidempään.

Sitten on varmasti monia, jotka epäilevät, kuinka modernit muovimateriaalit (ja muut, mitä rakennuksissa nykyään käytetään) vanhenevat. Emme tiedä sitä vielä - koska ne alkoivat ilmestyä suuremmassa mittakaavassa vasta 1960-luvulta eteenpäin.

Kiitos selkeästä vastauksestasi!

Kyllä, yllätyin hieman siitä, että organisaatio Svensk betong ja yritykset, jotka työskentelevät puukerrostalojen kehittämisen parissa, kuten Holmen, kirjoittavat materiaalien pitkästä, 100 vuoden käyttöiästä. Ajattelin kuten kirjoitat, Rooman rakennuksia, jotka ovat seisseet tuhat vuotta, ja että 100 vuotta kuulosti todella huonolta.

Mutta nyt ymmärrän, ettei rakennukset romahda 100 vuoden jälkeen. Joku muu täällä kirjoitti, että saattaa olla kyse kustannuksista ja ylläpidon tarpeista, joita tarkoitetaan.

Toinen asia, mikä pelästytti minua, oli raportit kriisistä Isossa-Britanniassa koulujen ja sairaaloiden ympärillä, jotka piti purkaa vain 30 vuoden jälkeen, koska huonosti valmistettua betonia oli käytetty rakennuksissa. Näille rakennuksille oli nyt jo sortumisriski.

Mutta ymmärrän nyt, ettei tämä ole, mitä tapahtuu meidän rakennuksille. Näyttää siltä, että eliniällä tarkoitetaan muita seurauksia.

 

[fribygg]

Kiitos selkeästä vastauksestasi!

Kyllä, olin hieman yllättynyt siitä, että organisaatio Svensk betong ja yritykset, jotka työskentelevät tuottamalla puuta kerrostaloihin, kuten Holmen, kirjoittavat materiaalien pitkäikäisyydestä 100 vuotta. Ajattelin kuten kirjoitat Rooman rakennuksista, jotka ovat seisseet tuhat vuotta, ja että 100 vuotta kuulosti todella huonolta.

Mutta nyt ymmärrän, ettei rakennukset romahda 100 vuoden jälkeen. Joku muu täällä kirjoitti, että kyseessä voi olla kustannukset ja huoltotarpeet jne.

Jotain muuta mikä pelästytti olivat raportit kriisistä Britanniassa koulujen ja sairaaloiden ympärillä, jotka oli pakko purkaa vain 30 vuoden jälkeen, koska huonosti valmistettua betonia oli käytetty niiden rakentamiseen. Siellä oli jo sortumisriski noille rakennuksille.

Mutta ymmärrän nyt, ettei niin tule käymään meidän rakennuksillemme. Näyttää siltä, että elinajanodote tarkoittaa jotain muuta seurausta.

On muuten melko yleistä, että päiväkodit ja koulut puretaan Ruotsissa alle 50 vuoden jälkeen, barakkimaiset rakennukset tasakattoineen, jotka eivät ole sopeutuneet ilmastoomme ja joiden korjaaminen tulee kalliimmaksi kuin korvaaminen uusilla.

 

[manner]

Kiitos selkeästä vastauksestasi!

kiitos itse ja tervetuloa byggahus foorumille! Täällä byggahus:ssa on muuten valtavasti projekteja, joissa jäsenet ovat pelastaneet enemmän tai vähemmän rappeutuneita taloja ja kunnostaneet ne upeiksi! Tulevaisuudessa meidän on oltava tarkempia siitä, mitä on jo rakennettu, ja vain päivitettävä ja korjattava, jotta se säilyy monia vuosia. Emme voi purkaa täysin toimivia taloja vain siksi, että ne ovat "vanhanaikaisia". Suurin ympäristö- ja ilmastovaikutus syntyy, kun taloja rakennetaan. On aina parempi jatkaa olemassa olevien rakennusten käyttöä kuin purkaa vanhoja taloja ja rakentaa uusia! Rakennusala vastaa erittäin suuresta osasta Ruotsin ilmastovaikutusta!