Pitäisikö viileän ullakon päädyt eristää?

[Baskavoda]

Minulla on kylmä ullakko, jonka alapohja on eristetty turpeella. Katto on mansardi, joten ei ole tuuletettua räystästä, vaan siellä on kaksi päätyventtiiliä. Päädyt on eristetty noin 8 cm lasivillaeristeellä. Pitäisikö olla näin? Miksi eristää, kun se on kuitenkin kylmä ullakko?

Ystävällisin terveisin, Carl

 

[-Doozer-]

Ei, siellä ei ole mitään hyötyä eristyksestä. Todennäköisesti jokin aiempi omistaja on pitänyt sitä energiansäästötoimenpiteenä. Jos haluaa parantaa energiatehokkuutta ullakolla, kannattaa lisäeristää välipohja. Mutta jos tekee sen, täytyy tarkistaa talon ilmanvaihto. On hieman monimutkaista selittää, mutta erityisesti vanhemmat talot, joissa on painovoimainen ilmanvaihto, perustuvat siihen esimerkiksi, että ullakon lattia on tiivistämätön eikä eristä niin kuin haluamme nykypäivänä.

 

[justusandersson]

Ei ole haittaa, että päätyseinät on eristetty. Jos lämpötila kylmäullakolla laskee liian alas, kondensaatioriski kasvaa. Tämä riski on erityisen suuri, jos lattia välipohjan alla olevassa kerroksessa on hyvin eristetty nykypäivän standardien mukaisesti ja/tai katto ja päätykolmiot aiheuttavat voimakkaasti kylmentävää vaikutusta materiaalin ja ilmansuunnan vuoksi. Lisäksi eristyksen sisäpuolella ei saa olla höyrysulkua, jos on riski, että ullakon lämpötila on alempi kuin ulkolämpötila.

 

[Baskavoda]

On kohtuullista, että ullakon ei pitäisi olla kylmempi kuin tarpeellista, jos se on hyvin eristetty alaspäin. Sitten on kysymys siitä, kuinka paljon juuri päädyt vaikuttavat kokonaisuudessa, kun katto ylhäällä on täysin eristämätön.

Tällä hetkellä se on eristetty lasivillamatolla ja nämä pitäisi kohtuullisesti vaihtaa hygroskooppiseen eristykseen, jotta vältetään mahdolliset kosteusongelmat siinä tapauksessa.

 

[justusandersson]

Kyse on osittain ilmansuunnista, osittain kattomateriaalista. Rimat ja tiilikatto ei viilennä yhtä paljon kuin saumatettu peltikatto.

Hygroskooppinen eristys on suositeltavaa, koska se sallii mahdollisen kosteuden ulkoverhouksessa kuivua sisäänpäin.

 

[-Doozer-]

Tämä kosteus ja tuulet ovat iso aihe. Jos minulla olisi kylmä ullakko, sulkisin sen ja asentaisin sitten sorptioilmankuivaimen ullakolle RF-anturilla.

 

[justusandersson]

Tuo kosteus ja tuulet ovat iso aihe. Jos minulla olisi kylmäullakko, laittaisin sen kiinni ja asentaisin sitten sorptiokuivaimen ullakolle RH-anturilla.

Se ei ole ollenkaan huono ratkaisu, teknisestä näkökulmasta katsottuna.

 

[Oddbod]

Sitä ei pidä eristää, lattia on se, joka pitäisi eristää. Lattian yläpuolella olevien päätyjen tulisi mieluiten olla ilman tiivistystä, jotta ullakolla olisi hyvä ilmanvaihto. Täytyy lisätä, että olen amatööri 40-luvun talon kanssa.

 

[-Doozer-]

On periaatteessa oikein, että päätyjen tulee olla hyvin tuuletettuja. Mutta on olemassa lämpötilatilanteita, joissa ilmanvaihto aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Tästä syystä olen sitä mieltä, että vintti kannattaa sulkea ja asentaa sorbtionsavfuktare. Ne eivät ole edes erityisen kalliita...

 

[justusandersson]

Sen ei pitäisi olla eristetty, välipohja on se, jossa pitäisi olla eristys. Päädyt yläpuolella välipohjan pitäisi mieluiten olla avoin, jotta ullakolla on hyvä ilmanvaihto.

Tämä oli oikein, kun normaali ullakonvälipohjaneristys oli 15 cm sahanpurua, ja myös jonkin aikaa sen jälkeen. Lämmönvuoto alhaalta oli merkittävä. Nykyisillä eristysstandardeilla ullakoista voi itse asiassa tulla liian kylmiä ja hyvin tuuletettuja.

 

[erimos]

Minulla on täsmälleen sama kysymys, joten esitän sen samassa ketjussa.

Minulla on 90-luvulla rakennettu talo, jossa on peltikatto ja lättviktsrot (kangas). Vintin päädyissä on noin 20-25 cm kiviervä eristyksenä. Osa eristyksestä on pudonnut ja minun on myös poistettava sitä muista kohdista korjatakseni muutaman reiän julkisivussa.

Mikä on eristyksen tehtävä? Toimiiko vintti paremmin eristyksen kanssa vai ilman sitä päädyissä?

 

[Oldboy]

Jos sinulla on talo -90-luvulta, se on luultavasti tarpeeksi vanha näyttämään, kuinka hyvin olemassa oleva rakenne kestää ajan mittaan. Eli, jos ullakko on kunnossa nykyhetkellä, etenkin ilman hometta, niin olemassa oleva rakenne toimii hyväksyttävästi. Siinä tapauksessa ei pidä muuttaa mitään.

Periaatteessa asia on kuten Justus kirjoitti.

Kylmäullakon toimiminen ajan mittaan ilman hometta on kuin tasapainottelua löysällä köydellä. Kosteusopas:n, eli Ruotsin johtavien professorien ja kosteusasiantuntijoiden mukaan, ei ole tällä hetkellä tapaa rakentaa kosteusturvallista kylmäullakkoa (ilman aktiivisia komponentteja). Nykyiset eristys-/energiavaatimukset tekevät ullakoista liian kylmiä/kosteita.
Siksi suositus on aina, ettei muuteta todistetusti toimivaa rakennetta.

 

[henrik_86]

Minulla on sama pohdinta nyt, ja on vaikea saada oikeaa vastausta, ihmiset sanovat eri asioita siellä 😆. Minulla oli kosteutta ullakolla ja olen asennuttanut turvavahdin tuulettimella + lämmityskaapelilla, sekä tiivistänyt (niin hyvin kuin mahdollista) seinien läpiviennin, jossa ilmanvaihto ja viemäröintituuletus kulkevat ullakon läpi. Aluksi päädyt olivat eristettyinä, mutta tämä eristys oli pudonnut..., ajattelen, että eristyksen ei ainakaan voi olla väärin, sillä se mahdollisesti auttaa nostamaan ullakon lämpötilaa vaikka vain vähän, ja onhan juuri tällä periaatteella turvavahdin lämmityskaapeli toimii, lämpimämpi ilma pitää enemmän kosteutta. Kuten aiemmin kirjoitettiin, ei ole olemassa varmaa ratkaisua, mutta mietin, onko parempia/huonompia toimenpiteitä... 👀

 

[Oldboy]

Se voi varmasti olla perusteltua eristää päädyt, koska lämpökaapeli perustuu juuri lämpötilan nostamiseen ja siten RH:n laskuun. Jos eristys pahentaisi tilannetta, niin sitten voi vain avata yhden tai kaksi päätyventtiiliä. Mielellään sitten aktiivisella säädöllä sekä ullakon sisä- että ulkolämpötilan sekä RH:n mukaan.