Hei,
Haluaisin "ammatillisia vastauksia", koska minun täytyy pystyä vastaamaan asiantuntijalle, joka väittää: "ei ole mitään huomautettavaa tehdyssä työssä"... te ymmärrätte, että tämä on kiista minun ja rakennusmiehen välillä (vaikutti aluksi vakavasti otettavalta, mutta nyt olen epäileväinen...)

1- (kuva palkki sisä- ja ulkopuoli) Mielestäni betoniin valettu palkki on virheellinen. Mitä olette tästä mieltä?
Mitä ajattelette painekyllästetyn puutavaran käytöstä?
Eikö pitäisi käyttää tietyn tyyppistä impregnoitua puutavaraa?

2- (kuva perusta 1&2) Peruspahvi puun ja betonin välillä puuttuu.
Rakennusmies sanoo, että tätä ei voitu tehdä samaan aikaan kun tehtiin valaminen? Rakennusvirhe väittää, että sen sijaan voisi olla "pelti/lista" jostain materiaalista ulkopuolella. Onko teillä kokemusta tästä?

Kiitos avusta.
 
Kuvat näyttävät olevan jossain muualla.

Kohta 2: Minulla ei ole kuvallisia todisteita, mutta autotallini aluspalkki mätäni syyllitiivistyksen puutteen vuoksi (pahvi/"makualusta"/kumimatto/platonmatto).

Mitä tarkoitat, ettei tehdä samanaikaisesti valun kanssa, valetaan, annetaan kovettua, laitetaan pahvi, laitetaan aluspalkki.

Kohta 1: kuten sanottu, kuva puuttuu.

Protte
 
Valetaanko (painekyllästetty)puu edelleen betonin sisään ylipäätään? Luulin, että se kuului 60-70-luvulle...
 
Nyt tulevat kuvat
 
  • Rakennuksen sokkeli ulkopuolelta, nurmikkoa ja rikkaruohoja edessä, oranssi muoviesine oikeassa alakulmassa.
  • Rakenteen halkeama betoniseinässä, jossa näkyy kulunut maali ja puinen osa yläosassa.
  • En trävägg med fukt- och mögelskador i ett hörn av ett rum.
  • Betoniseinä, jossa puinen palkki päällekkäin, auringonvalo osuu rakenteeseen.
Kiitos Protte...minun täytyy olla selkeä...on korvattu bef grund...eli taloa piti nostaa...eikä voitu laittaa papp...kuulostaa enemmän huonolta tekosyyltä kuin muulta.
 
Kuva 1, näyttää siltä kuin työ olisi tehty takaperoisesti, talo rakennetaan ensin ja perustus sen jälkeen, ei ole mikään tekosyy jättää alustiivi aukeaksi, ei tarvitse nostaa taloa monta mm saadakseen paperin väliin. Mutta rakentaja on oikeassa, että pitäisi olla pelti joka ohjaa veden betonin ulkopuolelle (alimmainen lauta täytyy poistaa, koska se kuitenkin lahoaa).

Jos kuva 4 on ulkopuolelta, niin puu imee vettä, jos se on painekyllästettyä, se kestää mutta siirtää vettä siihen mikä on painekyllästetyn vieressä.
Sama juttu, sielläkin pitäisi olla tiivistys.

Protte
 
Protte, kiitos vastauksesta, tunnen itseni todella epäselväksi/epäselväksi, talo ja perustus olivat jo olemassa, ja perustus piti uudistaa. Kuva 1: Tarkoitatko, ettei paperia tarvita, jos on pelti? Vai tarvittiinko molemmat?
Kuva 3: Uskotko, että ongelma voidaan ratkaista sahaamalla sisältä ja käyttämällä palkkikenkää? Voiko palkin osan poistaa ja täyttää betonilla? Mitä mieltä olet?
 
Pappen täytyy olla siellä suojaamassa syltä
Jos betoni ulottuu julkisivun ulkopuolelle, tulee olla jotain, joka ohjaa veden betonin ulkopuolelle. Jos sataa betoniin, se kastuu tarpeettomasti.

Balksko voi olla hyvä ratkaisu, jos saadaan aikaan hyvä kiinnitys betoniin. Ja täyttää reikä.

Protte
 
On oltava muovia puu-betoni väliin. He olisivat voineet laittaa muovin ennen kuin valavat, kuinka vaikeaa se voi olla?
 
Klikkaa tästä vastataksesi
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.