Mitä mieltä olemme yksivaiheisesti tiivistetyistä rappausjulkisivuista - vuosisadan rakennusskandaali?
Omasta puolestani uskon, että tämä tulee jäämään historiaan.
70-luvun eristämätön betonilaatta maan päällä, johon on upotettu kantava puupalkki, ja 60-70-luvun kartonkitalot muovilistoilla ja barracuda-kattoilla, sekä suoratoiminen sähkölämmitys/katto-lämmitys, ja asbestin käyttö rakennusalalla... uskon, että tulevat kalpenemaan seuraavan vuosikymmenen aikana, kun viimeisten 15 vuoden rakennushulluus tulee yhä enemmän ilmi.
Mitä mieltä olet?
Viime kesänä vierailimme ystävän luona, hän oli juuri ostanut uuden (kalliin) asunnon, erittäin kauniilla paikalla veden ja luonnon läheisyydessä.
Kaikki oli todella hienoa. Mutta, kun olen ammatiltani rakennusalan asiantuntija, havaitsin nopeasti, että taloissa on yksivaiheinen rapatusseinä. Olin lähellä suositella hänelle myyntiä pian, ennen kuin yhdistys alkaa saada ongelmia julkisivujen kanssa, tai ennen kuin tulee yleiseksi tiedoksi, että asunto-osakeyhtiöt saavat ongelmia julkisivujensa kanssa ja joutuvat vaihtamaan ne miljoonien kustannuksella yhdistyksen varoilla.
Mutta en raaskinut särkeä ystäväni onnea sen asunnon suhteen.
Mutta mitä luulette, mitä tapahtuu tulevaisuudessa täällä?
Onko suuri riski, että yhdistys kymmenen vuoden kuluessa havaitsee vahinkoja?, joutuu aloittamaan valtavan julkisivun vaihdon suuressa 6-kerroksisessa talossa...
Mitä se maksaa? Kuka maksaa? Miten se vaikuttaa vastikkeisiin ja asuntojen arvoon?
Muutama linkki, jotka alun perin laitoin toiseen ketjuun, mutta päätin, että tämä ansaitsee oman ketjun.
http://www.byggvarlden.se/stoppa-enstegstatade-putsfasader-57917/nyhet.html
http://cornucopia.cornubot.se/2014/11/sjuttio-procent-av-enstegstatade.html
http://byggaren.se/nyhetsarkiv/item/214-hovrattsdom-enstegstatat-fasad-dyr-lacka-for-husagaren
70-luvun eristämätön betonilaatta maan päällä, johon on upotettu kantava puupalkki, ja 60-70-luvun kartonkitalot muovilistoilla ja barracuda-kattoilla, sekä suoratoiminen sähkölämmitys/katto-lämmitys, ja asbestin käyttö rakennusalalla... uskon, että tulevat kalpenemaan seuraavan vuosikymmenen aikana, kun viimeisten 15 vuoden rakennushulluus tulee yhä enemmän ilmi.
Mitä mieltä olet?
Viime kesänä vierailimme ystävän luona, hän oli juuri ostanut uuden (kalliin) asunnon, erittäin kauniilla paikalla veden ja luonnon läheisyydessä.
Kaikki oli todella hienoa. Mutta, kun olen ammatiltani rakennusalan asiantuntija, havaitsin nopeasti, että taloissa on yksivaiheinen rapatusseinä. Olin lähellä suositella hänelle myyntiä pian, ennen kuin yhdistys alkaa saada ongelmia julkisivujen kanssa, tai ennen kuin tulee yleiseksi tiedoksi, että asunto-osakeyhtiöt saavat ongelmia julkisivujensa kanssa ja joutuvat vaihtamaan ne miljoonien kustannuksella yhdistyksen varoilla.
Mutta en raaskinut särkeä ystäväni onnea sen asunnon suhteen.
Mutta mitä luulette, mitä tapahtuu tulevaisuudessa täällä?
Onko suuri riski, että yhdistys kymmenen vuoden kuluessa havaitsee vahinkoja?, joutuu aloittamaan valtavan julkisivun vaihdon suuressa 6-kerroksisessa talossa...
Mitä se maksaa? Kuka maksaa? Miten se vaikuttaa vastikkeisiin ja asuntojen arvoon?
Muutama linkki, jotka alun perin laitoin toiseen ketjuun, mutta päätin, että tämä ansaitsee oman ketjun.
http://www.byggvarlden.se/stoppa-enstegstatade-putsfasader-57917/nyhet.html
http://cornucopia.cornubot.se/2014/11/sjuttio-procent-av-enstegstatade.html
http://byggaren.se/nyhetsarkiv/item/214-hovrattsdom-enstegstatat-fasad-dyr-lacka-for-husagaren
Asun paritalossa, jossa on yksivaiheinen rappausjulkisivu, ja se on asunto-osakeyhtiö. Nyt jäsenet ovat alkaneet huomata, että julkisivu aiheuttaa meille ongelmia.
On muodostunut kaksi leiriä: ne, jotka haluavat paikata ja korjata loputtomasti, ainakin siihen asti kunnes itse poistuvat keskuudestamme.
Ja me toiset, jotka haluamme vaihtaa julkisivun niin pian kuin mahdollista. Pelkään homevaurioita, jotka vaikuttavat talon sisäilmastoon. Jos on lähempänä kuolemaa kuin keski-ikää, asia saattaa olla yhdentekevä, mutta jos talossa kasvaa pieniä lapsia kuten meillä, olisi hyvin ikävää, jos he kehittäisivät allergioita, astmaa ym. Erityisesti kun ratkaisu on olemassa - vaihda julkisivu!
Hallituksella on tieto ongelmasta, he tekevät kosteusmittauksia ja ovat tiivistäneet ikkunoiden ympäriltä. Mielestäni jonkin asian korjaaminen, joka on alun perin huono, on täysin merkityksetöntä. Ja jos on pienikin riski, että lapset kärsivät, ei ole epäilystäkään siitä, mikä on oikea päätös.
Mitä mieltä olette?
On muodostunut kaksi leiriä: ne, jotka haluavat paikata ja korjata loputtomasti, ainakin siihen asti kunnes itse poistuvat keskuudestamme.
Ja me toiset, jotka haluamme vaihtaa julkisivun niin pian kuin mahdollista. Pelkään homevaurioita, jotka vaikuttavat talon sisäilmastoon. Jos on lähempänä kuolemaa kuin keski-ikää, asia saattaa olla yhdentekevä, mutta jos talossa kasvaa pieniä lapsia kuten meillä, olisi hyvin ikävää, jos he kehittäisivät allergioita, astmaa ym. Erityisesti kun ratkaisu on olemassa - vaihda julkisivu!
Hallituksella on tieto ongelmasta, he tekevät kosteusmittauksia ja ovat tiivistäneet ikkunoiden ympäriltä. Mielestäni jonkin asian korjaaminen, joka on alun perin huono, on täysin merkityksetöntä. Ja jos on pienikin riski, että lapset kärsivät, ei ole epäilystäkään siitä, mikä on oikea päätös.
Mitä mieltä olette?
Fasadien vaihtaminen on mielestäni pitkällä aikavälillä edullisinta sekä taloudellisesta että terveydellisestä näkökulmasta. Olen työskennellyt näiden fasadien "korjaamisessa", eikä mikään voi saada minua uskomaan, että niiden muuttaminen pitkällä aikavälillä toimivaksi rakenteeksi on käytännössä mahdollista.
Kaikki kuluu ajan myötä, ja täysin oikein tehty yksivaiheinen rappausfasadi toimii hyvin muutaman vuoden ajan, kunnes kuluminen kasvaa niin suureksi, että se sallii pienet määrät kosteutta päästä taustalla olevaan puurunkoon, josta se ei pääse ulos =lahoa. Uskon, että se on väistämätöntä. Vaihda roskan.
Kaikki kuluu ajan myötä, ja täysin oikein tehty yksivaiheinen rappausfasadi toimii hyvin muutaman vuoden ajan, kunnes kuluminen kasvaa niin suureksi, että se sallii pienet määrät kosteutta päästä taustalla olevaan puurunkoon, josta se ei pääse ulos =lahoa. Uskon, että se on väistämätöntä. Vaihda roskan.
Tänään istuin autossa klo 10-uutisten aikaan ja hypähdin ilosta, kun kuulin, että KKO oli tuominnut Myresjöhusin väärin tekemäksi yksivaiheisesti tiivistettyjen julkisivujen rakentamisen. Päälinjana näyttäisi olevan, että taloa, jonka julkisivut vuotavat ja alkavat homehtua melkein heti, ei voida pitää ostajan odotusten mukaisena.
Hyvä ensiaskele, vaikka KKO ei ole vielä tarkastellut vahingonkorvauskysymystä.
Mutta jo tämä ensimmäinen askel on osavoitto siinä mielessä, että nyt KKO on päättänyt, ettei rakennusyritykset voi piiloutua "SP:n testien" taakse tai perustella tekemisiään sillä, että "kaikki tekivät väärin, joten meidänkin pitää saada tehdä väärin ja selvitä siitä!"
Nyt on kuitenkin päätetty, että talofirman on tarjottava ostajalle täydellinen tuote.
Toivomme vain, että vahingonkorvauskysymys ei vedostu liian laimeaksi. Jos rakennusyritykset tekevät virheitä ja se todetaan vääräksi, mutta se ei johda seuraamuksiin, se on sama kuin ilmainen lippu tälle mädälle alalle.
Onhan se hienoinen ongelma, sanotaan että 25-30 000 taloa on rakennettu yksivaiheisesti tiivistetyllä rappausjulkisivulla. Jos keskimääräinen julkisivuremontti maksaa 250 000, kokonaiskustannukset nousevat noin 7500 miljoonaan kruunuun. Mietipä sitä.
Kuka jää mustan pekan haltijaksi?
Pitäisikö talovalmistajien maksaa tämä kaikki, vai pitäisikö se jakautua kaikille talon ostajille?
Onni niillä, jotka ehtivät myydä muovipohjaisen talonsa ennen kuin skandaali paljastui.
Oli niitä, jotka tiesivät, että kaikki oli pielessä:
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/sydnytt/han-varnade-for-tekniken-redan-pa-80-talet
Hyvä ensiaskele, vaikka KKO ei ole vielä tarkastellut vahingonkorvauskysymystä.
Mutta jo tämä ensimmäinen askel on osavoitto siinä mielessä, että nyt KKO on päättänyt, ettei rakennusyritykset voi piiloutua "SP:n testien" taakse tai perustella tekemisiään sillä, että "kaikki tekivät väärin, joten meidänkin pitää saada tehdä väärin ja selvitä siitä!"
Nyt on kuitenkin päätetty, että talofirman on tarjottava ostajalle täydellinen tuote.
Toivomme vain, että vahingonkorvauskysymys ei vedostu liian laimeaksi. Jos rakennusyritykset tekevät virheitä ja se todetaan vääräksi, mutta se ei johda seuraamuksiin, se on sama kuin ilmainen lippu tälle mädälle alalle.
Onhan se hienoinen ongelma, sanotaan että 25-30 000 taloa on rakennettu yksivaiheisesti tiivistetyllä rappausjulkisivulla. Jos keskimääräinen julkisivuremontti maksaa 250 000, kokonaiskustannukset nousevat noin 7500 miljoonaan kruunuun. Mietipä sitä.
Kuka jää mustan pekan haltijaksi?
Pitäisikö talovalmistajien maksaa tämä kaikki, vai pitäisikö se jakautua kaikille talon ostajille?
Onni niillä, jotka ehtivät myydä muovipohjaisen talonsa ennen kuin skandaali paljastui.
Oli niitä, jotka tiesivät, että kaikki oli pielessä:
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/sydnytt/han-varnade-for-tekniken-redan-pa-80-talet
Siis... mielestäni tämä on hieman outoa. Ongelman täytyy olla tietyt materiaalivalinnat yksikerrosrappausten kanssa, ei kaikki yksikerrosrappaukset.
Kaksi vastakohtaa: Akryylipohjainen ohutrappaus solumuovilla on katastrofi, mutta kalkkirappaus harvalla paneelilla ja kaislamatolla on käytetty menestyksekkäästi jo pitkään. (Myös KC-rappauksella toimii erinomaisesti.) Molemmat ovat ehdottomasti yksikerrosrappauksia.
Tietääkseni KC-rappausta käytetään edelleen kivivillalevyillä hyvällä menestyksellä jopa ilman tuuletusrakoa.
Kaksi vastakohtaa: Akryylipohjainen ohutrappaus solumuovilla on katastrofi, mutta kalkkirappaus harvalla paneelilla ja kaislamatolla on käytetty menestyksekkäästi jo pitkään. (Myös KC-rappauksella toimii erinomaisesti.) Molemmat ovat ehdottomasti yksikerrosrappauksia.
Tietääkseni KC-rappausta käytetään edelleen kivivillalevyillä hyvällä menestyksellä jopa ilman tuuletusrakoa.
Uskon, että monet näistä taloista tullaan näkemään purkukohteina, kun aikaa kuluu. Anna sille vielä 10-15 vuotta, ja veikkaan, että meillä on asuntomarkkinat, jotka näyttävät täysin erilaisilta. Talot, joissa on kyseenalainen rakenne, tullaan arvioimaan eri tavalla. Nykyään se ei ole huomiosta huolimatta erityisen tunnettua. Ostajat katsovat yhä vain sijaintia ja kylpyhuoneen kaakeleita...
Jos muutamia taloja joudutaan purkamaan tai remontoimaan miljoonia maksavilla summilla, jotka rasittavat yhdistystä tai yksityistä talonomistajaa, tilanne muuttuu pian.
Esille pidempikestoista rakentamista! Taloja ei pitäisi rakentaa 30 vuoden eliniänodotuksella! Tätä pidemmälle jotkut toimittajat eivät halua venyä. Mitä se merkitsee pitkällä tähtäimellä mahdollisuudelle kiinnittää kiinteistönsä?
Jos muutamia taloja joudutaan purkamaan tai remontoimaan miljoonia maksavilla summilla, jotka rasittavat yhdistystä tai yksityistä talonomistajaa, tilanne muuttuu pian.
Esille pidempikestoista rakentamista! Taloja ei pitäisi rakentaa 30 vuoden eliniänodotuksella! Tätä pidemmälle jotkut toimittajat eivät halua venyä. Mitä se merkitsee pitkällä tähtäimellä mahdollisuudelle kiinnittää kiinteistönsä?
Jäsen
· Stockholms Län
· 702 viestiä
Onko niin järkyttävän kallista vaihtaa julkisivua? Puuhun. En tiedä mitään rappauksesta.
Ajattelen taloa 10x10m h=4m.
Arvio:
Teline 3 viikkoa: 5000:-
Kirvesmiehet x 2 3 viikkoa: 240h x500:- = 120000:- ROT 60000:-
Pellit 15 ikkunaan: 300:-x15= 4500:-
Maali: 20000:-
Maalari 2x40h=80x500:-=40000:- ROT 20000:-
Julkisivupuu alalaudat pohjamaalattuna 160m2: 160x6,9=1100m x17:- = 18700:-
Julkisivupuu peitelistat pohjamaalattuna 160m2: 160x6,9=1100m x9:- = 9900:-
Ruuvit paneeliin noin 45mm (1100/0,6= 1833kpl) => 1833kpl*0,26= 500:-
Ruuvit peitelistaan noin 80mm (1100/0,6 =1833kpl) => 1833kpl*0,46= 900:-
Kontti styroksille: 3000:-?
Kontti rappaukselle: 3000:-?
Naulauslaudat talon ympärysmitta 40m, korkeus 4m => 7 kierrosta x40m = 280m 28x70 x 8,5= 2400:-
Ruuvit naulauslautoihin joka 0,6m => 467 ruuvia 60mm => 467*0,6= 280:-
=> 228000:- sis. alv. ROT 150000:- Paljon kustannuksista on työtä, joten jos uhraa kaksi kesää, voi sen ehkä tehdä itse (puolet talosta /kesä esim.
Järkevää!?
Voisiko siitä tulevaisuudessa tulla drenaation tapaus, joka mainitaan kaikissa tarkastusraporteissa?
Ajattelen taloa 10x10m h=4m.
Arvio:
Teline 3 viikkoa: 5000:-
Kirvesmiehet x 2 3 viikkoa: 240h x500:- = 120000:- ROT 60000:-
Pellit 15 ikkunaan: 300:-x15= 4500:-
Maali: 20000:-
Maalari 2x40h=80x500:-=40000:- ROT 20000:-
Julkisivupuu alalaudat pohjamaalattuna 160m2: 160x6,9=1100m x17:- = 18700:-
Julkisivupuu peitelistat pohjamaalattuna 160m2: 160x6,9=1100m x9:- = 9900:-
Ruuvit paneeliin noin 45mm (1100/0,6= 1833kpl) => 1833kpl*0,26= 500:-
Ruuvit peitelistaan noin 80mm (1100/0,6 =1833kpl) => 1833kpl*0,46= 900:-
Kontti styroksille: 3000:-?
Kontti rappaukselle: 3000:-?
Naulauslaudat talon ympärysmitta 40m, korkeus 4m => 7 kierrosta x40m = 280m 28x70 x 8,5= 2400:-
Ruuvit naulauslautoihin joka 0,6m => 467 ruuvia 60mm => 467*0,6= 280:-
=> 228000:- sis. alv. ROT 150000:- Paljon kustannuksista on työtä, joten jos uhraa kaksi kesää, voi sen ehkä tehdä itse (puolet talosta /kesä esim.
Järkevää!?
Voisiko siitä tulevaisuudessa tulla drenaation tapaus, joka mainitaan kaikissa tarkastusraporteissa?
Viimeksi muokattu:
Kyllä näyttää siltä, että julkisivun vaihtamisen kustannukset omakotitaloissa/pienissä taloissa ovat monille noin 200'. Vertailukelpoinen siihen, mitä talonostajat saivat tuomittuna ensimmäisessä oikeuskanteessa Myresjöhusia vastaan. Oliko se noin 9 miljoonaa 23 talolle.
Yhteiskuntataloudellisesti suurin ongelma on, että niin monia taloja rakennettiin tällä skandaalimenetelmällä.
Joten kysymys on edelleen, kenen pitäisi maksaa nämä 6-10 miljardia, jotka tämä lopulta maksaa.
Jos rakennusyhtiöt joutuvat maksamaan, se voi johtaa useisiin konkurssiin, ja se vaikuttaa lopulta myös yhteiskuntaan, ja kyseisen yhtiön talonostajat eivät saa mitään.
Pitäisikö kiinteistönomistajien maksaa itse?
Silloin myös sanotaan, että lähtee sanotaanko 4 miljardia ROT-rahoina, jotka otetaan sinun ja minun verorahoista.
Se tarkoittaa huonompaa hoitoa, koulutusta, teitä jne., tai vaihtoehtoisesti veronkorotuksia.
Lisäksi se lähettää signaalin, että rakennusyritykset pääsevät aina vapaaksi, eli luo pohjaa tuleville yhteiskuntataloudellisille katastrofeille, kun rakennusyhtiöt aloittavat seuraavan kilpailun arvottomilla rakennusmenetelmillä.
Yhteiskuntataloudellisesti suurin ongelma on, että niin monia taloja rakennettiin tällä skandaalimenetelmällä.
Joten kysymys on edelleen, kenen pitäisi maksaa nämä 6-10 miljardia, jotka tämä lopulta maksaa.
Jos rakennusyhtiöt joutuvat maksamaan, se voi johtaa useisiin konkurssiin, ja se vaikuttaa lopulta myös yhteiskuntaan, ja kyseisen yhtiön talonostajat eivät saa mitään.
Pitäisikö kiinteistönomistajien maksaa itse?
Silloin myös sanotaan, että lähtee sanotaanko 4 miljardia ROT-rahoina, jotka otetaan sinun ja minun verorahoista.
Se tarkoittaa huonompaa hoitoa, koulutusta, teitä jne., tai vaihtoehtoisesti veronkorotuksia.
Lisäksi se lähettää signaalin, että rakennusyritykset pääsevät aina vapaaksi, eli luo pohjaa tuleville yhteiskuntataloudellisille katastrofeille, kun rakennusyhtiöt aloittavat seuraavan kilpailun arvottomilla rakennusmenetelmillä.
Se tulee olemaan uskomattoman jännittävää nähdä, miten se päättyy. Minun on vaikea ymmärtää, miksi kiinteistönomistajien pitäisi joutua maksamaan koko kustannus, kun he ovat ilmeisesti ostaneet tuotteen, joka ei vastannut heidän odotuksiaan.
En ole tarpeeksi perehtynyt asiaan, mutta ovatko vakuutusyhtiöt korvanneet tämänkaltaiset vahingot vakuutuksen kautta? Mitä tulee uusiin märätilojen vedeneristeisiin, jotka aiheuttavat vahinkoja, vaikka ne on asennettu valmistajan ohjeiden mukaisesti, paikallisvakuutusyhtiöt ainakin korvaavat vahingon. Mutta tässä tapauksessa paikallisvakuutusyhtiöt ovat huomanneet ongelman ja antaneet SP:lle tehtäväksi testata, mitkä vedeneristeet täyttävät vaatimukset, jotta vältettäisiin suuret kustannukset tulevaisuudessa.
En ole tarpeeksi perehtynyt asiaan, mutta ovatko vakuutusyhtiöt korvanneet tämänkaltaiset vahingot vakuutuksen kautta? Mitä tulee uusiin märätilojen vedeneristeisiin, jotka aiheuttavat vahinkoja, vaikka ne on asennettu valmistajan ohjeiden mukaisesti, paikallisvakuutusyhtiöt ainakin korvaavat vahingon. Mutta tässä tapauksessa paikallisvakuutusyhtiöt ovat huomanneet ongelman ja antaneet SP:lle tehtäväksi testata, mitkä vedeneristeet täyttävät vaatimukset, jotta vältettäisiin suuret kustannukset tulevaisuudessa.