Minimalistinen räystäskatto, hyvät/huonot puolet?

[Suhagg]

Emme puhu ulkonäöstä tai mielipiteistä, vaan vain toiminnasta.

Olen hieman utelias, mitä haittoja on pienellä räystäällä, kuten alla olevan punaisen talon kuvassa?

Onko se liioiteltua, sillä onhan se vain vähän ylimääräistä kattoa, joka ulottuu 50 cm julkisivusta. Se sataa kuitenkin julkisivulle, ja aurinko paistaa edelleen siihen. Mikä tässä pienessä katto-ulokkeessa on ihmeellistä?
Ikkunoiden yläpuolella on pelti, joka suojaa niitä.
Taloni on yksikerroksinen omakotitalo Tukholman seudulla, ei veden lähellä ja sijaitsee melko suojaisassa paikassa.

Mitä mieltä olette?

Yksi mielipide.

Mihin katto-ulokkeet katosivat? Tässä herkkä julkisivu altistuu vielä enemmän sateelle, kuin jos olisi rakennettu sopivat räystäät. Ikkunat ja ikkunan yksityiskohdat, jotka ovat erittäin tärkeitä tiiviyden kannalta, eivät ole lainkaan suojattuja.

Arkkitehtuuri, design ja rakennusmateriaalien säästäminen (synonyyminen kustannuksille) ovat etusijalla.

Aiemmin on taloja rakennettu osittain näin, huonoin tuloksin. Nyt olemme taas lähtöpisteessä.

Kaiken kaikkiaan puhumme todellisesta fa(sad)istsa.

Enemmän mielipiteitä

Tuulisessa ja sateisessa ilmastossa, kuten saaristossa, olisi hyvä olla kunnolliset räystäät suojaamaan julkisivua. Priorisoida design ei tunnu kovin fiksulta pidemmällä aikavälillä.

[bild] Anonyymi 12 lokakuuta 2010 16:29


Mikä puhe! Räystäät ovat yliarvostetuin asia. Ne eivät suojaa ollenkaan, sade tulee sivuilta julkisivulle, se ei sada suoraan alas. Suojaat muutaman senttimetrin ylimmältä osalta julkisivua räystäällä, mutta et enempää.












[bild] Anonyymi 13 lokakuuta 2010 10:01


Kuinka eri tavalla voi nähdä asiat. Räystäiden puuttuminen on juuri se, mikä minua eniten viehättää tässä talossa, yhdessä kokonaisvaikutelman kanssa, kun kaikki on punaista.

















































[bild] Anonyymi 14 lokakuuta 2010 21:39


räystäät vievät paljon tilaa, kun ne ovat enemmän kuin se, mikä ei sisälly rakennuksen kokoon - olisin mielelläni ottanut metrin räystäät, mutta silloin talosta tulee epäedullinen, kun pohjaratkaisu talossa kärsii sen sijaan


[bild] Anonyymi 15 lokakuuta 2010 08:22


Mielestäni talo oli erittäin kaunis.
Kuitenkin ehkä pitäisi olla hieman enemmän räystäitä suojellakseen seinää..


[bild] Anonyymi 15 lokakuuta 2010 10:40


Seinät kuivuvat parhaiten ylhäältä sateen jälkeen. Jos räystäs kuitenkin aiheuttaa sen, että vesi osuu seinään kaukana alhaalla (mikä tapahtuu, jos sattuu samalla tuulemaan), ei mitään hyötyä ole saavutettu. Yhdysvaltain rannikkoalueiden New England -tyylissä ei perinteisesti ole ollenkaan tai pieniä räystäitä.

 

[Mats]

Sopiva räystäs suojaa esimerkiksi ylempiä ikkunakarmia niin, että niiden taakse ei pääse sade. Sillä voidaan myös poistaa tarpeettoman "terävä" aurinko. Toisin sanoen aamu- ja iltaisin, kun aurinko on matalalla, se voi paistaa sisään, mutta keskellä päivää kesällä, kun se on voimakkaimmillaan, räystäs voi toimia kiinteänä markiisi.

 

[Goteborg]

Etuja minimaalisesta ylävasta, en keksi yhtään. Haittana, kuten aiemmin sanottu, suojata julkisivua (kuinka paljon/vähän se vaikuttaa, minulla ei ole aavistustakaan). Sen on oltava erittäin erityinen, arkkitehdin suunnittelema talo, jotta se toimisi ilman ulkonemaa. Muuten henkilökohtainen mielipiteeni on, että se näyttää kamalalta ilman. Näyttää alastomalta ja vähän hullunkuriselta. Näin ajattelen ainakin minä

 

[b8q]

Jos vesikouru tukkeutuu jäästä, lehdistä tai muusta, on vaarana, että sadevesi virtaa suoraan alas seinää pitkin, jos ei ole räystästä, mikä ei luultavasti ole hyvä...

 

[Goteborg]

Etuja, joilla on minimaaliset räystäsylitykset, en keksi yhtään. Haitta, kuten aiemmin sanottu, on julkisivun suojaus (en tiedä kuinka paljon/vähän se vaikuttaa). Sen pitäisi olla erittäin erityinen, arkkitehdin suunnittelema talo, jotta se toimisi ilman ylityksiä. Muuten henkilökohtainen mielipiteeni on, että se näyttää kam*alta ilman. Näyttää alastomalta ja hieman typerältä. Ainakin näin minä ajattelen

Oi, huomasin vasta nyt tummennetun osan, ettei ulkonäköjä saisi pohtia, joten unohda viimeinen mitä kirjoitin

 

[Snailman]

Olen nähnyt joitakin alueita, joissa on rakennettu kymmeniä samanlaisia pieniä taloja vähäisellä räystäällä muutama vuosi sitten, ja siellä on melko helppoa nähdä, ketkä ovat jälkikäteen pidentäneet räystästä ja ketkä ovat vaihtaneet talon paneelit, ja se on niin yleistä, että sen täytyy johtua siitä, että toiminta on ollut liian huonoa (eli julkisivu on vaihdettava, koska se on vaurioitunut liian vakavasti).

 

[Gabbe1]

Sen täytyy olla huomattava määrä sadevettä, joka sataa vuoden aikana muutaman asteen kulmassa, tämä suojaa tehokkaasti katon ulkonema julkisivua vastaan. Myrskyn aikana sillä ei kuitenkaan ole merkitystä.

 

[evertb]

Haluaisin varmaankin kuvata tätä taloa navetaksi. Jos haluaa päästä eroon räystäistä, niin sitten varmaankin peltiä pitäisi käyttää.
Tyylikästä vai?????

 

[Mikael_L]

Edut.
* Materiaalitarve, kattotiilet/pelti ja muut vähenevät.
* Arkkitehtoninen ilme (jos se on toivottavaa kyseisessä rakennuksessa).
(Ja talot, joissa on korkea räystäskorko, ei täysin kerrostasoinen, joissa seinäikkuna ja kattoikkuna ovat samalla tasolla seinä-katto-kulman yläpuolella, näyttäisivät varmasti paremmilta)
* Marginaalilla minimaalinen räystäskorko voi olla hieman pienempi este pystysuoralle konvektiovetoiselle ilmavirralle seinän vieressä, mutta tätä vaikutusta ei todellakaan pidä yliarvioida.
* Enemmän katonrakenteista lämpenee talon ansiosta, mutta en ole koskaan kuullut yleisiä kosteus/home/laatuongelmia ulkonevien räystäiden kanssa, joten sillä ei luultavasti ole väliä.
* Jos aikoo tehdä katon ulkopuolisella eristyksellä, se voi olla etu, jotta ei tarvitse huomioida räystään rakenteellisia ja ulkonäköön liittyviä asioita.

Haitat.
* Ei räystäitä, jotka suojaavat julkisivua ja julkisivun yksityiskohtia sateelta.
Esimerkiksi yhden kerroksen talojen pitkän sivun ikkunat saavat hyvin suojan puolimetrin räystäästä, sillä säännöllisesti sade ei vaikuta yläpuoliseen liittymään julkisivussa, eikä ikkunaan yleensä sada kovin usein tai paljon.
* On parempi, että maa/julkisivu-väli on pitkä ottaen huomioon roiskeet.
* Alas putoavalla lumella on suurempi taipumus muodostaa lumikasa julkisivua vasten.
* Alas putoavalla lumella ja jäällä on hieman isompi mahdollisuus vahingoittaa ikkunoita, julkisivua, ikkunapeltejä jne.
(riippuu paljon myös kattokulmasta)
* Ei näytä hyvältä, jos olet traditionalisti tai rakennat perinteisen ruotsalaisen puutalon.

Tässä oli muutamia asioita, jotka tulivat mieleen nopealla ajatuksella.

Haluaisin väittää, että erot eivät ole niin suuria, että niitä pitäisi huomioida.
Rakenna talo halutulla ulkonäöllä, yksinkertaisesti.

Jos ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä, valitse räystäät 3-5 dm.

 

[saturnus]

vähän räystästä tarjoaa etuja kuten esim. alhaisemmat rakennuskustannukset, enemmän valoa sisään ja aina puhtaat seinät.

suuri räystäs tuo päinvastaisia etuja..........

myös meidän autotallissamme on reilut ylitykset=

 

[Suhagg]

Jos puhumme noin 30 cm katon ylivuodosta saadaksemme hieman huomaamattomamman ulkonäön, eikö eron pitäisi olla marginaalinen verrattuna 50 cm toiminnallisesti?

Onko joku nähnyt esimerkkejä, joissa on minimaalinen katon ylivuoto eikä ollenkaan käytetty räystäslautaa? Tai ehkä noin 20-30 cm katon ylivuoto ilman räystäslautaa ja näkyvät tassut?

Onko ilman räystäslautaa oleminen rakennustekninen ongelma, eli poistetaanko jotain, jolla on hyvä toiminto?

 

[Erik Salhammar]

Emme puhu ulkonäöstä tai mielipidesyistä, vaan ainoastaan toiminnallisuudesta.

Olen hieman utelias, mitkä ovat haittapuolet, kun katto ulottuu vain vähän kuten alla olevan kuvan punaisessa talossa?

Onko tämä asia hieman liioiteltu, sehän on vain vähän ylimääräistä kattoa, joka ulottuu 50 cm julkisivusta. Joka tapauksessa sataa julkisivulle, aurinko paistaa kuitenkin julkisivulle. Mikä on niin ihmeellistä tässä pienessä ylimääräisessä kattorakenteessa?
Minulla on ikkunoiden yläpuolella läsnä suojaava pelti.
Taloni on yhden kerroksen omakotitalo Tukholman seudulla, ei lähelläkään vettä ja melko tuulensuojaisella paikalla.

Mitä sanotte?

Yksi mielipide.
[bild]



[bild]


[bild]

Lisää mielipiteitä

Sotenäsin kunnassa, vanhoissa tuulisissa kalastajakylissä meren rannalla, katon ulottuvuus on noin 20 cm.

Joten teesisi ei pidä paikkaansa.

 

[Johan Gunverth]

Sotenäsin kunnassa, vanhoissa meren rannalla olevissa tuulen pieksemissä kalastajakylissä, räystäät ovat noin 20 cm.

Joten sinun teoriasi ei pidä paikkaansa.

Se johtuu siitä, että talot eivät törmää toisiinsa. Kuten ei ole enempää tilaa talojen välillä kronoholmarna. 🤓😉
Sanoisin, että juuri Bohuslänissa on täysin normaalit räystäät.
...joten havaintosi ei pidä paikkaansa