Niin, nuo kaksoisulko-ovet olivat hyvin yleisiä ennen. Tai ei kaksoisulko-ovia, vaan sisäovi juuri ulko-oven sisäpuolella. Kesällä ovi poistettiin ja asetettiin syrjään.
Myös porstuan pitäisi palata. Suljettu mutta lämmittämätön huone, joka toimii ilmalukkona. Erityisen hyvä, koska matalaenergiataloissa on usein avoin pohjaratkaisu. Jos joku on varomaton ulko-oven kanssa talvella, koko talo voi täyttyä jäätävän kylmällä ilmalla, jonka lämmittäminen kestää melko kauan. Tietenkin porstua vähentää lämpöhävikkiä myös silloin, kun ovi on suljettu.
Myös porstuan pitäisi palata. Suljettu mutta lämmittämätön huone, joka toimii ilmalukkona. Erityisen hyvä, koska matalaenergiataloissa on usein avoin pohjaratkaisu. Jos joku on varomaton ulko-oven kanssa talvella, koko talo voi täyttyä jäätävän kylmällä ilmalla, jonka lämmittäminen kestää melko kauan. Tietenkin porstua vähentää lämpöhävikkiä myös silloin, kun ovi on suljettu.
Joo. Se on oikeastaan sama kysymys silloin kuin nyt. Silloin meni paljon polttopuita, joita piti hakata käsivoimin, tänään sähkö on kallista.
Kun katsoo vanhempia taloja, niissä on savupiippu keskellä taloa, mikä on aivan oikein, jotta lämpö leviää joka suuntaan. Yleisesti ne ovat 1,5 tai kaksi kerrosta korkeita, jotta voidaan hyödyntää alhaalta nousevaa lämpöä ja saada näin enemmän tilaa, joka on halpaa lämmittää.
Jos rakennettaisiin 1920-luvun talo nykyaikaisilla materiaaleilla ja tekniikoilla, saataisiin varmaan erittäin "energiaystävällinen" talo.
Kun katsoo vanhempia taloja, niissä on savupiippu keskellä taloa, mikä on aivan oikein, jotta lämpö leviää joka suuntaan. Yleisesti ne ovat 1,5 tai kaksi kerrosta korkeita, jotta voidaan hyödyntää alhaalta nousevaa lämpöä ja saada näin enemmän tilaa, joka on halpaa lämmittää.
Jos rakennettaisiin 1920-luvun talo nykyaikaisilla materiaaleilla ja tekniikoilla, saataisiin varmaan erittäin "energiaystävällinen" talo.
muistan, että voi olla koristeellinen ja tunnelmakamin passiivitalossa ilman, että sitä lasketaan lämmitykseksi, vaikka sitä voi täydentää tarpeen mukaan.
mutta se ei ole sama asia nyt, kun ei ole keskitettyä lämpölähdettä kuten savupiippu, joka oli ennen.
sitten voi ajatella, että jos rakentaa energiatehokkaan talon ja on kuitenkin aurinkolämpöä, tarvitsee lämminvesivaraajan, eikä ole haitallista asentaa vesikiertoista takkaa/olohuonepannua, joten lämpö on hoidettu, vaikka tulisi sähkökatko, ja saa suoraa lämpöä takasta ja voi saada lämmintä vettä ym. ja myös lämmittää taloa varaajan varastoidulla energialla.
mutta toki voi tehdä paljon energiakustannusten alentamiseksi, kuten energialaseja ja ylimääräisen lasin laittaminen päälle, jolloin tulee 4-lasiset ikkunat, ja asentaa kuistin oven kanssa ja tuplaovet, jolloin voidaan päästä alhaisiin energiakustannuksiin, koska uskon, että voidaan tulla lähelle 0,4 U-arvoa ovissa ja ehkä 0,6-0,7 ikkunoissa, mutta on kallista erikoistilata sellaisia ikkunoita, mutta luulen, että se olisi mahdollista saavuttaa, jos tehtäisiin kuten ennen vanhaan kaksoisikkunoissa, joissa toinen oli ulkopuolella ja toinen sisäpuolella, ja voidaan käyttää halpoja kaksilasisia ikkunoita sisäikkunoina ja modernia ikkunaa ulkoikkunana.
joten luulen, että tulevaisuus tulee olemaan yhdistelmä vanhaa ja uutta designia uusilla materiaaleilla ja uusilla ajatuksilla siitä, miten se lämmitetään.
mutta se ei ole sama asia nyt, kun ei ole keskitettyä lämpölähdettä kuten savupiippu, joka oli ennen.
sitten voi ajatella, että jos rakentaa energiatehokkaan talon ja on kuitenkin aurinkolämpöä, tarvitsee lämminvesivaraajan, eikä ole haitallista asentaa vesikiertoista takkaa/olohuonepannua, joten lämpö on hoidettu, vaikka tulisi sähkökatko, ja saa suoraa lämpöä takasta ja voi saada lämmintä vettä ym. ja myös lämmittää taloa varaajan varastoidulla energialla.
mutta toki voi tehdä paljon energiakustannusten alentamiseksi, kuten energialaseja ja ylimääräisen lasin laittaminen päälle, jolloin tulee 4-lasiset ikkunat, ja asentaa kuistin oven kanssa ja tuplaovet, jolloin voidaan päästä alhaisiin energiakustannuksiin, koska uskon, että voidaan tulla lähelle 0,4 U-arvoa ovissa ja ehkä 0,6-0,7 ikkunoissa, mutta on kallista erikoistilata sellaisia ikkunoita, mutta luulen, että se olisi mahdollista saavuttaa, jos tehtäisiin kuten ennen vanhaan kaksoisikkunoissa, joissa toinen oli ulkopuolella ja toinen sisäpuolella, ja voidaan käyttää halpoja kaksilasisia ikkunoita sisäikkunoina ja modernia ikkunaa ulkoikkunana.
joten luulen, että tulevaisuus tulee olemaan yhdistelmä vanhaa ja uutta designia uusilla materiaaleilla ja uusilla ajatuksilla siitä, miten se lämmitetään.
On sääli, että he ovat tekemässä uudelleen kotisivua. Mutta googlasin tämän esiin: http://bestabyggteknik.hemsidadirekt.se/detaljbilder.html (siellä näkee, että he käyttävät liimapuupalkkeja). Luulen, että besta on mainittu foorumilla aiemminkin. Juuri tuo ei taida olla "passiivitalo". Kuitenkin luin noin puoli vuotta sitten heidän kotisivultaan, että he olivat alkaneet tehdä "matalanergiataloja", ja että he silloin tekivät seinistä paksumpia (enemmän solumuovia).
edit: Tai olenko aivan tyhmä? Sanotaan, että he lisäävät kehikon sisäpuolelle myös (70mm tai 95mm riippuen seinän paksuudesta, ehkä sillä on jokin kantava funktio... Vedän varmuuden vuoksi takaisin...)
edit: Tai olenko aivan tyhmä? Sanotaan, että he lisäävät kehikon sisäpuolelle myös (70mm tai 95mm riippuen seinän paksuudesta, ehkä sillä on jokin kantava funktio... Vedän varmuuden vuoksi takaisin...)
Viimeksi muokattu:
hei
meillä on pari hyvää ystävää, jotka rakentavat matalaenergiataloa Saksassa. Heillä on talossa ilmavaihtojärjestelmä, mutta paljon putkia lattian alla ja he hyödyntävät lämpöä lämpimästä vedestä ym. ym. Heillä on jonkinlainen lämmitin ilmanvaihtojärjestelmässä, jota he voivat käyttää tarpeen mukaan. Sielläkin voi tulla melko kylmä. Uskon, että se on oikea suunta, sen sijaan että käytettäisiin ilmalämpöpumppua, koska se ei käynnisty automaattisesti samalla tavalla.
Heillä on myös suuri puutakka keskellä taloa, jonka savupiipussa on paljon kiveä, jotka varastoivat lämpöä.
meillä on pari hyvää ystävää, jotka rakentavat matalaenergiataloa Saksassa. Heillä on talossa ilmavaihtojärjestelmä, mutta paljon putkia lattian alla ja he hyödyntävät lämpöä lämpimästä vedestä ym. ym. Heillä on jonkinlainen lämmitin ilmanvaihtojärjestelmässä, jota he voivat käyttää tarpeen mukaan. Sielläkin voi tulla melko kylmä. Uskon, että se on oikea suunta, sen sijaan että käytettäisiin ilmalämpöpumppua, koska se ei käynnisty automaattisesti samalla tavalla.
Heillä on myös suuri puutakka keskellä taloa, jonka savupiipussa on paljon kiveä, jotka varastoivat lämpöä.
hei..!
On aika vanha ketju, mutta olisi kiinnostavaa puhua jonkun kanssa, joka on rakentanut Passiv talo tai jolla on paljon tietoa tästä.
koska Passivhuseista on paljon kysymyksiä, voi saada vastauksia joihinkin kysymyksiin täällä:
http://www.passivhuscentrum.se/
Aion itse rakentaa uuden talon, mutta ajattelen odottaa hieman lisää. Tuntuu siltä, että vain muutamia omakotitaloja on rakennettu Passivhuseina, eikä tänä päivänä ole niin paljon katalogitaloja valittavana..!
Olen ajatellut rakentaa talon, jonka asuinpinta-ala on 80-100 m², FTX-ilmanvaihto, vesitakkatakka, joka liitetään lämminvesivaraajaan ja aurinkopaneelit, jotka lämmittävät vettä kesäaikaan.
Onko joku rakentanut Passivhuseja Itä-Götanmaan alueella..?
Vaikea löytää talofirmoja, joilla on monta viitettä Passivhuseista.
terv. /daniel
On aika vanha ketju, mutta olisi kiinnostavaa puhua jonkun kanssa, joka on rakentanut Passiv talo tai jolla on paljon tietoa tästä.
koska Passivhuseista on paljon kysymyksiä, voi saada vastauksia joihinkin kysymyksiin täällä:
http://www.passivhuscentrum.se/
Aion itse rakentaa uuden talon, mutta ajattelen odottaa hieman lisää. Tuntuu siltä, että vain muutamia omakotitaloja on rakennettu Passivhuseina, eikä tänä päivänä ole niin paljon katalogitaloja valittavana..!
Olen ajatellut rakentaa talon, jonka asuinpinta-ala on 80-100 m², FTX-ilmanvaihto, vesitakkatakka, joka liitetään lämminvesivaraajaan ja aurinkopaneelit, jotka lämmittävät vettä kesäaikaan.
Onko joku rakentanut Passivhuseja Itä-Götanmaan alueella..?
Vaikea löytää talofirmoja, joilla on monta viitettä Passivhuseista.
terv. /daniel
uskon, että on vaikeaa saada yksimielistä vastausta, koska ongelmia ja tapoja toimia on niin monia erilaisia näkökulmia, mutta uskon, että suurin syy, miksi passiivisia mallitaloja on niin vähän, on se, että vaatimukset ovat niin suuret, jotta voitaisiin onnistua oikeasti passiivitalolla, joka toimii kaikentyyppisille asumisille. Ero lämpötulossa voi olla jopa 10-kertainen tilanteen mukaan, ja eri osissa maata ja eri vuodenaikoina tarvitaan erilaista lämmöntarvetta, mikä tekee vaikeaksi valmistaa passiivitalo, joka pystyisi pitämään lämmön yksinasuvalla, joka on paikalla vain noin 10 tuntia vuorokaudessa eikä valmista ruokaa tai pese pyykkiä jne., kun ulkona on -20°C pitkän ajanjakson ajan.
Kuten olen aiemmin sanonut, en usko ollenkaan, että passiivitalot ovat oikea tapa edetä, koska talo, joka on suunniteltu kahdelle aikuiselle ja kolmelle teini-ikäiselle, jotka viettävät siellä lähes koko ajan, ei pysty pitämään lämpöä yhdellä henkilöllä, joka ei ole niin paljon kotona, ellei ole kaikkia elektronisia laitteita päällä lämmittämään taloa, jolloin energiankulutusestä tulee jopa suurempi kuin suurella perheellä.
Mutta itse ajatus siitä, että energiaa varastoidaan lattiaan ja seiniin ja että eristetään, jotta lämmitykseen ei tarvita paljon, on täysin oikea suunta, ja helpottaisi, jos rakennettaisiin pois puutaloista ja alkaisi käyttää kivimateriaaleja enemmän. On olemassa, mutta eivät ole niin tunnettuja, heillä on ratkaisuja tähän prefab-betonitaloissa, mutta toivottavasti niitä tulee enemmän ja ne yleistyvät, mutta nyt suurin osa talonvalmistajista rakentaa puutaloja eikä kivitaloja, koska se on helpompaa tehdä ja käsitellä, vaikka en usko, että betonitalojen tekeminen olisi niin vaikeaa tai kallista, kunhan vain sovittaa tehtaan siihen.
Tarkoitan betonilla tai kivitaloilla hyvin eristettyjä elementtejä, jotka liitetään toisiinsa, ja homogeeninen seinä, jossa on eri kerroksia eri materiaaleista, tulee tiiviiksi, koska betoniin tai solumuoviin ei ole ilman läpivirtausta, ja silloin on vain elementtien väliset saumat, jotka on tiivistettävä oikein, ja se on luultavasti helpompaa betonielementtien kanssa kuin puisilla elementeillä, joita tänään käytetään.
Kaikki riippuu tarkoituksesta, mutta kuten näen, jos rakentaa hieman maaseudulle tai on mahdollisuus halpaan puuhun ja saa polttaa puuta rakentaessa, ja tavoitteena on saada se edulliseksi ja silti yksinkertaiseksi, suosittelisin puulämmitteistä taloa, joka on hyvin eristetty. Jos se on riittävän hyvin eristetty, riittää pitkälti vesikiertoisella takalla ja suurella varaajalla, joka saa apua aurinkokierukasta, jolloin suurin osa talon suurisähkönkulutuksesta eliminoidaan ja saadaan edulliset käyttökustannukset, ainoana haittana on, että välillä on poltettava puuta tai ehkä paljon talvella, jos käyttää paljon lämmintä vettä.
Kuten olen aiemmin sanonut, en usko ollenkaan, että passiivitalot ovat oikea tapa edetä, koska talo, joka on suunniteltu kahdelle aikuiselle ja kolmelle teini-ikäiselle, jotka viettävät siellä lähes koko ajan, ei pysty pitämään lämpöä yhdellä henkilöllä, joka ei ole niin paljon kotona, ellei ole kaikkia elektronisia laitteita päällä lämmittämään taloa, jolloin energiankulutusestä tulee jopa suurempi kuin suurella perheellä.
Mutta itse ajatus siitä, että energiaa varastoidaan lattiaan ja seiniin ja että eristetään, jotta lämmitykseen ei tarvita paljon, on täysin oikea suunta, ja helpottaisi, jos rakennettaisiin pois puutaloista ja alkaisi käyttää kivimateriaaleja enemmän. On olemassa, mutta eivät ole niin tunnettuja, heillä on ratkaisuja tähän prefab-betonitaloissa, mutta toivottavasti niitä tulee enemmän ja ne yleistyvät, mutta nyt suurin osa talonvalmistajista rakentaa puutaloja eikä kivitaloja, koska se on helpompaa tehdä ja käsitellä, vaikka en usko, että betonitalojen tekeminen olisi niin vaikeaa tai kallista, kunhan vain sovittaa tehtaan siihen.
Tarkoitan betonilla tai kivitaloilla hyvin eristettyjä elementtejä, jotka liitetään toisiinsa, ja homogeeninen seinä, jossa on eri kerroksia eri materiaaleista, tulee tiiviiksi, koska betoniin tai solumuoviin ei ole ilman läpivirtausta, ja silloin on vain elementtien väliset saumat, jotka on tiivistettävä oikein, ja se on luultavasti helpompaa betonielementtien kanssa kuin puisilla elementeillä, joita tänään käytetään.
Kaikki riippuu tarkoituksesta, mutta kuten näen, jos rakentaa hieman maaseudulle tai on mahdollisuus halpaan puuhun ja saa polttaa puuta rakentaessa, ja tavoitteena on saada se edulliseksi ja silti yksinkertaiseksi, suosittelisin puulämmitteistä taloa, joka on hyvin eristetty. Jos se on riittävän hyvin eristetty, riittää pitkälti vesikiertoisella takalla ja suurella varaajalla, joka saa apua aurinkokierukasta, jolloin suurin osa talon suurisähkönkulutuksesta eliminoidaan ja saadaan edulliset käyttökustannukset, ainoana haittana on, että välillä on poltettava puuta tai ehkä paljon talvella, jos käyttää paljon lämmintä vettä.
kamilenski oliko se minun, jolle kirjoitit?
ainoa, jonka olen nähnyt tekevän minun ajattelutapani mukaan optimointia, on nämä
www.resaro.se
mutta ne eivät ole suuria tai tunnettuja talonrakennuksessa, mutta ihmiset tietenkin valitsevat sen, josta he voivat saada paljon viittauksia, ja jos taloja ei ole rakennettu paljon, siitä tulee vaikeaa
mikä passiivisissa taloissa on oikeastaan epäselvää?
ainoa, jonka olen nähnyt tekevän minun ajattelutapani mukaan optimointia, on nämä
www.resaro.se
mutta ne eivät ole suuria tai tunnettuja talonrakennuksessa, mutta ihmiset tietenkin valitsevat sen, josta he voivat saada paljon viittauksia, ja jos taloja ei ole rakennettu paljon, siitä tulee vaikeaa
mikä passiivisissa taloissa on oikeastaan epäselvää?
Viimeksi muokattu:
miry, näytät uskovan, että passiivitaloissa ei saa olla toissijaisia lämmönlähteitä. Kaikilla passiivitaloilla on ensinnäkin lämmitysjärjestelmä käyttövedelle ja toisekseen toissijainen lämmönlähde, useimmiten ilmanvaihtoon kytketty sähkölanka, joka on tietenkin lämmönvaihdettu.
syy, miksi sähkölanka riittää, on se, että rakennusmateriaalit ovat alhaisen spesifisen lämpökapasiteetin omaavia ja suojattu hyvin eristetyllä kerroksella, eli ne lämpenevät nopeasti.
Passiivitalo on määritelmä eikä rakennusstandardi.
Jos haluat rakentaa betonisen passiivitalon, joka pystyy lämpiämään 10w/m2 teholla, se on hienoa, mutta toistaiseksi se on tehty vain kerrostaloille. Betonilla on muita ominaisuuksia ja se asettaa erilaisia vaatimuksia energiatehokkuudelle.
johtopäätös, passiivitalojen vastustaminen on sama kuin energiatehokkaiden talojen vastustaminen. Missään ei sanota, että passiivitalossa asuminen vaatisi perhettä teini-ikäisten lasten kanssa. Kuka tahansa voi.
syy, miksi sähkölanka riittää, on se, että rakennusmateriaalit ovat alhaisen spesifisen lämpökapasiteetin omaavia ja suojattu hyvin eristetyllä kerroksella, eli ne lämpenevät nopeasti.
Passiivitalo on määritelmä eikä rakennusstandardi.
Jos haluat rakentaa betonisen passiivitalon, joka pystyy lämpiämään 10w/m2 teholla, se on hienoa, mutta toistaiseksi se on tehty vain kerrostaloille. Betonilla on muita ominaisuuksia ja se asettaa erilaisia vaatimuksia energiatehokkuudelle.
johtopäätös, passiivitalojen vastustaminen on sama kuin energiatehokkaiden talojen vastustaminen. Missään ei sanota, että passiivitalossa asuminen vaatisi perhettä teini-ikäisten lasten kanssa. Kuka tahansa voi.
ludlan
se on juuri se määritelmä, ettei talossa pidä tarvita lisälämpöä paitsi hätätilanteissa ja kuten itse kirjoitit, niin lämpöön käytetty energia ei saa ylittää 10W/neliömetri ja usein se on silloin suoraa sähkölämmitystä ja sama koskee käyttöveden kuumennusta, joten vastustan ajatusta, että koko taloa pitäisi lämmittää suoraan sähköllä ja että talossa oletetaan asuvan perhe, jolla on tietynlainen rakenne sen sijaan, että tehtäisiin energiatehokas talo suurella joustavuudella.
joten mielestäni on loogisempaa rakentaa taloja, joilla on hyvä lämpöeristys, mutta samalla ei luoteta siihen, että lämpö riittää talossa, koska kaikki muuttuu energiatehokkaammaksi nyt ja siksi vapauttaa vähemmän lämpöä, niin en katso sopivaksi perustaa talon toimintaa nykyiseen sähkönkulutukseemme eikä siihen, että lapset eivät muuta pois muutamassa vuodessa.
kuitenkin, jos asennetaan lämmitys jonkinlaisen lämpöpumpun kautta, saadaan noin 3 kertaa enemmän lämpöä sekä käyttövedelle että lämmitykseen ja sillä voidaan pitää sähkökustannukset alempana kuin mitä ne olisivat passiivitalossa ja siten sopivampaa myös useammille asua tällaisissa taloissa, koska se ei vaadi, että siellä asuu koko perhe pitämään lämmön yllä.
Sitten kun on kyse betonista, sillä on melko paljon etuja, kuten hyvä lujuus ja hyvä lämmönvaraus, mutta siinä on joitakin heikkouksia, kuten että se on erittäin raskas ja voi olla melko kallis tai hankala rakentaa ja vaatii tarkkuutta, jotta ei synny merkittäviä kylmäsiltoja, mutta jos kaikki tehdään oikein, olen vakuuttunut, että se on paras materiaali talonrakennukseen, kun halutaan pitää energian kulutus minimissä talossa.
(tiedän, että betonin valmistus vaatii paljon energiaa, mutta niin tekee myös lasi ja kivivilla, joita käytetään puutaloissa, joten olisi tarkasteltava energiamäärää, jota talo vaatii, kun se on valmis ja ei vain sen rakentamiseen).
se on juuri se määritelmä, ettei talossa pidä tarvita lisälämpöä paitsi hätätilanteissa ja kuten itse kirjoitit, niin lämpöön käytetty energia ei saa ylittää 10W/neliömetri ja usein se on silloin suoraa sähkölämmitystä ja sama koskee käyttöveden kuumennusta, joten vastustan ajatusta, että koko taloa pitäisi lämmittää suoraan sähköllä ja että talossa oletetaan asuvan perhe, jolla on tietynlainen rakenne sen sijaan, että tehtäisiin energiatehokas talo suurella joustavuudella.
joten mielestäni on loogisempaa rakentaa taloja, joilla on hyvä lämpöeristys, mutta samalla ei luoteta siihen, että lämpö riittää talossa, koska kaikki muuttuu energiatehokkaammaksi nyt ja siksi vapauttaa vähemmän lämpöä, niin en katso sopivaksi perustaa talon toimintaa nykyiseen sähkönkulutukseemme eikä siihen, että lapset eivät muuta pois muutamassa vuodessa.
kuitenkin, jos asennetaan lämmitys jonkinlaisen lämpöpumpun kautta, saadaan noin 3 kertaa enemmän lämpöä sekä käyttövedelle että lämmitykseen ja sillä voidaan pitää sähkökustannukset alempana kuin mitä ne olisivat passiivitalossa ja siten sopivampaa myös useammille asua tällaisissa taloissa, koska se ei vaadi, että siellä asuu koko perhe pitämään lämmön yllä.
Sitten kun on kyse betonista, sillä on melko paljon etuja, kuten hyvä lujuus ja hyvä lämmönvaraus, mutta siinä on joitakin heikkouksia, kuten että se on erittäin raskas ja voi olla melko kallis tai hankala rakentaa ja vaatii tarkkuutta, jotta ei synny merkittäviä kylmäsiltoja, mutta jos kaikki tehdään oikein, olen vakuuttunut, että se on paras materiaali talonrakennukseen, kun halutaan pitää energian kulutus minimissä talossa.
(tiedän, että betonin valmistus vaatii paljon energiaa, mutta niin tekee myös lasi ja kivivilla, joita käytetään puutaloissa, joten olisi tarkasteltava energiamäärää, jota talo vaatii, kun se on valmis ja ei vain sen rakentamiseen).