Se, joka lukee tätä foorumilla, tuskin on voinut välttyä siltä, että Oggler suunnittelee kunnostaa sisustetun kellarin 70-luvun talossa.
Nyt kun olen alkanut purkaa rakennetta, mielestäni kaikki puutavara ja eristys ovat hyvässä kunnossa niin kauan kuin ne eivät ole olleet sisäänpäin diffuusiosuojattuja. Esimerkiksi seinissä on muovia levyn ja eristyksen/rankarakenteen välissä. Seinät näyttävät selvinneen hyvin. Mutta alin koolinki on kosteuden jälkiä. Sillä aikaa lattian koolaukset samassa osassa, jotka eivät ole olleet muovissa, eivät kanna ainuttakaan kosteuden jälkeä.
Yksinkertainen toimenpide, jos ei ole niin tarkka, on ottaa alas seinälevyt, poistaa muovi ja asentaa esimerkiksi kipsilevy. Eli jättää vanha eristys ja runko paikalleen.
Mutta nyt kysymykseen. Kuinka hyvin hengittää tavallinen kipsilevy? Onko olemassa muita seinälevyjä, jotka hengittävät paremmin? Lastulevy esimerkiksi? Intuitiivinen tunteeni on, että lastulevy hengittäisi paremmin. Mutta ehkä se ei pidä paikkaansa? Vai pitäisikö käyttää oikeaa puutavaraa? Ehkä se on paras ratkaisu. Paneloida seinä?
Kipsillä on korkeampi höyryläpäisevyys kuin puulla ja lastulevyllä, mutta alhaisempi kuin mineraalivillalla. Jos vertaillaan eri materiaaleja, on otettava huomioon myös materiaalin paksuus kyseisessä rakenteessa. Hygroskooppiset materiaalit, kuten puu ja puupohjaiset materiaalit sekä betoni, ovat alhaisemman höyryläpäisevyyden omaavia.
Kellarissa, jossa ulkoseinä koostuu jonkinlaisesta kivestä, betonista, betoniharkosta ja leca-kivestä, ei pidä koskaan käyttää täysin diffuusiotiivistä materiaalia, kuten esim. muovikalvoa. Puu ja puumaiset materiaalit kuten vaneri mielestäni toimivat parhaiten kellareissa ajan mittaan.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Mutta jos kipsi nyt läpäisee enemmän vesihöyryä kuin puupohjaiset levyt. Miksi et suosittele kipsiä? Vai ymmärsinkö väärin?
Tältä seinät näyttävät. Tässä olen poistanut lastulevyt ja muovin kulmasta. Olen myös poistanut vähän eristettä nähdäkseni miltä siellä näyttää. Se on täysin rutikuiva. Ei jälkeäkään kosteudesta. Ja se on siis ollut muovitettuna lähes 50 vuotta. Nämä koolingit ovat paremmassa kunnossa kuin silloin, kun ne tulivat varastolta. Mutta alin kynnyslauta on hieman kostea. Vaikka ne ovat nyt kuivia.
Jos poistan vanhat lastulevyt ja muovin. Sekä vaihdan kynnyslaudan teräskynnyslautaan. Onko järkevää sitten laittaa uusi kipsi tähän päälle? Ei siis muovia taakse?
Tältä lattiat näyttävät.
Myös täysin kuivia. On jälkiä kosteudesta niissä puupalikoissa, jotka tukevat koolinkeja. Nuo puupalikat ovat olleet päätypuu kohti betonilaattaa. Näkee, että kosteuden jälkiä on noin 1 cm korkeudella puussa. Ajattelin uusia lattian. Nivell tai granab tai vastaava. Toivottavasti minun ei tarvitse tuulettaa.
Jos tila on jatkuvasti lämmitetty, kipsi toimii erinomaisesti. Leca-kivi on parempi kuin betoniharkko tai betoni kellarinseinämateriaalina. Siellä muovi ei aiheuta vahinkoa, mutta ei myöskään hyödytä. On tyypillistä, että sokkelipuu lähellä betonia on se, joka on vaurioitunut eniten.
Mutta jos muovi on toiminut hyvin, miksi haluat nyt rakentaa avoimesti?
Kun kyseessä on kipsi, mahdollinen maali tai tapetti vaikuttaa varmasti paljon.
Siellä oleva muovi ulottuu lattialle asti ja on taitettu betonilaatan päälle. Toisin sanoen jälkimmäinen on ollut muovitettuna betonia vasten ja seinään. Se ei tunnu hyvältä. Joten ajattelin, että vähintään poistaisin muovin alhaalta. Ja sitten tuntuu siltä, että on parempi poistaa se kokonaan. Vai mitä mieltä sinä olet? Aion asentaa tuuletetut sokkelit myöhemmin. Joten ajatukseni on, että myös seinän alaosa tuulettuu sokkeleiden kautta.
Se on tyypillinen riskirakenne, jos niin voi sanoa. Mutta se voi toimia.
Kun ottaa huomioon, kuinka tuoreelta kaikki näyttää olevan lähes 50 vuoden jälkeen, niin olisi hyvin outoa, jos se ei kestäisi vielä muutamaa vuosikymmentä lisää, jos parannan rakenteen ilmanvaihtoa. Olemme äskettäin uudelleen salaojittaneet ja eristäneet myös seinän ulkopuolen.
Minusta tuntuu, että tällaisiin riskirakenteisiin liittyy lähes hysteriaa. Vain siksi, että osassa taloista on suuria ongelmia, se ei tarkoita, että kaikissa taloissa on suuria ongelmia. Mielestäni toimenpiteet pitäisi ehkä laajemmin mukauttaa vallitseviin olosuhteisiin sen sijaan, että pitäydytään kansalliseen standardiin.
Oletteko kuivattaneet ja eristäneet, olettehan selvästi parantaneet edellytyksiä. Olen vain hieman kysyväinen johtopäätöksistäsi, että olisi parempi ilman kosteuseste, kun se ilmeisesti toimii hyvin kosteusesteen kanssa, mutta et tiedä, olisiko toiminut ilman.
En voi sanoa, että se ei tule toimimaan, mutta en ymmärrä ajattelua.
Oletteko salaojittaneet ja eristäneet, niin olette selvästi parantaneet edellytyksiä. Olen vain hieman kysymysmerkkinä johtopäätöksistäsi, että olisi parempi ilman kosteussulkua, kun ilmeisesti kosteussuluilla toimii hyvin, mutta et tiedä, olisiko toiminut ilman.
En voi sanoa, ettei se toimi, mutta en ymmärrä ajatuskulkua.
Se on varmaan se, että kynnys on ollut muovilla peitettynä. Riittääköhän, jos leikkaa muovin noin 20 cm ylös betonilaatasta ja jättää loput?
Syynä höyrynsulkujen käyttöön on estää sisäilman vesihöyryn tiivistyminen seinään. Erityisesti silloin, kun käytetään mineraalivillaa eristemateriaalina, joka menettää silloin paljon eristyskykyään. Kun seinän ulompi kerros koostuu jostakin muurista tai massiivipuusta, on tiivistymisriski sisempään mineraalivillaan pieni. Muovi tässä tapauksessa ei hyödytä, mutta edustaa potentiaalista riskiä.
Mutteri on kuitenkin alttiimpi. Se on kylmin ja kosteahisin sijainti.
Se on juuri siksi, etten halua mutteria muovitetuksi. Nyt ajattelin poistaa puumutterin. Mutta ajattelin, että on yhtä hyvä lisätä ilmanvaihtoa siellä, missä betonilaatta kohtaa lecatiilen.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
