Koskeeko välipohjia: nykypäivän 45x220 vs. 70x170 vuodelta 1920?

[Martin_B]

Nykyään lattiarakenteissa käytetään useimmiten 45x220 lankkuja, ja juuri leveys (korkeus tässä tapauksessa) 220 tekee lattian vakaaksi kävellä. Ennen vanhaan käytettiin esimerkiksi 70x170 lankkuja, jotka tosin ovat hieman isommat tilavuudeltaan (enemmän puuta samalla pinta-alalla) mutta joiden leveys (korkeus tässä tapauksessa) on vain 170, mikä aiheuttaa sen, että lattia notkuu hieman enemmän, kun sen päällä kävellään.

Mutta minulla on mielenkiintoinen kysymys.

Miten nykyiset 45x220 vertautuvat 70x170 lankkuihin vuodelta 1920, kun otetaan huomioon, että puutavara oli paljon parempaa ennen vanhaan. Kun tunnen 20-luvun lankkuja, tulee nopeasti ilmeiseksi, kuinka uskomattoman kovaa ja raskasta puu on verrattuna nykyajan puuhun nykyisissä 45x220:ssa. Ero on pelottavan suuri.
Eikö vanhoissa 70x170:ssa pitäisi olla yhtä hyvä kantokyky, ellei parempi, kuin nykyisissä ( suhteellisen "pehmeissä") 45x220:ssa?

 

[prototypen]

Laskettaessa korkeus/leveyssuhde, vanhan hirren olisi pitänyt olla 75 mm saman kantavuuden saavuttamiseksi, mutta se on marginaalista. Mutta vanha hirsi oli varmaankin kolme tuumaa seitsemän, joten se on hieman paksumpaa kuin mitä sinä mainitsit.

Puulaatu......... Siinä ei varmaankaan ole suoraa vastausta, mitä enemmän harvennusta, sitä nopeammin metsä kasvaa ja kesällä on ilmeisesti satanut Smålandissa, joten metsä on kasvanut ylimääräiset 300 miljardia tai jotain sellaista.

Oksia löytyi ennen puusta. Silloinkin oli säästeliäisyys tärkeää. Ennen näyttää siltä, ettei ollut yhtä hyvää käsitystä mekaniikan laeista, jotta olisi voinut hyödyntää puuta oikein.

Tänä päivänä voi ostaa lajiteltua puuta, jolla on parempi laatu.

Protte

 

[Martin_B]

Kun laskee korkeus/leveys suhdetta, niin vanhan palkin olisi pitänyt olla 75 mm saman kantavuuden vuoksi, mutta se on marginaalista. Mutta vanhat puut olivat luultavasti kolme tuumaa seitsemän, joten se on hieman karkeampi kuin mitä kirjoitat

Kyllä, todellisuudessa ne ovat hieman leveämpiä kuin 70, kuten sanot. Pikemminkin 75 tai joskus jopa 80. Mutta kuinka lasketaan vertailu "saman kantavuuden" osalta? Et tarkoita volyymia nyt? Koska Yhdysvalloissa käytetään melko yleisesti puu I-palkkeja (mitä ne nyt kutsutaankin). Ja silloin kyseessä on tyypillisesti 2"x2" yläreunassa sekä yksi alareunassa, joiden välissä on vaneri- tai osb-levy (upotettuna 2"x2":aan). Kun se asetetaan pystyasentoon, siitä tulee erittäin vahva ja se antaa hyvän vakauden lattialle. Sivusuunnassa ne ovat kuitenkin heikkoja, mutta sillä on vähemmän merkitystä, kun niitä käytetään palkistoon. Joka tapauksessa, mihin haluan tulla, on se, että nämä "puu I-palkit" vievät paljon vähemmän tilaa kuin sekä 45x220 että 70x170 mutta tarjoavat varmasti vakaan palkiston, ellei vakaamman, koska ne ovat "korkeampia". Joten ei voi olla volyymi, jota käytetään kantavuuden vertailuun? (Ei kukaan ole sanonut sitä myöskään, ihmettelen vain)

Tänään voi ostaa lajiteltua puuta paremmalla laadulla.

Onko todella totta, että nykyään voi ostaa parempaa puuta?? On eri asia, että ne ovat paremmin lajiteltuja, sahattuja, höylättyjä jne. tänään. Mutta itse puu ei kai kuitenkaan ole yhtä hyvä?

Kun vertaan kahta lankkua (esimerkiksi) samassa mitassa, joista toinen on nykyinen K24 ja toinen on 10- tai 20-luvulta, ero on valtava. Vanha puu tuntuu lähes kuin kova tammi vertailussa. Se painaa myös enemmän. Jos katsoo vuosirenkaita, vanha puu on paljon tiheämpi.

Voiko nykyinen puu olla todella yhtä vahva ja kestävä? Kuulostaa oudolta siinä tapauksessa. Kirvesmiehet ja ihmiset, jotka työskentelevät puun kanssa, yleensä korostavat itse, kuinka suuri ero on tämän päivän puun ja entisaikojen puun välillä - vanhemman puun hyväksi tietenkin.

 

[prototypen]

Jos korkeutta kaksinkertaistaa, kantavuus nelinkertaistuu. Neliöi korkeuseron osamäärä

(220/170)^2x45=75,36.

Puu muuttuu ajan myötä kovemmaksi, joten nykyinen puu tulee olemaan paljon parempaa kuin tulevaisuuden puu.

Protte

 

[AnneFi]

Ei ollut helpompaa löytää parempaa puutavaraa ennen vanhaan.
Vanhempieni naapurit kertoivat, kun he rakensivat itse talonsa 20-luvulla. (Vanhempieni talo rakennettiin -29 ja naapurin pari vuotta aiemmin)
Hän kertoi, kuinka hänen miehensä matkusteli ympäriinsä löytääkseen puutavaraa ruutuikkunoihin, jotka hän veisti itse.
Oli kestänyt todella kauan ennen kuin hän oli saanut tarpeeksi puutavaraa kaikkien ikkunoiden tekemiseen.

 

[Martin_B]

Kun korkeus kaksinkertaistuu, kantavuus nelinkertaistuu. Neliöi korkeuseron suhde.

(220/170)^2x45=75,36.

Puu muuttuu ajan myötä kovemmaksi, joten nykyinen puu tulee olemaan paaaaaaljon parempi kuin tulevaisuuden puu.

Protte

Jahapp, siellä näkee kiitos kaavasta! Vain yksi kysymys lisää. Eikö paksuudella ole mitään tekemistä kantavuuden kanssa? Eli jos se on 45 tai 70-80mm? Sillä 45x170 ei kai voi olla sama kantavuus kuin 70x170, vai?

 

[Gabbe1]

Momentin hitausmomentti I=b*h*h*h /12
Taivutusvastus W=b*h*h/6

 

[prototypen]

Ei, mutta olen lähtenyt uuden säännön korkeudesta ja leveydestä ja sitten lisännyt vanhan säännön korkeuden, ja vastaus on sen paksuus, joka vanhalla olisi oltava saman kantavuuden saavuttamiseksi.

Protte

 

[Martin_B]

Sitten ymmärrän Kiitos selityksestä ja kaavoista!