Minä, joka olen tunnettu "asbestihulluna" täällä foorumilla, voin nyt tylysti todeta, että on pelottavaa saada analyysiyritykseltä viesti "ei asbestia" mustassa liimassa vanhan muovimaton alla, ja sitten toiselta yritykseltä viesti "Antofylliittiä mustassa liimassa maton alla".
En ollut edes ajatellut testata mattoa uudelleen, mutta pala siitä tuli yksinkertaisesti mukaan, kun analysoin rappaus-/muurauslaastia. Matto oli ikään kuin liimattu tähän muurin runkoon.
Pelottavaa mielestäni!
Sopiiko kysyä, uskotko, että asbesti, joka on mustassa liimassa, aiheuttaa vaaraa, kunhan en koske mattoon? Matto on ikään kuin rikkinäinen reunoista, ja palasina irrallaan.
En ollut edes ajatellut testata mattoa uudelleen, mutta pala siitä tuli yksinkertaisesti mukaan, kun analysoin rappaus-/muurauslaastia. Matto oli ikään kuin liimattu tähän muurin runkoon.
Pelottavaa mielestäni!
Sopiiko kysyä, uskotko, että asbesti, joka on mustassa liimassa, aiheuttaa vaaraa, kunhan en koske mattoon? Matto on ikään kuin rikkinäinen reunoista, ja palasina irrallaan.
Ei, en tarkoittanut suoraan niin. Toivon tietenkin, että kuidut ovat melko hyvin sidottuja liimaan, mutta matto itsessään on osittain "rikki" pieniksi paloiksi.
Mutta, se mitä eniten tällä hetkellä inhoan, on että analyysiin ei näytä voivan luottaa.
Mutta, se mitä eniten tällä hetkellä inhoan, on että analyysiin ei näytä voivan luottaa.
Se, että asbestia oli vinyylimatoissa, johtui pääasiassa kulutuskestävyyden lisäämisestä ja toissijaisesti mahdollisen tulipalon lämmön leviämisen estämisestä, jotta palon eteneminen hidastuisi hetkeksi, mutta en löydä syytä siihen, miksi asbestia oli liimassa, ja ihmettelen, oliko asia todella näin. Oliko se myös tulipalon hidastamiseksi ???, sillä kulumisesta ei voi olla kyse. Joka tapauksessa Stina, en usko, että sinun tarvitsee huolehtia, sillä asbestin määrät, jotka vapautuvat, tuskin ovat suuria. Voit verrata esimerkiksi Uppsalan Teknikumiin (80-luvulla), missä sadat opiskelijat kulkivat käytävillä ulkokengissä ja kuluttivat asbestivahvistettuja vinyylimattoja koko päivän. Silloin vapautui niin paljon asbestia, että se MAHDOLLISESTI VOISI olla epäterveellistä.
Moderator
· Stockholm
· 57 893 viestiä
Kyllä, ns. mustaliima on varsin tunnettu asbestin lähde. Vaikka on olemassa sekä asbestia sisältävää että asbestitonta. Ei aavistustakaan, miksi liimassa oli asbestia.
Jos haluaa tulkita analyysin myönteisesti, voisi ajatella, että ensimmäisessä analyysissä käytetty liima ei itse asiassa sisältänyt asbestia. Esimerkiksi mattoasentaja avasi uuden erilaisen purkin.
Edit: Kow löysi tiedon sillä aikaa kun kirjoitin.
Jos haluaa tulkita analyysin myönteisesti, voisi ajatella, että ensimmäisessä analyysissä käytetty liima ei itse asiassa sisältänyt asbestia. Esimerkiksi mattoasentaja avasi uuden erilaisen purkin.
Edit: Kow löysi tiedon sillä aikaa kun kirjoitin.
JoKnockOnWood sanoi:
http://en.wikipedia.org/wiki/AnthophylliteWiki sanoi:
http://en.wikipedia.org/wiki/AsbestosWiki sanoi:
http://sv.wikipedia.org/wiki/AsbestWiki sanoi:
http://www.av.se/teman/asbest/?AspxAutoDetectCookieSupport=1Arbetsmiljöverket sanoi:
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
OK sitten, pelottele tuo raukka Stina71 niin paljon kuin pystyt 
En, en pelottele, minä informoin.
Mielestäni kaikilla on oikeus muodostaa oma mielipiteensä ilman, että heitä manipuloidaan vääristellyllä faktalla.
Mielestäni kaikilla on oikeus muodostaa oma mielipiteensä ilman, että heitä manipuloidaan vääristellyllä faktalla.
Kyllä, antofylliitti on todellakin eräs asbestityyppi.
Se kuvataan myös selvästi eri sivuilla verkossa.
Joten, MaxPax, olet aivan oikeassa.
Myös analyysiyritys kuvasi selvästi analyysivastauksessa, että antofylliitti on asbestia.
Se kuvataan myös selvästi eri sivuilla verkossa.
Joten, MaxPax, olet aivan oikeassa.
Myös analyysiyritys kuvasi selvästi analyysivastauksessa, että antofylliitti on asbestia.
Ei pidä luottaa liikaa Wikipediaan, koska sinne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa, mikä ei välttämättä tule asiantuntevan lähteen tarkistamaksi. Siksi luotan enemmän Arbetsmiljöverketiin. Mutta kuten sanottu, on huonoa analyysiyritykseltä, ettei heillä ole parempaa tuntemusta, heillehän maksetaan heidän tiedoistaan!
Jotta tekisit siitä vielä vähän vaikeampaa, ei Antofylliitin yhdistäminen asbestiin ole aina mahdollista. Se riippuu siitä, onko se kuituinen....
Toisin sanoen, suoraan sanottuna, että se on asbestia, on siis väärin. Se voi olla asbestia, mutta samalla se ei ole varmaa....
hmmm ei koskaan saa olla tyytyväinen...
Mutta miksi et soita ensimmäiselle analyysiyritykselle ja pyydä heitä selittämään... Miksi he eivät löydä asbestia...
Tämän löysin työterveyslaitokselta.
Toisin sanoen, suoraan sanottuna, että se on asbestia, on siis väärin. Se voi olla asbestia, mutta samalla se ei ole varmaa....
hmmm ei koskaan saa olla tyytyväinen...
Mutta miksi et soita ensimmäiselle analyysiyritykselle ja pyydä heitä selittämään... Miksi he eivät löydä asbestia...
Tämän löysin työterveyslaitokselta.
Viimeksi muokattu: