Käsityöläinen purki mineriittiä omin päin!

[Satsuki]

”Inte är så farlig” Du är för go. Säg det till de 1000 i Svergie som dör av abestrelaterade sjukdomar varje år.

Referens?
Att posta lösryckta citat utan referens är värdelöst. Vad står det i resten av artikeln? Står det tex något om att mesoteliom tar årtionden att utvecklas? Vem är källa till påståendet och vad baseras det på? Vem har gjort studien? Hur definieras ”asbestrelaterade sjd”?

Mitä tulee asbestiin - on huomattava ero altistua asbestille ammatissa ja tehdä se yksityishenkilönä. Lainsäädäntö koskien ammatillista altistusta on olemassa syystä. Jos ei ymmärrä eroa, kannattaisi aloittaa siitä...

Ammatillinen mielipiteeni on, että olisi AINA ajateltava keuhkojaan ja käytettävä hengityssuojaa, kun purkaa/sahaa/siivoaa tai muuten altistuu pölylle/hiukkasille. Esimerkiksi kiven/laattojen katkaisu, sahaus, eristäminen jne.
Asbestille on suhteettoman suuri pelko verrattuna muuhun, mitä hengitämme sisään, puhumattakaan siitä, mitä tupakoitsijat vetävät syvälle keuhkoihinsa ja mikä on todistetusti syynä tuhansiin kuolemiin vuodessa...

 

[Bananskalare]

Ja jos katsoo kuinka moni Ruotsissa kuolee räjähdysaineista joka vuosi, niin se on varmasti huomattavasti alle 1000 henkilöä vuodessa. Joten räjähdysaineet ovat myös suhteellisen vaarattomia voisi sanoa. Hieno ajattelutapa sinulla, kaiken tietävä!

Kaikki riippuu siitä, miten haluat tulkita asian.
Voit ajatella positiivisesti, että vain 1000 henkilöä kuolee joka vuosi. tai negatiiviselta puolelta. joka vuosi kuolee yli 1000 henkilöä. Näet samat numerot eri tavoilla esitettyinä. mikään ei ole väärin.

 

[Bananskalare]

Viite? On arvotonta julkaista irtonaisia ​​sitaatteja ilman viitettä. Mitä artikkelin muu osa sanoo? Sanotaanko esim., että mesoteliooma kehittyy vuosikymmenten aikana? Kuka on väitteen lähde ja mihin se perustuu? Kuka on tehnyt tutkimuksen? Miten ”asbestiin liittyvät sairaudet” määritellään?

Mitä tulee asbestiin, on huomattava ero altistua sille ammatissa tai yksityishenkilönä. Lainsäädäntö ammatillisesta altistumisesta on olemassa syystä. Jos eroa ei ymmärrä, olisi hyvä aloittaa siitä….

Ammatillinen mielipiteeni on, että TÄYTYY aina ajatella keuhkojaan ja käyttää hengityssuojainta kun purkaa/sahaa/siivoaa tai muuten altistuu pölylle/hiukkasille. Esim. kivi-/laattaleikkuu, saagata, eristäminen jne. On suhteettoman suuri pelko juuri asbestia kohtaan verrattuna muuhun hengittämäämme, puhumattakaan siitä, mitä tupakoitsijat syvähenkivät keuhkoihinsa ja mikä on osoitettu aiheuttavan tuhansia kuolemantapauksia vuodessa……

Mielenkiintoista! Ja paljon tukee ajatuksiani. Puhutaan asbestista. Mutta ei puhuta siitä pölystä, joka syntyy esimerkiksi piikkauksen yhteydessä.

 

[Bananskalare]

Että käsityöläisenä käsittelee asbestia ilman lupaa asiakkaalla ei ole sallittu. Vaarallinen tai ei, ei saa. Yksityishenkilönä voit käsitellä asbestia omalla kiinteistölläsi, muun muassa. Mutta käsityöläisen, joka tekee sen ilman lupaa ja ei ammattilaisen tavoin, voi ilmoittaa.
Ottaen huomioon, että saisit vahinkoa tästä, kyseinen käsityöläinen voi myös tulla syytettynä toisen henkilön ruumiinvammasta, edellyttäen, että siitä on ilmoitettu.
Eternit sisältää noin 8-10% asbestia. Mutta se on silti käsiteltävä samalla tavoin kuin se olisi sinistä asbestia.
Entisenä puhdistajana, olisin käsitellyt aluetta saastuneena vyöhykkeenä ja puhdistanut sen.

Olen ollut useissa töissä, joissa on puhdistettu eikä asbestiriskiä ole ollut, mutta silti havaittu paljon kuituja. Yksi niistä oli ostoskeskus. Epäpätevyyttä voi olla vaarallista.

Onko sinulla tuomiota, joka osoittaa, että sinut voidaan tuomita ruumiinvammasta, koska olet käsityöläinen? Kuinka tahansa, miten todistat, että juuri se käynti juuri siellä aiheutti koko asian?

 

[Ohchips]

Onko sinulla tuomiota, joka sanoo, että voit tulla tuomituksi ruumiinvamman aiheuttamisesta, koska olet käsityöläinen? Riippumatta siitä, miten todistat, että juuri tuo vierailu juuri silloin aiheutti kaiken tämän?

Teoreettisesti se kai on mahdollista? Jos idiootti käsittelee sellaista, mitä ei saisi, ja lisäksi väärin, mikä sitten raportoidaan ja dokumentoidaan. Ja asiakas myöhemmin saa mesoteliooman. Sitten sen pitäisi onnistua. Teoriassa siis. Sitten jos käytännössä voidaan rankaista sitä höpsöä, sen päättää tuomioistuin. Mutta ei, en tiedä, onko mitään tuomiota annettu aikaisemmin.

 

[Bananskalare]

Teoreettisesti sen pitäisi olla mahdollista? Jos idiootti käsittelee sellaisia asioita, joita ei saa, ja lisäksi virheellisellä tavalla, ja siitä tehdään ilmoitus ja dokumentointi. Ja asiakas saa myöhemmin mesoteliooman. Sitten sen pitäisi olla mahdollista. Teoriassa siis. Sitten jos käytännössä voi rangaista sitä heppua, sen tuomioistuin päättää. Mutta ei, en tiedä, onko aikaisemmin annettu tuomioita.

Silloin ehkä pitäisi olla varovaisempi siinä, miten ilmaisee itseään.
Minun on vaikea saada se toimimaan jo teoriassa. Se kaatuu siihen, miten tiedät, että levittämäsi pöly sisälsi asbestia, ja miten voit todistaa, kuka aiheutti vahingon? oliko se vain se annos vai oliko useampia? näetkö ongelman?
Sitten puuttuu tahallisuus.

 

[plåtrickard]

Teoreettisesti sen pitäisi kai onnistua? Jos idiootti käsittelee sellaista, mitä ei saa ja lisäksi väärällä tavalla, josta sitten tehdään ilmoitus ja se dokumentoidaan. Ja asiakas saa myöhemmin mesoteliooman. Sitten sen pitäisi onnistua. Teoriassa siis. Sitten jos käytännössä voidaan rangaista sitä tolloa, se on tuomioistuimen päätettävä. Mutta ei, en tiedä onko aiemmin annettu tuomiota.

Lisäksi on kai olemassa lukuisia tuomioita, jotka osoittavat, ettei ole laitonta olla idiootti...

 

[öringen]

Kysyn taas, tietääkö joku, missä menee raja käsityöläisten ja asbestin välillä. Tiedän, että he eivät saa purkaa/käsitellä, mutta saavatko he esimerkiksi kantaa talosta ulos ilmanvaihtoputken, joka on tehty eternitistä, jos se on voitu poistaa vahingoittamatta putkea millään tavalla. Olen vain vähän utelias, onko olemassa selkeää rajaa siitä, mikä lasketaan saneeraukseksi tai käsittelyksi. Kuten aiemmin kirjoitin, myös nuohooja voisi teoreettisesti vapauttaa yhtä paljon asbestikuituja kävellessään eternittakatolla.

 

[Christer Törnros]

Viite?
Irti revittyjen lainausten lähettäminen ilman viitettä on arvotonta. Mitä muussa artikkelissa sanotaan? Sanotaanko siinä esimerkiksi, että mesoteliooman kehittyminen kestää vuosikymmeniä? Kuka on väitteen lähde ja mihin se perustuu? Kuka on tehnyt tutkimuksen? Miten "asbestisairaudet" määritellään?

Asbestista puheen ollen - on huomattava ero siinä, altistutaanko asbestille ammatillisesti vai yksityishenkilönä. Työlainsäädäntö ammatilliselle altistumiselle on olemassa syystä. Jos ei tajua eroa, kannattaa aloittaa siitä...

Ammatillinen mielipiteeni on, että AINA tulee ajatella keuhkojaan ja käyttää hengityssuojainta, kun purkaa/sahaa/siivoaa tai muuten altistuu pölylle/hiukkasille. Esim. kiven/levyjen katkaiseminen, sahaus, eristäminen jne.
On suhteettoman suuri pelko juuri asbestille verrattuna muihin hengitettävämme, puhumattakaan siitä, mitä tupakoitsijat syvään vetäisevät keuhkoihinsa ja mikä on todistetusti syynä moniin tuhansiin kuolemantapauksiin vuosittain...

https://www.byggnadsarbetaren.se/nya-larmsiffror-sa-manga-dor-av-asbest/

Tämä ei ole suora viite kirjoitukselleni, mutta silti mielenkiintoinen:
https://sverigesradio.se/artikel/4963344

Toinen artikkeli, melko uusi.
https://arbetet.se/2021/11/22/sa-kan-slarv-med-asbest-fortsatta-barnfamiljen-drabbad/

Mutta se on varmaan epäkiinnostavaa, bananskalaren ja kumppanit tietävät tietysti paljon paremmin kuin Työympäristövirasto, asiantuntijat ja tuomioistuimet. Ja kuten joku sanoi: jos muutama tuhat kuolee vuodessa, mitä se merkitsee, kun meitä on 10 miljoonaa asukasta? Ja lapset, jotka leikkivät lattialla asbestipölyssä, eivät todennäköisesti altistu ennen kuin 25-30 vuoden iässä.

 

[Claes Sörmland]

Mikä asbestipöly? Se oli eterniittiputki, joka puhdistettiin seitsemän vuotta sitten, eli se todennäköisesti poistettiin kokonaisuudessaan ja laitettiin muovipussiin, joka suljettiin.

Ei ole mitään viitteitä siitä, että käsityöläisellä ei olisi ollut tarvittavia lupia.

Täysin sekava ketju.

 

[Satsuki]

[linkki]

Tämä ei ole suora viittaus viestiini mutta kuitenkin mielenkiintoinen:
[linkki]

Toinen artikkeli, melko uusi.
[linkki]

Mutta sellaiset ovat kai merkityksettömiä, bananikuorija ja kumppanit tietävät tietenkin paljon paremmin kuin Työsuojeluviranomainen, asiantuntijat ja tuomioistuimet. Ja kuten joku sanoi: jos muutama tuhat kuolee vuodessa, mitä väliä sillä on, kun meitä on 10 milj asukasta? Ja lapset, jotka leikkivät asbestipölyllä lattialla, eivät yleensä sairastu, ennen kuin ovat 25-30-vuotiaita.

Molemmat artikkelit (käsitykseni mukaan ammattiliittojen julkaisuista?) käsittelevät ammatillista altistumista asbestille. Jotain mistä voi olla eri mieltä, mutta mikä ei ole välttämättä sovellettavissa yksityishenkilöihin, ennen kaikkea ammatillisen terveydelle haitallisen materiaalin käsittelyn erojen vuoksi, verrattuna elämänsä aikana satunnaiseen purkamiseen.
Jos näitä eroja ei ymmärrä, ehdotan perehtymistä aiheeseen.

Toiseksi, vastustan voimakkaasti pilkallista sävyäsi. Jokainen kuolemantapaus, syystä riippumatta, on tragedia. Hengenvaaran huomioon ottamatta jättäminen on kuitenkin vastuutonta….
Kuinka suuri on riski sairastua asbestiin liittyvään sairauteen, jos kerran elämänsä aikana purkaa ilmastointikanavan? Mikä on asiantunteva lausuntosi?

Tässä yhteydessä voi pohtia, mistä ihmiset yleensä kuolevat, saadakseen perspektiiviä. HLS:n mukaan noin 3000 ihmistä kuolee KOK:n takia joka vuosi. https://sverigesradio.se/artikel/7347100
Tämä on suurimmaksi osaksi tupakan aiheuttamaa, joten lähes 3000 kuolemaa olisi voitu välttää.
Vuonna 2020 noin 6000 henkilöä kuoli aivohalvaukseen mukaan sosiaalihallituksen mukaan. https://www.socialstyrelsen.se/statistik-och-data/statistik/alla-statistikamnen/stroke/
Vaikeampi välttää, mutta osa liittyy sydän- ja verisuonitauteihin, ja näihin voidaan usein vaikuttaa riskejä pienentämällä.

Tietenkin kuolemanriskiä tulisi aina minimoida, riippumatta siitä, onko kyseessä liikenne, ammatillinen altistuminen asbestille, kivipölylle tai liuottimille, tupakansavu tai mikä tahansa muu vaarallinen. Luonnollisesti myös yksityishenkilöitä tulee tiedottaa, jotta he ymmärtävät riskien vähentämisen tärkeyden, kun tekevät satunnaisesti jotain vaarallista. On kuitenkin tärkeää arvioida riskit ja toimia sen mukaisesti…. Voidaan jäädä auton alle, kun oikaisee kadun poikki, pitäisikö sitten olla ylittämättä tietä riskin takia?

Viimeinen väitteesi on niin groteski ja absurdi, ettei se edes ansaitse vastausta.

Kuten aiemmin mainitsin; monet sisäänhengitetyt aineet voivat vahingoittaa keuhkoja. Asbestipöly, homeitiöt, kivipöly, hiilen nanot, piihiukkaset, berylliumipöly, puupöly jne. Käyttäkää hengityssuojainta sahatessanne, katkaisussanne, eristyksissä jne. Älkää aloittako tupakointia ja lopettakaa, jos teette niin. Arvioikaa riskit objektiivisesti ja erottakaa ammatillinen altistuminen ja satunnaiset vapaa-ajalla tehdyt toimet.

 

[Bananskalare]

12000 kuolee tupakoinnin vuoksi joka vuosi. 1000 kuolee asbestin vuoksi joka vuosi.
Joten on monia asioita, jotka ovat vaarallisia.
12000 on luku, joka on peräisin Socialstyrelseniltä.
1000 on luku, joka on peräisin eräästä lehdestä.

 

[Ironside]

12000 kuolee tupakointiin joka vuosi. 1000 kuolee asbestiin joka vuosi. Joten on monia asioita, jotka ovat vaarallisia. 12000 on sosiaalihallituksen lukuja. 1000 on sanomalehden lukuja

Näen, että pidät linjaa yhä, etkä ole kovin innokas tuomaan faktoja itse? Voisitko linkittää jonkin luotettavan lähteen (mieluiten viranomainen), joka tukee ettei asbesti ole vaarallista? Voisit samalla lisätä linkin miksi yritysten on oltava erityisluvat käsitellä asbestimateriaalia, kun se ei ole vaarallisempaa kuin muu rakennuspöly.

Asbesti voi kestää 30 vuotta ennen kuin näkee oireita, ja monissa tapauksissa ei voi tehdä johtopäätöstä asbestin vuoksi, jos ei ole laajoja määriä (mikä todennäköisesti on kuolemantapaukset, jotka näemme tilastoissa). Kuten sanoin aiemmin, isälläni on selkeät oireet, mutta ei ole menetelmää, joka voisi osoittaa, johtuuko se todellakin asbestista. Se on kuitenkin erittäin todennäköistä, kun ottaa huomioon, mitä hän teki 30-40 vuotta sitten.

Asbesti on "man made", se ei hajoa, se on näkymätön silmälle, se vaikuttaa voimakkaasti tuuleen (ts. se voi liikkua kauas), se vaatii erityissuodattimia (unohda tavalliset pölynimurit, ne vain lähettävät kuituja vielä kauemmas), mitä ei yleensä vaadita rakennuspölylle, se pysyy kehossa eliniän, se aiheuttaa erilaisia ongelmia ilman, että välttämättä näyttää itseään, ei ole vertailuarvoa sille, kuinka monta kuitua tarvitaan oireiden saamiseksi.

Asbestia on tänään kaikkialla ympäristössämme, ei siksi että haluaisimme niin, vaan siksi että teimme huonon riskianalyysin aikoinaan. Lakeja on säädetty rajoittamaan ja tukahduttamaan sen leviämistä, miksi emme turvaisi niitä ja huolehtisi niistä, jotka ottavat meidät jälkeen?

Että yksityishenkilöt itse vievät asbestimateriaalia kierrätykseen ei ole mitään erikoista, mutta sen repiminen ja siten vapauttaa enemmän kuituja on tarpeettoman typerää. Että henkilö on valmis ottamaan riskin on merkityksetöntä, ongelma on ympäristömme.

 

[Bananskalare]

Näen että pidät vielä puhetta yllä etkä ole paljon itse tosiasioista tullut? Etkö voisi linkittää jotain luotettavasta lähteestä (mielellään viranomainen), joka tukee sitä, että Asbesti ei ole vaarallinen? Voisitko samalla lisätä linkin siitä, miksi yrityksillä täytyy olla erityiset luvat asbestimateriaalien käsittelyyn nyt, kun se ei ole vaarallisempaa kuin muu rakennuspöly.

Asbesti voi ottaa 30 vuotta ennen kuin oireet ilmestyvät, ja monissa tapauksissa ei voi päätellä, että Asbesti on syyllinen, ellei kyseessä ole laaja määrä (mikä todennäköisesti on kuolintapaukset, joita näemme tilastoissa). Kuten sanoin aiemmin, isälläni on selvää oireita, mutta ei ole menetelmää, joka voisi osoittaa, että se todella johtuu asbestista. Se on kuitenkin erittäin todennäköistä, ottaen huomioon, mitä hän teki 30-40 vuotta sitten.

Asbesti on "man made", sitä ei hajoa, se on näkymätöntä silmälle, se vaikuttaa voimakkaasti tuuleen (eli se voi siirtyä kauas), siihen tarvitaan erityisiä suodattimia (unohtaen tavalliset imurit, ne vain lähettävät kuituja vielä kauemmas) mikä ei yleensä vaadita rakennuspölylle, se jää kehoon eliniäksi, se aiheuttaa erilaisia ongelmia ilman, että se välttämättä näyttää itseään, ei ole mitään tavoitearvoa sille, kuinka monta kuitua tarvitaan oireiden saamiseksi.

Asbestia on tänään kaikkialla ympäristössämme, ei koska haluamme sen vaan koska teimme huonon riskianalyysin aikanaan. Lainsäädäntö on otettu käyttöön rajoittamaan ja vähentämään sen leviämistä, miksi emme huolehtisi niistä ja todella suojelisi niitä, jotka ottavat vastuun meidän jälkeemme?

Se, että yksityishenkilöt laskevat asbestimateriaalia itse kaatopaikalle, ei ole mitään kummallista, mutta se purkaminen ja siten enemmän kuitujen vapauttaminen on vain tarpeettoman tyhmää. Se, että henkilö on valmis ottamaan riskin, on merkityksetöntä, ongelma on meidän ympäristömme.

Niinpä niin.... 12000 kuolee joka vuosi tupakointiin... Silti ihmiset tupakoivat. Lukuun 1000 on suhtauduttava hieman skeptisesti. Asbesti ei ole niin vaarallinen kuin haluat uskoa. Mutta kyllä, se ei ole vaaraton. Kuulut kategoriaan, joka todella uskoo, että asbesti on hengenvaarallinen.
Ei tarvitse huolehtia siitä, että naapuri purkaa hänen terassilevynsä, vaikka jotkut palaset menevät rikki. Kaikki leviää tuuleen.
Jos pyyhin lattian märällä, kuidut eivät leviä samalla tavalla.
opiskele ?

 

[Davidbagare]

12000 kuolee tupakointiin joka vuosi. 1000 kuolee asbestiin joka vuosi. Joten on monia asioita, jotka ovat vaarallisia. 12000 on luku Sosiaalihallitukselta. 1000 on luku sanomalehdeltä

Mutta mitä hittoa. Aiotko alkaa taas? Mitä tupakoinnilla on tekemistä asbestin kanssa? Ei voi vetää yhtäläisyyksiä niiden kahden välille vain siksi, että ne ovat keuhkoihin liittyviä sairauksia/kuolemia. Kirjoitit toisessa ketjussa, että joku oli "trolli" perustuen siihen, että hänellä oli vähemmän viestejä kuin sinulla. Mutta tuhannesta viestistäsi vaikuttaa siltä, että suurin osa on pelkkää moskaa.