Tämä palkki on noin 6 metriä pitkä ja sijaitsee ensimmäisen kerroksen katossa kaksikerroksisessa talossa. Ensimmäisessä kuvassa näkyy ennen liimapuupilarin asennusta. Toinen kuva näyttää pilarin asennuksen jälkeen, jouduttiin poistamaan hieman materiaalia, jotta pilari saatiin paikalleen, kuten näkyy alhaalla oikealla, missä pilari on asennettu. Palkissa näkyy, että palkki on rakennettu siten, että ulkolaudat liitetään samaan kohtaan. Jos katsot tarkasti, huomaat, että ulkolautojen liitos tulee noin 2 senttimetriä pilarista oikealle. Minusta tuntuu, että oli onnetonta, ettei pilari tue ulkolautojen liitosta ja että ulkolautoja ei olisi pitänyt liittää täsmälleen samaan kohtaan. Oletan, että pilari auttaa joka tapauksessa jonkin verran, koska se on hyvin lähellä. Uskaltaako tähän palkkiin luottaa?
En ole suunnittelija, mutta kun katson sitä, ihmettelen kahta asiaa
1. Miksi kuorittiin palkkia sen sijaan, että olisi katkaistu liimapuupylväs?
2. Miksi palkki rakennettiin siten, että siinä on kaksi saumaa samassa paikassa sen sijaan, että ne olisivat erillään? Onko palkki todella oikein rakennettu? Miksi se ei ole liimapuuta?
On todennäköisesti erittäin hyvä idea pyytää suunnittelijaa tarkistamaan se mahdollisimman pian ennen rakentamista.
Spontaani tunteeni on, että palkin tehokas koko on vähentynyt kuudennekseen saumasta johtuen lohkaisusta ja että sauma on juuri pylvään kohdalla. En luottaisi siihen.
En ole rakennesuunnittelija, mutta kun katson tuota, ihmettelen kahta asiaa:
1. Miksi palkki on veistetty sen sijaan, että liimapuupilaria olisi sahattu?
2. Miksi palkki on rakennettu kahdella saumalla samassa paikassa, sen sijaan, että ne olisi porrastettu? Onko palkki todella oikein rakennettu? Miksi se ei ole liimapuuta?
On todennäköisesti erittäin hyvä idea pyytää rakennesuunnittelijaa katsomaan sitä ennen kuin se peitetään.
Spontaani tunteeni on, että palkin tehokas koko on pienentynyt kuudesosaan saumassa lovetuksen vuoksi, ja sauma on aivan pilarin kohdalla. En luottaisi siihen.
tommib sanoi:
En ole rakennesuunnittelija, mutta kun katson tuota, ihmettelen kahta asiaa:
1. Miksi palkki on veistetty sen sijaan, että liimapuupilaria olisi sahattu?
2. Miksi palkki on rakennettu kahdella saumalla samassa paikassa, sen sijaan, että ne olisi porrastettu? Onko palkki todella oikein rakennettu? Miksi se ei ole liimapuuta?
On todennäköisesti erittäin hyvä idea pyytää rakennesuunnittelijaa katsomaan sitä ennen kuin se peitetään.
Spontaani tunteeni on, että palkin tehokas koko on pienentynyt kuudesosaan saumassa lovetuksen vuoksi, ja sauma on aivan pilarin kohdalla. En luottaisi siihen.
Kuvassa näkyy huonosti, mutta palkin keskimmäinen lauta menee alas pilariin, ja materiaalia on poistettu ulkolaudoista. Näyttää suurin piirtein alla olevan kuvan mukaisesti. Pahoittelen kuvan laatua.
Pilarin oikealla puolella on kai vain palkin keskisääntö, joka oikeastaan lepää pilarin päällä? se on lisäksi melkein puoliksi leikattu, ei voi olla hyvä
Palkin päässä on hieman taivutusmomenttia, joten palkin ei tarvitse olla täyskorkea.
Tolpan lovetuksen vuoksi palkki ei pysty kääntymään ja asettumaan kyljelleen.
Se näyttää vähän huolimattomalta. Loogista olisi ollut käyttää pylvästä, joka on joko yhtä leveä kuin "palkki" tai huomattavasti leveämpi. Muuten vaikea kommentoida ilman lisätietoa. Onko palkki liimattu ruuveilla? Mikä on korkeusmitta? Kuinka pitkä se on? Onko sillä vain yksi keskituki? Onko se tehdasvalmisteinen liimapuupylväs?
Klikkaa tästä vastataksesi
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
