1200 mm on yleinen, koska se on 2x600 mm. Ennen moduuliajattelun syntyä normaalit kattotuolien c/c olivat pikemminkin metrin tienoilla, sopeutettuna saatavilla oleviin puutavaran mittoihin. Rakenteellisesti on varmasti 45 astetta optimaalinen kattokaltevuus. Ei vain lumikuorman takia, vaan myös erilaisten mekaanisten seikkojen vuoksi. Ei ole sattumaa, että useimmissa vanhoissa navetoissa, jotka ovat seisseet 1800-luvun alusta lähtien, on 45 asteen kattokaltevuus. Jos tarvitsee rakentaa korkeaksi ja suuremmalle jänneväleille, on monia mielenkiintoisia ratkaisuja, jotka eivät perustu tavanomaisiin kattotuoleihin, jopa ilman teräksen käyttöä. Mutta se vaatii hieman tietoa siitä, mitä yleensä kutsutaan "structural design", eli rakennussuunnittelu.
Rakenna aluksi 1800:lla. Jos se sitten näyttää rumalta muutaman vuoden jälkeen, saat motivaation lisätä kattotuolin jokaiseen väliin niin, että siitä tulee 900 (joka minulla sattuu olemaan talossani vuodelta -63).
Ei mahdoton ajatus, jos se toimii, ja suunnitelma b. Mutta jos riski, että 1800 on liian pitkä, on suuri (mikä se todennäköisesti vaikuttaa olevan) tulee kolme ylimääräistä kattotuolia. Nämä täytyy silloin jälkikäteen suunnitella ja asentaa, mikä tarkoittaa kahta ylimääräistä kattotuolia "normaaliin" 1200-rakenteeseen verrattuna, lisäksi tämä luultavasti tarkoittaa, että katto täytyy purkaa, jotta kattotuolit saadaan paikoilleen.
Joten, uhkapeli plus suunnitelma b. Kuulostaa houkuttelevalta, mutta plan b:lle ei kiitos...
Eikö yksi vaihtoehto voisi olla, että et laita yhtä kattotuoleistasi päätyyn, vaan rakennat päädyn, jonka peität paneelilla, mikä pitäisi tehdä siitä riittävän kestävän (ehkä vaatii paneelia molemmille puolille toki), sitten voisit saada CC-mitan 135 cm saadaksesi pituuden 5,4 m. Se on joka tapauksessa huomattavasti pienempi poikkeama 120 cm CC:stä.
Jos haluat lisätä etäisyyttä, sinun on lisättävä sekä kattotuolien että kantavan laudoituksen kokoa. Minulla on vanha vajarakennus, jossa on 1600 cc kattotuolit 225x75, katon kaltevuus 35 astetta ja katteena tiilikatto ja pelti. Lumivyöhyke 2. Se seisoo edelleen kohtuullisen suorana, vaikka sillä on yli 100 vuotta takanaan. Pelti asennettiin 60-luvulla.
Hieman päivityksiä asiasta tässä erityistapauksessa.
Kattotuolit on rakennettu 45*195-puista (pikemminkin kaksituuma-kahdeksan, mutta sama se) ja kantorimat ovat 45*45 ja asetettu niin tiheään kuin cc 500. Katon kaltevuuskulma on 45 astetta.
Kun mittasin nyt kattotuolien välimatkoja, ne olivat jo cc 1500 ja 1400, joten en olisi tilan historiassa ensimmäinen, joka tekee hieman oman mielen mukaan, jos poikkeaisin standardimitasta.
Katsotaan miten käy (jos ylipäänsä tapahtuu), mutta tällä hetkellä olisi houkuttelevaa tehdä jotain cc 1600 ja muutaman dm:n ylityksellä, jotta siitä tulisi hieman yli viisimetrinen katos. Pystypilarit saattaisivat sijaita aika hyvin suhteessa normaaleihin auton oviin, jos jättäisi toisen pitkän sivun avoimeksi.
Pidän kysymyksestä ja haluaisin myös oppia lisää suurista cc kattotuoleista. Useimmat kirkot ovat kuitenkin kivirakennuksia, joissa kattoa kannattelevat puukonstruktiot, usein yli 10 metrin jänneväleillä ja kaarevilla muodoilla. Epäilen, että ne olisivat vain 1200cc...
Sitten käytännöllinen tai ehkä pikemminkin taloudellinen kysymys: voitatko todella niin paljon (työpanoksessa ja rahassa) välttämällä naulaamasta yhtä kattotuolia lisää verrattuna siihen, että vain kolmella kattotuolilla ja 1800cc:lla sinun on lisättävä kaikkien muiden mittoja?
Ei, en usko voittavani niin paljon, jos mitään ollenkaan. Se alkoi lähinnä yllätyksenä, että oli niin vaikeaa löytää mitään kirjoitettua asiasta. Ja olin utelias minne kysymys voisi viedä mukanaan, kun mielestäni oli lähes optimaalinen esimerkki siitä, milloin rakenteen pitäisi kestää harvempia kattorakenteita.
Pidän yksinkertaisesti sekä hypoteettisista pohdinnoista että oudoista ratkaisuista, jos olosuhteet puoltavat sitä.
On kiehtovaa, että moduliajattelu on niin vahvaa jopa yksinkertaisten ulkorakennusten kotinikkaroinnissa.
Kaikki ostettu rakennusmateriaali on mukautettu 600-mittaan, joten se ei ole niin outoa. Sitten voi rakentaa millä mitoilla haluaa, mutta mikään valmis ei sitten sovi... Olisin yhdistänyt toisen kattoristikon, juuri siitä syystä, että ne, jotka sinulla jo on, on mukautettu "standaardimoduulimittaan", halusit tai et, ne on suunniteltu sijaitsemaan 1200 etäisyydellä toisistaan. Vaihtoehto, paitsi tehdä kokonaan uusia kattoristikkoja, on vahvistaa niitä, mutta silloin on luultavasti helpompaa vain yhdistää yksi lisää, sinullahan on jo esikuva.
Keskustelu muuttuu hieman hajanaiseksi, kun puhumme hyvin erilaisista edellytyksistä samanaikaisesti. Navetan katot ovat oma aiheensa, vaikka niistä voikin oppia paljon. Arvelen, että takapalkkien c/c etäisyys skiftesverk-ladassa oli noin kolme tai neljä alnaa. Takapalkkien päälle asetettiin pitkittäisiä kurkia c/c-etäisyydellä, joka oli sopiva katon paanujen asettamiseen. Todella suurta asiaa oli katon kaltevuus. Kun kaltevuus oli 45 astetta, lumikuorma puolittui. Lisäksi tarvitsi laskea vain 71 % (cos 45 °) laajennetusta kuormasta korkeille jaloille. Mutta ne eivät olleet kattoja, joilla juostaisiin, eikä eristystä ollut.
Keskustelu hajoaa hieman, kun puhumme hyvin erilaisista edellytyksistä samaan aikaan. Navetan katto on oma aiheensa, vaikka siitä voi oppia paljon. Arvaan, että kattotuolien c/c etäisyys vaihtotyön ladassa oli noin kolme tai neljä kyynärää. Kattotuolien päällä oli pituussuunnassa kulkevat kannatinpalkit, joiden c/c oli sopiva kattopäälle asetettaville kattohöylille. Todella suuri juttu oli katon kaltevuus. 45 asteen kaltevuudella lumikuorma puolittuu. Lisäksi täytyy ottaa huomioon vain 71 % (cos 45 °) laajasta kuormasta pystysuorilla jaloilla. Mutta ne eivät olleet kattoja, joilla ihmiset kiipeisivät ja eristystä ei ollut.
Juuri niin oli isoisäni smoolantilainen navetan katto rakennettu! Tammikatteet vaakasuorilla laudoilla. Vahvat kannatinpalkit ja agtak niiden päällä, rukiin olki harjalla. Se oli tiivis ja hieno yli viisikymmentä vuotta ja kesti hyvin lunta, jota saattoi olla paljon ylängöllä. Sitten katolle laitettiin peltiä.
Ladontäysi on oma aiheensa, vaikka siitä voi oppia paljon. Arvaan, että k/k etäisyys navetan kehikkorakenteen kattotuoleille oli noin kolme tai neljä kyynärää. Kattotuolien päällä oli pitkin kulkevat kattovasat, joiden k/k oli sopiva kattostiilien asettamiseen. Suuri asia oli kattokaltevuus. 45 asteen kaltevuudessa lumikuorma puolittuu. Lisäksi täytyy ottaa huomioon vain 71 % (cos 45 °) jakautuneesta kuormasta pystypuille. Mutta nämä eivät olleet kattoja, joilla juostiin ylös ja alas, eikä eristystä käytetty.
Mielestäni vertaus on erittäin osuva, kun kattokulman ja eristämättömän katon edellytykset ovat samat. Se, mitä olen tähän asti kutsunut ruoteeksi, onkin oikeastaan kattovasa, ja ehkä pitäisi miettiä niiden mitoitusta ja tiheyttä ennemmin kuin kattotuoleja tämän tyyppisissä pohdinnoissa. Jos haluaa jatkaa ajatusta siitä, että standardin lisäksi voisi olla käytännöllisempiä mittoja.
Ei olisi haitaksi saada hieman ajatuksia henkilöiltä kuten @heimlaga ja @DennisCA, jotka tekevät käytännön ratkaisuja tilanteen vaatimusten mukaan.
En tiedä mitään kantavuuslaskelmista tai sellaisesta, olen saanut heimlaga-suosituksia kattopalkkien paksuudelle (6-8 tuumaa) ja se varasto, jonka olen suunnitellut rakentaa, on vain 5x5 metriä, joten siihen tulee vain kattotuolit jokaiseen päätyyn. En ole ajatellut niitä edes kattotuoleina vaan osana päätyä. Valitsin palkit, jotta pääsee eroon kattotuoleja koskevista vaatimuksista.
Mutta en ole vielä edes ottanut ensimmäistä lapionpistoa siihen projektiin...
Klikkaa tästä vastataksesi
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
