Antaako Isoverin etäisyysholkki tuuletusvälin (julkisivulevy)?

[hul]

Se on sinun tulkintasi.

Joo niin on. Mutta he kirjoittavat selvästi, että siitä tulee vain heikko ilmanvaihto, ja se on koko asia, jota haluaa välttää.
Mikä kaikki tutkimus on myös osoittanut.

 

[smurfen72]

He eivät maininneet mitään siitä, että sen pitäisi vastata enstegs tiivistettyä julkisivua, mitä on väitetty aikaisemmin keskustelussa?

 

[Nyfniken]

Yllä olevat sitaatit ovat sanatarkkoja. Ydin on periaatteessa: "Pystypaneelilla ei tarvita ilmarakoa, koska ilmarako on sisäänrakennettu julkisivuun."

Tämä tarkoittaakin sitten, että julkisivussa ei ole puolivälissä mitään dropplist-ajattelutapaa. Kuten on minun julkisivussani.

 

[hul]

Dom nämnde ingenting om att det skulle motvara enstegs tätat fasad vilka det har påståtts i tråden tidigare ?

Että ne vastaisivat yksivaiheisiksi tiivistettyä ei ole vain mitä minä sanon, vaan myös mitä tutkimus on osoittanut, nämä artikkelit olen liittänyt aikaisempiin viesteihini.

Ja se on aika ilmeistä, kun ajattelee asiaa. Mutta luulen, että ongelmana on, että monet eivät tiedä, miten ilmarako toimii ja sen toimintoja.
Jos sinulla ei ole paineentasaukseen tarkoitettua kerrosta, koko kaksivaiheisen tiivistämisen idea katoaa.

Mutta ihmiset tuntuvat uskovan, että ilmarako on tarkoitettu muihin asioihin, kuten ainoastaan sisään tulevan veden tuulettamiseen pois jne.

 

[smurfen72]

On outoa, että Isover ei ole tietoinen siitä, koska he näyttävät unohtaneen, että julkisivu tiivistetään yhdellä askeleella ilman pystysuoraa rimaa.

 

[hul]

Konsigt att isover inte vet om det då för dom verkar ha missat att fasaden blir enstegs tätad utan vertikal läkt.

Mutta tutkimusmaailma vastaan Isover.
Tiedän keiden taakse asettaudun.

Lisäksi se on hyvin loogista, yksinkertaista fysiikkaa.

 

[GK100]

Et pääse enää eteenpäin nyt hul, tietenkin on rajoja molemmille tavoille ratkaista ongelma. Et ole aiemmin pystynyt osoittamaan, millaisissa geometrisissa suhteissa panelin pystysuorat aukot ovat vastaavat tai riittävät tiettyyn aukkoon nähden johtuen suojatusta pystysuorasta kyljestä.

Ehkä jopa niin, että molemmilla ratkaisuilla on odottamattomia vaikutuksia tietyissä tapauksissa, jotka eivät sisälly arvioihin ja jotka tuovat sekä etuja että haittoja. Tässä tapauksessa näen melko yksinkertaisena nojautua olemassa olevaan kokemusvarastoon, jota on osittain ilmaistu erilaisten kirjoittajien toimesta keskustelussa, vaikka osa on ollut todella jäsentymätöntä.

Kysymys on, miksi asetat "tutkimusmaailman" Isoverin vastakkain, onko tarkoitus hakea "painoarvoa", kyseinen maailma, kuten muutkin, on merkittävältä osin vaihteleva ja mitään ei kannata esittää uskoen, että se antaa pelkästään arvoa.

 

[Chris983]

Nyt en ole lukenut kaikkea, koska suuri osa keskustelusta on tuntunut epäolennaiselta, mutta joitakin ajatuksia:

Eikö paneeli istu hyvin löysästi, jos se roikkuu rimassa, joka puolestaan roikkuu toisessa rimassa?

Eikö ole parempi käyttää se/niiden lisäsenttimetri lisää eristykseen kuin ilmarakoon?

Omalta osaltani haluan mahdollisimman pienen ilmankierron paneelin ja tuulensuojapaperin välille, koska ilma niiden välillä olisi todennäköisesti lämpimämpää (kun vähemmän ulkoilmaa sitä jäähdyttää) ja siten voi kuljettaa pois enemmän kosteutta.

 

[hul]

En ole lukenut kaikkea, koska suuri osa viestiketjusta tuntui epäolennaiselta, mutta tässä muutamia ajatuksia:

Eikö paneeli ole melko löysä, jos se roikkuu rimassa, joka taas roikkuu toisessa rimassa?

Eikö olisi parempi käyttää lisäsenttejä enemmän eristykseen kuin ilmarakoon?

Itse haluaisin mahdollisimman pienen ilmankierron paneelin ja tuulensuojapaperin välillä, koska silloin väliin jäävä ilma voisi lämmetä (kun ulkoilma sitä vähemmän jäähdyttää) ja siten viedä mukanaan enemmän kosteutta.

Paneeli ei tietenkään ole löysä.

Ei koskaan pidä tinkiä ilmarakosta eristyksen hyväksi, ilman ilmarakoa eristyksesi on joissakin tapauksissa arvoton.

Jos tietäisit, miksi kaksivaiheinen tiivistys on käytössä, et sanoisi haluavasi pienen ilmarakon ja vähäistä ilmanvaihtoa. Silloin voit aivan yhtä hyvin käyttää yksivaiheista tiivistystä.
Tiedätkö, kuinka kaksivaiheinen tiivistys toimii ja miksi sitä käytetään?

 

[hul]

Et tule enää pidemmälle nyt hul, on tietenkin olemassa rajoja molemmille tavoille ratkaista ongelma. Et ole aikaisemmin voinut määrittää suurin piirtein millä geometrisilla suhteilla panelin pystysuorat raot vastaavat tai riittävät tiettyyn aukkoon nähden ohjatun pystysuoran kylkiluun vuoksi.

Ehkä jopa niin, että molemmilla ratkaisuilla on yllättävämpiä vaikutuksia tietyissä tapauksissa, joita ei arvioinneissa oteta huomioon ja jotka tarjoavat sekä etuja että haittoja. Tässä tapauksessa pidän sitä melko yksinkertaisena luottaa olemassa olevaan kokemuspankkiin, johon on osittain viitattu eri kirjoittajien toimesta ketjussa, vaikka osa on ollut todella jäsentymätöntä.

Kysymys on, miksi asetat "tutkimusmaailman" Isoverin vastakohdaksi, onko se etsiäksesi "painoarvoa", se maailma, kuten muutkin, omaa merkittävän vaihtelun eikä mitään, mitä voisi kritiikittömästi vetää esiin uskoen sen antavan arvoa.

Totta kai tutkimus antaa arvoa, miten muuten luulet meidän etenevän.

Luulen, että sinä etkä monet muut tällä foorumilla tiedä, miten ja miksi kaksivaiheisesti tiivistetty rakenne on olemassa? Siinä on ongelma.

Tai tiedätkö, miten se toimii ja miksi on kaksivaiheisesti tiivistetty?

 

[SBH]

En ole lukenut kaikkea, koska suuri osa ketjusta tuntuu epäolennaiselta, mutta muutama ajatus:

Eikö paneeli ole melko löysä, jos se roikkuu läpässä, joka puolestaan ​​roikkuu toisessa läpässä?

Eikö ole parempi ottaa lisäsentti tai useampi eristeeseen kuin ilmarakoon?

Henkilökohtaisesti haluan mahdollisimman vähäistä ilmankiertoa paneelin ja tuulilevyn välille, koska ilmatila pitäisi lämmetä (kun vähemmän ulkoilmaa kylmentää sitä) ja siksi voi kuljettaa pois enemmän kosteutta.

Eikö paneeli ole melko löysä, jos se roikkuu läpässä, joka puolestaan roikkuu toisessa läpässä?
riippuu siitä, kuinka hyvin tai huonosti kiinnität puutavaran.

Eikö ole parempi ottaa lisäsentti tai useampi eristeeseen kuin ilmarakoon?
sen voi luulla, mutta ilmarako ei ole vain eristettä varten. se on myös paneelin vuoksi.
erityisesti nykyisillä huonovärisillä.

 

[SBH]

Et pääse enää pidemmälle hul, sillä molemmilla tavoilla ongelman ratkaisemiseen on luonnollisesti rajoja. Et ole aiemmin voinut kertoa, millä geometrisilla suhteilla paneelin pystysuorat aukot vastaavat tai riittävät annetun aukon suhteen johtuen ylistetystä pystytuetusta.

Ehkä jopa niin, että molemmilla ratkaisuilla on odottamattomia vaikutuksia joissakin tapauksissa, jotka eivät sisälly arviointeihin ja jotka tuovat sekä etuja että haittoja. Tässä tapauksessa pidän melko yksinkertaisena tukeutua olemassa olevaan kokemuspankkiin, jota on osittain esitetty erilaisilta kirjoittajilta ketjussa, vaikka osa onkin ollut epäjärjestyneitä.

Kysymys on, miksi asetat "tutkimusmaailman" Isoverin vastapainoksi, onko se painoarvon hakemista varten, sillä tuo maailma, kuten muutkin, sisältää merkittävää vaihtelua, eikä siihen voi sokeasti luottaa uskoen, että sillä on arvoa.

on niitä, jotka ajattelevat, että tutkimus/teoria on ainoa. eivätkä voi oppia käytännön esimerkeistä. mikä mielestäni on sääli

 

[Nyfniken]

on niitä, jotka pitävät tutkimusta/teoriaa ainoana vaihtoehtona. ja eivät voi oppia käytännön esimerkeistä.
mikä on mielestäni sääli

Mutta tutkimus ei ole paljon muuta kuin käytännön esimerkkejä suuressa mittakaavassa.

 

[smurfen72]

Tutkimus osoitti, että ilmavirta vähenee raon pienentyessä, mutta en muista, että se olisi johtanut mihinkään ongelmaan. Käytäntö alalla onkin muuten käyttää 8-12 mm ilmarakoa, enkä ole kuullut yhdestäkään tapauksesta, jossa olisi ollut ongelmia, vaikka rako paperin ja puurakenteen välillä on niin pieni. Onhan olemassa paljon tutkimusraportteja, jotka osoittavat siihen suuntaan, mihin tutkimuksen maksaja haluaa. En tiedä, miten tässä tapauksessa on, mutta en ainakaan sokeasti luota tutkimukseen.

 

[hul]

Tutkimukset osoittivat, että ilmavirtaus vähenee rakovälin pienentyessä, mutta en muista niiden osoittaneen, että se johtaisi johonkin ongelmaan. Alan käytäntö on käyttää 8-12 mm ilmavälitystä, enkä ole kuullut yhdestäkään tapauksesta, jossa olisi ollut ongelmia huolimatta niin pienestä raosta paperin ja puuverhouksen välillä. On olemassa paljon tutkimusraportteja, jotka viittaavat siihen suuntaan, johon tutkimuksen maksaja haluaa. Minulla ei ole mitään tietoa, miten asia on tämän tapauksen osalta, mutta en sokeasti luota tutkimukseen.

Tietysti ei voi sokeasti luottaa tutkimukseen. Mutta kun tutkimusmaailma yksimielisesti sanoo, että ilmaraon leveyttä tarvitaan, niin siihen on syytä luottaa.
On asiantuntijoita, jotka ovat onnistuneet esittämään tutkimuksia, jotka kiistävät tämän, mutta olen esittänyt paljon tutkimuksia, jotka tukevat sitä.

Mainitsit 8-12 mm, mikä on huomattavasti enemmän kuin mitä aiemmin on keskusteltu. Aiemmin ilmastointi on ollut vain paneelissa, joten rako on ollut vain muutama millimetri.
Miten sitten saadaan aikaan paineentasauskammio? Mikä on koko juttu?