Til bjælkelag anvendes jo i dag oftest 45x220 planker, og det er netop bredden (højden i dette tilfælde) på 220, der gør, at gulvet bliver stabilt at gå på. Tidligere blev der jo for eksempel brugt 70x170 i stedet, som ganske vist har lidt højere volumen (mere træ på samme areal) men kun har bredden (højden i dette tilfælde) 170, hvilket gør, at når det anvendes i bjælkelag svajer det en anelse mere, når man går på det bjælkelag.
Men så har jeg et interessant spørgsmål her.
Hvordan er dagens 45x220 sammenlignet med 70x170 fra 1920, i betragtning af at træet var meget bedre tidligere. Når jeg mærker på plankerne fra 20'erne, bliver det hurtigt tydeligt, hvor ufatteligt hårdt og tungt træet er sammenlignet med dagens træ i dagens 45x220'ere. Forskellen er jo skræmmende stor.
Burde det ikke blive lige så god bæreevne i de gamle 70x170'ere, om ikke bedre, end i dagens (forholdsmæssigt "bløde") 45x220'ere?
Men så har jeg et interessant spørgsmål her.
Hvordan er dagens 45x220 sammenlignet med 70x170 fra 1920, i betragtning af at træet var meget bedre tidligere. Når jeg mærker på plankerne fra 20'erne, bliver det hurtigt tydeligt, hvor ufatteligt hårdt og tungt træet er sammenlignet med dagens træ i dagens 45x220'ere. Forskellen er jo skræmmende stor.
Burde det ikke blive lige så god bæreevne i de gamle 70x170'ere, om ikke bedre, end i dagens (forholdsmæssigt "bløde") 45x220'ere?
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 indlæg
Beregnet på højde/bredde forholdet så burde den gamle bjælke have været 75 mm for samme bæreevne men det er jo marginalt. Men gammeltømmer var nok tre tommer syv så det er jo lidt grovere end det du skriver.
Trækvalitet......... Der findes nok ingen direkte sandhed, med mere udtynding så vokser skoven hurtigere og i sommer har det vist regnet i Småland så skoven er vokset ekstra for 300 milliarder eller noget i den stil.
Knaster fandtes i tømmer før, Man sparede også før. Tidligere ser det ud til, at man ikke havde samme styr på mekanikkens love, så man rigtig kunne udnytte tømmeret rigtigt.
I dag kan man købe sorteret tømmer med bedre kvalitet.
Protte
Trækvalitet......... Der findes nok ingen direkte sandhed, med mere udtynding så vokser skoven hurtigere og i sommer har det vist regnet i Småland så skoven er vokset ekstra for 300 milliarder eller noget i den stil.
Knaster fandtes i tømmer før, Man sparede også før. Tidligere ser det ud til, at man ikke havde samme styr på mekanikkens love, så man rigtig kunne udnytte tømmeret rigtigt.
I dag kan man købe sorteret tømmer med bedre kvalitet.
Protte
Ja i virkeligheden er de noget bredere end 70 som du siger. Snarere 75 om ikke 80 nogle gange.prototypen sagde:
Men hvordan beregner man sammenligningen for "samme bæreevne"? Du mener ikke volumen nu vel? For der findes jo træ I-bjælker (hvad de nu kaldes), som bruges ganske meget i USA for eksempel. Og da er det typisk en 2"x2" eller noget sådan i overkant samt en i underkant med en plyfa eller osb-plade mellem disse (indfældet i 2"x2":en). Den stillet på højkant bliver rimelig stærk og giver høj stabilitet for gulvet. I sideled er de dog svage, men det har jo mindre betydning når det bruges til bjælkelag.
Uanset, hvor jeg vil komme hen er at disse "træ I-bjælker" har jo meget mindre volumen end både 45x220 og 70x170 men giver sikkert lidt stabile bjælkelag om ikke mere stabile da de er "højere". Så da kan det vel ikke være volumen man regner på for at sammenligne "bæreevne"? (Ingen som har sagt det heller, jeg spørger bare)
Er det virkelig sandt at man kan købe bedre træ i dag?? Det er en ting at de er bedre sorteret, savet, høvlet osv. i dag. Men selve træet er vel stadig ikke lige så godt?
Sammenligner jeg to planker (for eksempel) i samme dimension hvor den ene er dagens K24 og den anden er fra 10-, 20-tallet, så er jo forskellen enorm. Det gamle træværk føles jo næsten som stenhård eg i sammenligning. Det vejer desuden mere. Ser man på årringene så er det jo meget mere tætgroet det gamle træværk.
Så kan virkelig dagens træ være lige så stærkt og holdbart? Lyder jo mærkeligt i så fald. Tømrere og personer som arbejder med træ plejer jo selv at påpege hvor stor forskellen er på dagens træ og træ fra tidligere - til det ældre træs fordel da selvfølgelig.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 indlæg
Dobler man højden 4-dobles bæreevnen. Kvadrer kvotienten af højdeforskellen
(220/170)^2x45=75,36.
Træ bliver hårdere med tiden så dagens træ vil være meeeget bedre end fremtidens træ.
Protte
(220/170)^2x45=75,36.
Træ bliver hårdere med tiden så dagens træ vil være meeeget bedre end fremtidens træ.
Protte
Det var ikke lettere at finde bedre træ før i tiden.
Naboen hos mine forældre fortalte om, da de byggede deres hus selv i 20'erne. (forældrenes hus blev bygget i 29, og naboens et par år tidligere)
Hun fortalte, hvordan hendes mand rejste rundt overalt for at finde træ til de sprossede vinduer, som han snedkererede selv.
Det havde taget rigtig lang tid, før han havde fået samlet nok træ til at lave alle vinduerne.
Naboen hos mine forældre fortalte om, da de byggede deres hus selv i 20'erne. (forældrenes hus blev bygget i 29, og naboens et par år tidligere)
Hun fortalte, hvordan hendes mand rejste rundt overalt for at finde træ til de sprossede vinduer, som han snedkererede selv.
Det havde taget rigtig lang tid, før han havde fået samlet nok træ til at lave alle vinduerne.
prototypen sagde:
Jahapp, der ser man
tak for formlen! Bare et spørgsmål til. Har tykkelsen ikke noget at gøre med bæreevnen? Dvs om det er 45 eller 70-80mm? For en 45x170 kan vel ikke have samme bæreevne som en 70x170, vel?
Senest redigeret:
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 indlæg
Nej men jeg har udgået fra højde og bredde på den nye regel og så tilføjet højden for den gamle regel, og svaret bliver den tykkelse den gamle skulle have for samme bæreevne.
Protte
Protte
Så forstår jeg Tak for forklaringen og formlerne!
Tak for forklaringen og formlerne!