Bedrøveligt!
Først og fremmest skal vand fra taget ikke komme ned på altanen. De burde aldrig have revet i tag og tagsten! Nu kommer der unødvendigt meget vand ned fra taget, på altanen.
Havde de ladet være med tag og tagrender og bygget altanen som et udspringende tag fra nybyggeriet med tagrende i forkanten og på dette sat terrassebrædderne, så havde det fungeret.
Men som mange allerede har sagt, få ind en byggetekniker, der kan se det på stedet og give instruktioner.
Først og fremmest skal vand fra taget ikke komme ned på altanen. De burde aldrig have revet i tag og tagsten! Nu kommer der unødvendigt meget vand ned fra taget, på altanen.
Havde de ladet være med tag og tagrender og bygget altanen som et udspringende tag fra nybyggeriet med tagrende i forkanten og på dette sat terrassebrædderne, så havde det fungeret.
Men som mange allerede har sagt, få ind en byggetekniker, der kan se det på stedet og give instruktioner.
Jag tycker den aggressiva tonen mot TS är bedrövlig. Tanken är ju att han skall kunna få hjälp och stöd. Att han ångrar valet av byggare och lärt sig en dyr läxa framgår.
Vi har byggt ett förråd mot hus, förberett för att senare bli balkong. Jag följde då en rekommenderad konstruktion som innebar råspont, takpapp och bandad plåt. Ordentlig lutning. Reglarna till läkten klämmer man sedan fast i plåten. Att ta upp fönster till altandörr överlåter jag senare till byggare/plåtis. Givetvis kräver denna konstruktion dock en del höjd ..
Konstruktion - träguiden, har använt mig av varianten "balkong med bärande träreglar" under "balkong för flervåningshus". Det finns fler varianter att kika på som du ser. Träguiden är ju industrilobby, men jag litar på deras konstruktionsskisser, vore dålig reklam annars ..
Vi har byggt ett förråd mot hus, förberett för att senare bli balkong. Jag följde då en rekommenderad konstruktion som innebar råspont, takpapp och bandad plåt. Ordentlig lutning. Reglarna till läkten klämmer man sedan fast i plåten. Att ta upp fönster till altandörr överlåter jag senare till byggare/plåtis. Givetvis kräver denna konstruktion dock en del höjd ..
Konstruktion - träguiden, har använt mig av varianten "balkong med bärande träreglar" under "balkong för flervåningshus". Det finns fler varianter att kika på som du ser. Träguiden är ju industrilobby, men jag litar på deras konstruktionsskisser, vore dålig reklam annars ..
Senest redigeret:
Det er synd, at det er blevet som det er, men det kan fikses!
Der er brug for en "skopa", som kommer oppe fra tagfald for at lede vandet ud til den eksisterende tagrende.
Så slipper I for det meste vand fra taget, som kommer ned på altanen.
Plasten, som sidder under som "afløb", skal væk, den vil ikke være pålidelig, det en plade med en v-form, som man kan lave ved at kile, hvis man vil have vandet ud på husgavlen for der at sætte evt. tagrende og rør.
Derudover skal der mod væggen, hvor panelet er fjernet og der er åbnet til isolering, igen være panel, så kan man lægge en pap med opbukning og dernæst en standplade, som man lægger under terrassegulvet.
Lad en lille sprække være, så eventuelt vand kan sive ned uden at det ligger tilbage i endetræ på terrasse, der kommer jo også sne, som kan drive ind og behøve at tage vejen nedad
Som det er nu, vil vand fortsætte med at løbe ind i væggen og ned under dette, med samling på plasten kan I være sikre på, at vandet bevæger sig kapillært.
Eftersom I har Ecofiber, har I vel ingen plast i konstruktionen? i så fald behøver lidt vand ikke være et scenarie, der holder jer vågen om natten...
Der er brug for en "skopa", som kommer oppe fra tagfald for at lede vandet ud til den eksisterende tagrende.
Så slipper I for det meste vand fra taget, som kommer ned på altanen.
Plasten, som sidder under som "afløb", skal væk, den vil ikke være pålidelig, det en plade med en v-form, som man kan lave ved at kile, hvis man vil have vandet ud på husgavlen for der at sætte evt. tagrende og rør.
Derudover skal der mod væggen, hvor panelet er fjernet og der er åbnet til isolering, igen være panel, så kan man lægge en pap med opbukning og dernæst en standplade, som man lægger under terrassegulvet.
Lad en lille sprække være, så eventuelt vand kan sive ned uden at det ligger tilbage i endetræ på terrasse, der kommer jo også sne, som kan drive ind og behøve at tage vejen nedad
Som det er nu, vil vand fortsætte med at løbe ind i væggen og ned under dette, med samling på plasten kan I være sikre på, at vandet bevæger sig kapillært.
Eftersom I har Ecofiber, har I vel ingen plast i konstruktionen? i så fald behøver lidt vand ikke være et scenarie, der holder jer vågen om natten...
Ronekma - det du beskriver er næsten nøjagtigt en sådan løsning, som jeg også har tænkt kunne løse problemet. Som ikke-konstruktør og ikke-bygger har jeg dog været usikker på, om jeg har overset noget. Men nu tænker vi lade en kompetent blikkenslager kigge på situationen og også konstruere den pladeløsning, der kræves.
Fra begyndelsen tror jeg, at byggerne havde tænkt sig en "skopa", en skråtstillet plade med opkant ned mod tagrenden eller lignende, men af en eller anden grund ændrede de sig. De var dårlige til at kommunikere om det. Sprogforbistringen bidrog nok også... Vores store fejl her var, at vi antog, at de havde kompetence til den type arbejde. Man "antager", og tager for givet, alt for meget, det har jeg lært.
Jo, jeg takker min lykkestjerne for, at vi har Ecofiber og ingen plastik i hverken hus eller kuptilbygning. Den eneste plastik er en plastfolie ovenpå flydespartlen, ellers havde vi været nødt til at vente 2-3 uger ekstra, før bambusgulvet kunne lægges. Vandindtrængen er naturligvis altid uacceptabelt, men Ecofiber uden plastik er til en vis grad tilgivende ved et mindre fugtproblem som dette.
Fra begyndelsen tror jeg, at byggerne havde tænkt sig en "skopa", en skråtstillet plade med opkant ned mod tagrenden eller lignende, men af en eller anden grund ændrede de sig. De var dårlige til at kommunikere om det. Sprogforbistringen bidrog nok også... Vores store fejl her var, at vi antog, at de havde kompetence til den type arbejde. Man "antager", og tager for givet, alt for meget, det har jeg lært.
Jo, jeg takker min lykkestjerne for, at vi har Ecofiber og ingen plastik i hverken hus eller kuptilbygning. Den eneste plastik er en plastfolie ovenpå flydespartlen, ellers havde vi været nødt til at vente 2-3 uger ekstra, før bambusgulvet kunne lægges. Vandindtrængen er naturligvis altid uacceptabelt, men Ecofiber uden plastik er til en vis grad tilgivende ved et mindre fugtproblem som dette.
Nu håber jeg, at plåtis, som vi har bestilt, vil komme næste uge og reparere taget, som de har ødelagt... og fikse ordentlig vandafledning fra taget. Byggefirmaet vil ikke betale ham, så vi må gøre det selv og forsøge derefter at trække omkostningen fra på slutfakturaen... nu er vi ret så trætte af dette elendighed, og taget skal være helt, før efterårsregnen kommer!
Vi forhandler "skændes" stadig med byggefirmaet om, hvem der skal betale plåtis... det vil koste omkring 12000.
Vores holdning er, at det er byggefirmaets ansvar at færdiggøre på en sikker måde, hvilket indebærer at hyre en rigtig blikkenslager, de har jo "haft ødelagt taget" (hærværk på huset) samt forårsaget en vandskade...de er totalentreprenør og fastgørelsesmetoden var helt og holdent deres eget forslag, og gennemførelsen blev påbegyndt uden videre diskussioner.
Vi havde ingen grund til at tro, at de ikke vidste, hvad de gjorde. Hele den nye kvisttilbygning er jo fastgjort i huset!
Og de har erkendt, at de ikke har viden i huset til at færdiggøre det, hvorfor en underentreprenør (plåtis) må hyres - er det os, der skal "rydde op" efter deres fejl?
Da de indså, hvad plåtis vil koste, vil de hævde, at de (mundtligt) sagde til os "fra begyndelsen", at fastgørelsen af balkonen ville koste ekstra "på løbende regning" og at vi sagde OK (mundtligt) til det, og derfor vil de have os til at betale de 12000. En ren løgn.
Hele påstanden er en efterkonstruktion, emnet var end ikke på agendaen - de sagde bare, at de havde fundet en "smart" løsning til at bære balkonen gennem fastgørelse i huset, for at undgå søjler fra jorden (hvilket ville ende midt foran hoveddøren i underetagen). Det lød som om, de vurderede, at det var både en enklere og billigere løsning, og de gik i gang uden videre diskussioner.
Først efter vandskaden indså de det uhensigtsmæssige og "dyre" ved forslaget.
Da en færdig balkon indgår i totalprisen og aftalen fra starten, mener vi selvfølgelig ikke, at vi skal betale 12000 ekstra for den, fordi de har kludret i det.
Vi har nu sagt, at hvis de ikke har tænkt sig at hyre plåtis for at færdiggøre, så gør vi det selv og trækker derefter denne udgift fra slutfakturaen (har allerede snakket med plåtis og han har indvilliget i at tage jobbet direkte fra os, og at vi betaler ham).
byggefirmaets modtræk er så:
1. de kommer og river balkonen ned... og tilbyder os 5000 kr i rabat.
2. De river halvdelen af balkonen (delen nærmest huset) og støtter resten med en søjle fra jorden (men det er ikke et alternativ, da søjlen vil ende foran udgangen)
Vi har ikke godkendt nogen af disse "løsninger", da vi har sagt, at vi ikke accepterer, at deres folk "reparerer taget" .. de har jo erkendt, at de ikke har den kompetence, hvilket betyder, at de alligevel skal hyre en underentreprenør til den del.
Så kan man spekulere over, om forslagene 1 og 2 er en ren hævnaktion, da ingen af dem kan blive særligt meget billigere for dem end at hyre plåtis og færdiggøre.
For at få en ende på elendigheden og komme videre har vi overvejet at gå med til at betale en del af plåtisfakturaen, men bestemt ikke hele. Hvad synes forsamlingen?
Vores holdning er, at det er byggefirmaets ansvar at færdiggøre på en sikker måde, hvilket indebærer at hyre en rigtig blikkenslager, de har jo "haft ødelagt taget" (hærværk på huset) samt forårsaget en vandskade...de er totalentreprenør og fastgørelsesmetoden var helt og holdent deres eget forslag, og gennemførelsen blev påbegyndt uden videre diskussioner.
Vi havde ingen grund til at tro, at de ikke vidste, hvad de gjorde. Hele den nye kvisttilbygning er jo fastgjort i huset!
Og de har erkendt, at de ikke har viden i huset til at færdiggøre det, hvorfor en underentreprenør (plåtis) må hyres - er det os, der skal "rydde op" efter deres fejl?
Da de indså, hvad plåtis vil koste, vil de hævde, at de (mundtligt) sagde til os "fra begyndelsen", at fastgørelsen af balkonen ville koste ekstra "på løbende regning" og at vi sagde OK (mundtligt) til det, og derfor vil de have os til at betale de 12000. En ren løgn.
Hele påstanden er en efterkonstruktion, emnet var end ikke på agendaen - de sagde bare, at de havde fundet en "smart" løsning til at bære balkonen gennem fastgørelse i huset, for at undgå søjler fra jorden (hvilket ville ende midt foran hoveddøren i underetagen). Det lød som om, de vurderede, at det var både en enklere og billigere løsning, og de gik i gang uden videre diskussioner.
Først efter vandskaden indså de det uhensigtsmæssige og "dyre" ved forslaget.
Da en færdig balkon indgår i totalprisen og aftalen fra starten, mener vi selvfølgelig ikke, at vi skal betale 12000 ekstra for den, fordi de har kludret i det.
Vi har nu sagt, at hvis de ikke har tænkt sig at hyre plåtis for at færdiggøre, så gør vi det selv og trækker derefter denne udgift fra slutfakturaen (har allerede snakket med plåtis og han har indvilliget i at tage jobbet direkte fra os, og at vi betaler ham).
byggefirmaets modtræk er så:
1. de kommer og river balkonen ned... og tilbyder os 5000 kr i rabat.
2. De river halvdelen af balkonen (delen nærmest huset) og støtter resten med en søjle fra jorden (men det er ikke et alternativ, da søjlen vil ende foran udgangen)
Vi har ikke godkendt nogen af disse "løsninger", da vi har sagt, at vi ikke accepterer, at deres folk "reparerer taget" .. de har jo erkendt, at de ikke har den kompetence, hvilket betyder, at de alligevel skal hyre en underentreprenør til den del.
Så kan man spekulere over, om forslagene 1 og 2 er en ren hævnaktion, da ingen af dem kan blive særligt meget billigere for dem end at hyre plåtis og færdiggøre.
For at få en ende på elendigheden og komme videre har vi overvejet at gå med til at betale en del af plåtisfakturaen, men bestemt ikke hele. Hvad synes forsamlingen?
Egentlig skal de, der har bygget altanen, betale jer betydeligt mere end de 12000, som plåtisen vil have, da de har ødelagt jeres hus og forårsaget vandskade.
Send de der "byggare" hjem, og lad plåtisen færdiggøre, så der ikke bliver mere lækage.
Send de der "byggare" hjem, og lad plåtisen færdiggøre, så der ikke bliver mere lækage.
Enig med ovenstående, send dem hjem med det samme, og hvis de viser sig på jeres grund igen og tror, de skal "rive" jeres altan ned, så bliver det en politianmeldelse! Betal det, I synes er rimeligt for udført arbejde, træk fra for vandskaderne de har forårsaget og for ringe og forsinket arbejde!! I har meget bevis, der peger på deres manglende kompetence...
Ansæt derefter plåtis til at færdiggøre pladearbejdet.
Ansæt så en ny byggeservice eller tømrer lokalt. Der må vel være nogen, der kan tænke sig at færdiggøre arbejdet, der er vel ikke så meget tilbage?
I kan ikke tænke, at "vi må gå med til det for at få det færdigt"... For det bliver ikke godt lavet, det har vi/I jo desværre allerede konstateret! Det kan i fremtiden føre til meget værre skader end de, vi lige nu ser!
Lad plåtis gøre det tæt, træk disse omkostninger plus andre udgifter og tag derefter en pause fra arbejdet og forsøg at finde ny tømrer, der kan færdiggøre enten i år eller næste år. Bedre at det bliver ordentligt gjort!
Ansæt derefter plåtis til at færdiggøre pladearbejdet.
Ansæt så en ny byggeservice eller tømrer lokalt. Der må vel være nogen, der kan tænke sig at færdiggøre arbejdet, der er vel ikke så meget tilbage?
I kan ikke tænke, at "vi må gå med til det for at få det færdigt"... For det bliver ikke godt lavet, det har vi/I jo desværre allerede konstateret! Det kan i fremtiden føre til meget værre skader end de, vi lige nu ser!
Lad plåtis gøre det tæt, træk disse omkostninger plus andre udgifter og tag derefter en pause fra arbejdet og forsøg at finde ny tømrer, der kan færdiggøre enten i år eller næste år. Bedre at det bliver ordentligt gjort!
Senest redigeret:
Tak for støtten, også til thomas33 og andre tidligere, og nej, det er ikke så meget tilbage, bortset fra at reparere taget kan vi nok gøre det meste selv, om nødvendigt.C crazytok sagde:
Afhænger selvfølgelig af, hvad inspektøren vil finde, hvis han skulle finde noget mere virkelig skørt...
At "sende dem hjem" lyder som en dårlig, men nødvendig løsning!
Scenariet er sandsynligvis dette: firmaets forventede profit mindskes hele tiden på grund af inkompetent ledelse og medarbejdere. Den eneste måde at redde økonomien på er at kludre resten sammen endnu mere tids- og materiale-effektivt end tidligere.
At TS. får skældud nu og da er virkelig ikke overraskende ("firmaet vi har er totalt inkompetent!!! Til næste job hyrer vi... SAMME INKOMPETENTE FUSKERE"). Det kan undertiden være nødvendigt med en hård opvågning. Ville næppe have hjulpet, hvis rådene havde været - jamen, alle kan vi lave fejl en gang imellem. Husk på at håndværkerne har familier at forsørge. De gør det så godt, de kan. Giv kage, så bliver I sikkert gode venner, og frem for alt, at det er blevet sådan her er ingens skyld...
Scenariet er sandsynligvis dette: firmaets forventede profit mindskes hele tiden på grund af inkompetent ledelse og medarbejdere. Den eneste måde at redde økonomien på er at kludre resten sammen endnu mere tids- og materiale-effektivt end tidligere.
At TS. får skældud nu og da er virkelig ikke overraskende ("firmaet vi har er totalt inkompetent!!! Til næste job hyrer vi... SAMME INKOMPETENTE FUSKERE"). Det kan undertiden være nødvendigt med en hård opvågning. Ville næppe have hjulpet, hvis rådene havde været - jamen, alle kan vi lave fejl en gang imellem. Husk på at håndværkerne har familier at forsørge. De gør det så godt, de kan. Giv kage, så bliver I sikkert gode venner, og frem for alt, at det er blevet sådan her er ingens skyld...
Ja, jeg er enig i, at det ville være dumt at hyre samme uduelige firma til næste job, ikke engang en idiot som mig ville gøre det, og sådan er det heller ikke. Staffan2000 jeg går ud fra, at du har misforstået det hele og troet, at det er 2 forskellige jobs, men sådan er det ikke, det er samme job under samme kontrakt, som ikke er afsluttet endnu, Så DET skældud frasiger jeg mig helt...Staffan2000 sagde:
Tilføjes kan, at eftersom vi har booket en besktningsman, så antager jeg, at det ville være idiotisk at lade et nyt firma komme ind inden besktning er gjort, så firmarna så kan skylde på hinanden, og det aldrig går at rede ud, hvem der har gjort hvilken fejl...
Du sidder i en rævesaks. Uanset hvad du gør, bliver det forkert. Det gælder bare om at minimere skaden så meget som muligt.
Mine kommentarer er baseret på indlæg fire og fem i denne tråd.
Staffan
Mine kommentarer er baseret på indlæg fire og fem i denne tråd.
Staffan