Bedrevidende
· Västra Götalands
· 11 116 indlæg
Nej, det er ingen anden sag. Det er systemet, dvs teknikken, der er fejl på, hvis det stiller sådanne krav. (Læs fx. http://www.asktog.com/columns/027InterfacesThatKill.html for et andet eksempel) Den eneste undskyldning er, hvis det ikke er teknisk eller økonomisk muligt at gøre på en anden måde. Men det er ikke tilfældet her. Der findes mange andre måder, der fungerer godt og ikke lider af disse fejl.stake sagde:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 583 indlæg
Ifølge et link tidligere i tråden er der 160.000 huse, der er bygget med enstegstætede facader :x
Det skrev jeg allerede i indlæg #2 i denne tråd "Enstegstætede facader fungerede kun i teorien. For man tænkte sig ikke at vand skulle trænge ind.".stake sagde:
I teorien ved jeg hvordan man sætter tre pile i Bulls eye i dart, jeg har aldrig lykkedes i praksis dog...
At "bare" 50% er blevet gjort forkert betyder ikke, at de resterende 50% er blevet gjort på den rigtige måde.
Det kan lige så godt være, at alle har gjort forkert, men at halvdelen har været så heldige, at de har klaret sig uden problemer. Endnu. Men om nogle år er det måske 70-80%, der har haft problemer.
Det kan lige så godt være, at alle har gjort forkert, men at halvdelen har været så heldige, at de har klaret sig uden problemer. Endnu. Men om nogle år er det måske 70-80%, der har haft problemer.
Nu er der fire eller fem personer, der ikke forstå hvad jeg skriver eller drager forkerte konklusioner af, hvad jeg mener, jeg har undret mig om grundideen med facaden er teoretisk okay, eller ikke, så alt andet uvedkommende om den menneskelige faktor etc. i det hele har jeg overhovedet ikke så meget interesse i.fn76 sagde:
Jeg begynder at blive træt af at forsøge at forsvare mig mod angreb fra ordpoliser og mr knowitall. Topic var en saglig diskussion om facaden, ikke mit personlige velbefindende eller lignende, jeg har læst ungdomsfora, der er mere modne end klientellet her.
Bedrevidende
· Västra Götalands
· 11 116 indlæg
Øhh, nej, jeg relaterer til, hvordan vi, der arbejder inden for sikkerheds- og pålidelighedsbranchen (f.eks. civil- og militær-flyvning, rumfart, telekom osv.), ræsonnerer (og beregner) i dag. Det er fakta, ingen "meninger".stake sagde:
Du har naturligvis ret til din egen mening. Ikke et ord om andet. Jeg påpeger blot det urimelige i den...
Bedrevidende
· Västra Götalands
· 11 116 indlæg
OK, så må du forklare dig bedre. Hvad mener du med "teoretisk okay?"stake sagde:
Du må jo rimeligvis have nogle krav, som væggen skal opfylde, i teorien i det mindste, i tankerne. "OK hvis den ikke udsættes for fugt" er jo f.eks. et scenario, man kan forestille sig. Men det er samtidig et helt akademisk et, da vi ikke har nogle huse i Sverige, hvor det er en rimelig approksimation af virkeligheden, så det er jo et ret uinteressant et. Så noget sådant scenario må du jo have i tankerne?
Det er jo det, der er problemet med dit ræsonnement - den menneskelige faktor er ikke uvedkommende. En facade, der skal bruges af mennesker, skal være tilpasset til hvordan mennesker fungerer i virkeligheden, ellers er den fejlkonstruktion, fordi den ikke har taget hensyn til virkeligheden.stake sagde:
Du taler altså for hele branchen, hvis jeg har spørgsmål angående civil- og militærflyvning, rumfart, telekommunikationsbranchen, så sender jeg en Pm og håber på et svar, og hvis jeg engang vil have en mening om, hvorvidt mine meninger er rimelige eller ej, så gør jeg det samme! Tak, fordi du tager dig tid til at undervise os, der ikke forstår bedre!lars_stefan_axelsson sagde:
indsats. Jeg tror, jeg forstår, hvordan du tænker. Du vil vide, om der findes nogen måde for den facade at fungere.
Og svaret er vel selvfølgelig ja, hvis man ser bort fra alle de ting, der kan ødelægge væggen/systemet.
Det er nok ikke helt afklaret endnu præcis, hvilke ting der kan forårsage disse problemer. Men hvis vi prøver at gætte nogle ting, som altså skal fjernes for at få en sikker konstruktion.
1. Fugt ind til konstruktionen under byggefasen. Kan løses ved at bygge i telt, affugtet på fugtige dage.
2. Fugt gennem dårligt udførte samlinger. Kan løses ved at sørge for, at præcis ingen laver fejl. Hvordan dette skal foregå, er jo imidlertid lidt svært. Man skal måske have kontrollanter, der går og inspicerer alt bagefter. Og måske kontrollanter, der inspicerer det, kontrollanterne har inspiceret, for de kan jo også have overset noget osv.
3. Fugt gennem indtrængning via slagregn. Byg kun på regnfrie steder.
4. Skader eller huller i overfladen. Byg en betonkonstruktion rundt om hele huset, der beskytter det, alternativt inspicér hele væggen cm for cm dagligt.
5. Skader i overfladen eller ved gennembrydninger på grund af bevægelser. Byg kun på solidt klippegrund og områder uden vind over 3 m/s.
6. Vanddamp indefra huset. Lad ingen mennesker bo i huset.
Men helt sikkert kan nok konstruktionen fungere, rent teoretisk.
Og svaret er vel selvfølgelig ja, hvis man ser bort fra alle de ting, der kan ødelægge væggen/systemet.
Det er nok ikke helt afklaret endnu præcis, hvilke ting der kan forårsage disse problemer. Men hvis vi prøver at gætte nogle ting, som altså skal fjernes for at få en sikker konstruktion.
1. Fugt ind til konstruktionen under byggefasen. Kan løses ved at bygge i telt, affugtet på fugtige dage.
2. Fugt gennem dårligt udførte samlinger. Kan løses ved at sørge for, at præcis ingen laver fejl. Hvordan dette skal foregå, er jo imidlertid lidt svært. Man skal måske have kontrollanter, der går og inspicerer alt bagefter. Og måske kontrollanter, der inspicerer det, kontrollanterne har inspiceret, for de kan jo også have overset noget osv.
3. Fugt gennem indtrængning via slagregn. Byg kun på regnfrie steder.
4. Skader eller huller i overfladen. Byg en betonkonstruktion rundt om hele huset, der beskytter det, alternativt inspicér hele væggen cm for cm dagligt.
5. Skader i overfladen eller ved gennembrydninger på grund af bevægelser. Byg kun på solidt klippegrund og områder uden vind over 3 m/s.
6. Vanddamp indefra huset. Lad ingen mennesker bo i huset.
Men helt sikkert kan nok konstruktionen fungere, rent teoretisk.
Tak Mikael_L. Min tanke var omtrent sådan, at hvis jeg havde bygget et sådant hus i overensstemmelse med alle de regler, som producenten foreskriver, er det så et holdbart system.
Så om branchen i dag er for inkompetent til at gennemføre det, var jeg ikke interesseret i.
Så om branchen i dag er for inkompetent til at gennemføre det, var jeg ikke interesseret i.
