Hvad er dette for materiale? Hjælp mig fastslå.

[C.Lundin]

Staffan

At du forsøger at gøre dig morsom på min bekostning er sørgeligt, men at du ikke kender til alvoren i faren med asbest er skræmmende. Der findes utroligt letlæselige og vel evidensbaserede dokumenter om faren ved asbest, og arbejdet i fabrikken i Lomma er et meget mørkt kapitel fyldt med ignorans og uvidenhed.
Fibre fra asbest er utroligt lette og kan hænge i luften i et vindstille rum utroligt længe. Netop på denne grund hviler bekymringen om, hvorvidt man kan inhalere asbestfibre, når materialet ikke længere er intakt eller indkapslet. Asbest som indhold i et materiale, der ikke er porøst og slipper fibrene ud, er således ikke farligt, så længe man ikke påvirker ved at save eller på anden måde påvirker materialet.
Hvis jeg forstår det rigtigt, så mener du, at asbest ikke er farligere end rygning og/eller kun farligt i forbindelse med rygning?!
Jeg kan ikke andet end at have ondt af dig i din argumentation. På den anden side er det ikke din fejl, at du ikke forstår.

Du behøver ikke være bekymret for, at du eventuelt har indåndet asbestfibre, det har du helt sikkert gjort, da det findes i al luft, du indånder.

Rygning er betydeligt farligere end at indånde den luft med den asbestkoncentration, som vi i Sverige sædvanligvis gør, ja. Det var dog ikke det, Staffan mente, men eftersom du nævnte det.
Det, han mente, var, at i princippet rammes kun dem, der ryger hyppigt, hårdt af asbest, det er en meget lille del ikke-rygere, der bliver alvorligt ramt. Så vidt jeg ved, fortæller ikke en eneste rapport om nogen, der ikke har røget, som er blevet alvorligt ramt.
Så forstår man jo, at det selvfølgelig er sådan, men at det ikke forekommer i diverse papirer siger jo noget.

Sidder ikke inde med et opdateret tal, men godt et hundrede dør vel af asbestrelaterede sygdomme årligt. Tallet er ganske let at finde frem til. Sammenlign det med trafikulykker f.eks. Så med din logik bør du altså ikke lade dem, du står nær og holder af, opholde sig i trafikken.

 

[Strontus]

Mængden "grus" der løsner sig fra skruehullerne er ikke særlig sexet.

Hvor ofte skruer du skruerne ud da? For det løber vel ikke ud af skruehullerne kontinuerligt?

 

[Rickard.]

hvad baserer du denne fakta på?

https://www.arbetsmiljoforum.se/nyheter/mer-kunskap-ska-stoppa-doedligt-damm/

(bare et eksempel af mange)

Klimaet i lomma baserer jeg primært på en P3 dokumentar, derfor skrev jeg som jeg skrev.

 

[Jimmy Andeblom]

Det er lidt forskel på at arbejde på en asbestfabrik flere år uden beskyttelsesudstyr og at opholde sig i et hus med nogle vindueskarme med asbest bundet i cement.
Det er et større problem at bo ved en veltrafikeret gade i byen, hvor luften indeholder ca. 1000 fibre per kubikmeter døgnet rundt året om.

Klart det er forskel, men det argument er jo omtrent som at sige, at man kan teste narkotika uden at bekymre sig om risici, da dødeligheden er større hos bilførere procentuelt!?

 

[Jimmy Andeblom]

[link]

(bare et eksempel af mange)

Klimaet i lomma baserer jeg først og fremmest på en P3 dokumentär, deraf skrev jeg som jeg skrev.

det du linkede taler intet om evidensbaserede sammenligninger mellem almindeligt byggestøv og eternit. Vis mig gerne, hvis jeg tager fejl.

 

[Jimmy Andeblom]

Hvor ofte skruer du skruerne ud så? For det løber vel ikke ud af skruehullerne kontinuerligt?

hvis man under rengøring ofte finder grus og støv under vindueskarmene, så er det tilstrækkeligt til, at man uden en ugensidighed kan hævde grund nok

 

[Jimmy Andeblom]

[link]

(bare et eksempel af mange)

Klimaet i lomma baserer jeg primært på en P3 dokumentar, deraf skrev jeg som jeg skrev.

intet godt eksempel, giv mig et andet

 

[Jimmy Andeblom]

Du behøver ikke være bekymret for, at du eventuelt har indåndet asbestfibre, det har du definitivt gjort med tanke på, at det findes i al luft, du indånder.

Rygning er betydeligt farligere end at indånde den luft med den asbestmængde, som vi i Sverige almindeligvis gør, ja. Det var jo dog ikke det, Staffan mente, men eftersom du bragte det op.
Det, han mente, var jo, at i princippet kun de, der ryger ofte, rammes slemt af asbest, det er en meget lille del ikke-rygere, der er blevet ramt noget videre. Mig bekendt fortæller ikke en eneste rapport om nogen, der ikke har røget, som er blevet ramt slemt.
Så forstår man jo, at det givetvis er sådan, men at det ikke optræder i diverse papirer siger jo en del.

Sidder ikke på nogen opdateret tal, men et godt stykke over hundrede dør vel af asbestrelaterede sygdomme årligt. Tallet er ret let at søge op. Sammenlign det med trafikulykker fx. Så med din logik bør du altså ikke lade dem, du står nær og bryder dig om, færdes i trafikken.

Rygning er skadeligt, det kan vi fastslå. Er det farligere end asbest? Hvordan skal man sammenligne? Er det rimeligt at sammenligne et af verdens største sundhedsproblemer, der er forekommende i hele verden og stadig forekommer næsten overalt, med et stof, der nu reguleres hårdt af tydelig lovgivning og regulativ? Asbest håndteres ikke på samme måde og i samme udstrækning i dag som før.
Det er omtrent som at sige, at man i en undersøgelse kan sige, at uvaccinerede personer født i starten af 1900-tallet har en 100% dødelighed sammenlignet med uvaccinerede født i 2990-talet.

 

[C.Lundin]

Rygning er skadelig, det kan vi fastslå. Er det farligere end asbest? Hvordan skal man sammenligne? Er det rimeligt at sammenligne et af verdens største sundhedsproblemer, der forekommer over hele verden og stadig er udbredt næsten overalt, med et stof, der nu er strengt reguleret af tydelig lovgivning og forordning? Asbest håndteres ikke på samme måde og i samme omfang i dag som før. Det er omtrent som at sige, at man i en undersøgelse kan sige, at uvaccinerede personer født i begyndelsen af 1900-tallet har en 100% dødelighed sammenlignet med uvaccinerede født i det 30. århundrede.

Men man må vel alligevel tage udgangspunkt i nutidens sandhed og forudsætninger? Der er meget få, der dør på grund af, at asbestindholdet i luften nu er ret lavt, givet at det er holdt op med at blive brugt i dagligdags materialer og produkter.

For at der skal være en pointe i at sammenligne, må man jo sammenligne med noget andet dødeligt, så er det vel rimeligt at tage f.eks. dødsfald i trafikken eller rygning. Men selvfølgelig, vi kan tage et eksempel med kvartsstøv, som også er reguleret i dag, men stadig fortsat forårsager dødsfald.

Pointen er jo i hvert fald, at alle konstant indånder asbestfibre. Yderst få vil nogensinde få de mindste problemer, men de få, der får det, er højst sandsynligt hyppige rygere.

 

[Jimmy Andeblom]

Men man skal vel alligevel tage udgangspunkt i dagens sandhed og forudsætninger?
Der er meget få, der dør, på grund af at asbestindholdet i luften nu er ganske lavt i betragtning af, at det er ophørt at blive brugt i hverdagsmaterialer og produkter.

For at det skal give mening at sammenligne, må man jo sammenligne med noget andet dødbringende, så er det vel rimeligt at tage f.eks. dødsfald i trafikken eller rygning. Men selvfølgelig kan vi tage eksempler på kvartsstøv, som også er reguleret i dag, men stadig forårsager dødsfald.

Pointen er jo i alle tilfælde, at alle konstant indånder asbestfibre. Yderst, yderst få vil nogensinde få det mindste problem, men de få, der får det, er højst sandsynligt hyppige rygere.

Præcis, det er præcis det, jeg mener. Sammenligningen skal gøres med aktuel fakta. Asbest forekommer slet ikke i lige så stor grad nu om dage, det livsfarlige stenmelsstøv forekommer derimod i meget større udstrækning. Forskellen mellem stenmelsstøvs indvirkning på alveolerne og bronkierne i lungerne sammenlignet med asbest er tydelig. Asbesten fæstner sig som en krog med hager og skaber inflammation i cellerne. Gasudvekslingen kan derfor ikke fungere som den skal, og lungernes kapacitet er for altid forringet.

 

[Staffans2000]

[link]
Dette er fabrikken som det står om på etiketten, men kan det alligevel være sten?

Her er dit efterspurgte link.

Staffan

 

[Jimmy Andeblom]

Her er dit efterspurgte link.

Staffan

Tak for linket! Jeg ved, at jeg ikke var klar over, at jeg selv havde henvist til det før. Du er naturligvis velkommen til at fortælle mig, hvis jeg tager fejl.
At bruge Wikipedia som kilde er en tvivlsom metode, du ved vel, at alle kan foreslå ændringer der?
Linket siger heller ikke noget evidensbaseret om sammenhængene. Giv mig noget, der understøtter det, du hævder. Der er jo masser af links og eksempler ifølge dig. Jeg er helt åben for at blive overbevist, men det skal ske med fakta.

 

[Staffans2000]

Derimod at bruge Wikipedia som kilde er en tvivlsom metode, du ved vel, at alle kan indtaste forslag til ændringer der?
Linket taler heller ikke om noget evidensbaseret, der siger noget om sammenhængene. Giv mig noget, der understøtter det, du påpeger. Der findes jo masser af links og eksempler ifølge dig.

Eftersom det var en side, du selv henviste til, brugte jeg den samme.
At der er "masser af links", der viser en sammenhæng mellem rygning, asbest og asbestos, betvivler jeg ikke. Men det er ikke noget, jeg har påstået.

Lyt igennem P3:dokumentaren du selv tog op, en gang til, så kan du høre, at også der påpeger de sammenhængen mellem rygning og asbestlunge, og da snakker vi ikke om lidt skidt under en vinduesbænk, men om årtier af dagligt ophold i en konstant asbesttåge.

Staffan

 

[KnockOnWood]

om man under städning ofta hittar grus och damm under fönsterbrädorna så är det tillräckligt för at man uden en tåbes vedholdenhed kan hævde grund nok

Hvordan gør I egentlig, når I gør rent?
Og hvad har I på vindueskarmene?
Måske jordede, sandede potter med blomster og andre urter/planter.

For jeg har svært ved at tro, at det regner ned med støv og grus fra bænkenes fastgørelser med skruer.
Der er vel ingen grund til, at det skulle ske, så ville jo vindueskarmene løsne sig og falde på gulvet.

 

[Jimmy Andeblom]

Hvordan gør I egentlig, når I gør rent?
Og hvad har I på vindueskarmene?
Måske jordede, sandede potter med blomster og andre urter/planter.

For jeg har svært ved at tro, at der regner støv og grus ned fra bænkenes fastgøringer med skruer.
Der er vel ingen grund til, at det skulle ske, for i så fald ville vindueskarmene løsne sig og falde på gulvet.

Det er ikke så svært at forklare, og grunden til at det var værst var, at der sad en dør lige ved siden af, der fik det til at rasle. 30 år med raslen skaber lidt smulder.